Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А19-19002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Улица Седова, 76, Иркутск, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19002/2024 07.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121170, Г.МОСКВА, УЛ. ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1,ЭТ, ПОМ 1,3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, Д.92)

о взыскании 5 622 830 руб. 19 коп.,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПКА" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность № 691 от 12.09.2023, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.09.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от третьего лица (1) – ФИО3, доверенность от 06.10.2022 № 38 АА 3905512, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от третьего лица (2) – ФИО4, доверенность от 10.01.2025 № 1, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, ООО СК «Сберстрахование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНЗИТ" (далее – ответчик, ООО «Востсибтрназит») о взыскании ущерба в размере 6 807 396,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 037,00 руб.

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29.08.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, возбуждено производство по делу, исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПКА" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ИНН <***>), далее – третьи лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении (вх. 03.03.2025) до суммы 5 622 830 руб. 19 коп., настаивал на их удовлетворении.

Уточнения исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на отсутствии оснований для их удовлетворения.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Представитель третьего лица (ООО «СК «Сибирь») ходатайствовал о приобщении к делу автоматизированной копии резолютивной части решения по делу № А40-106360/2024.

Ответчик возражал против приобщения копии решения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 65 АПК РФ, поскольку названый документа не является доказательством по настоящему делу. Кроме того, судом учтено, что ранее в рамках данного дела судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-106360/2024.

В отсутствие иных, в том числе препятствующих рассмотрению дела ходатайств, дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее также – ООО «ИНК», Заказчик) согласно Договора поставки приобрело у АО «КВИНТМАДИ» мобильную щековую дробилку, модель № FJ 1175, серийный номер 22 № FJ 1175А28.

Доставку груза по маршруту: г. Усть-Кут в п. Верхнемарково (карьер «Якуринское-4» - карьер «Сухое»), ООО «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК» - Заказчик) поручило ООО «Востсибтранзит» (исполнитель) в рамках заключенного между сторонами Договора на оказание транспортных услуг № 2135/34-12/20 от 31.03.2020, согласно которого ООО «Востсибтранзит» обязалось оказать Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа Исполнителя.

ООО «Иркутская нефтяная компания» во обеспечение своих имущественных интересов застраховало груз в ООО СК «Сбербанк страхование» по Договору страхования специальной техники № 013БС4020011323

19.08.2023 водитель ООО «Востсибтранзит» ФИО5 согласно товарно-транспортной № 219-()8 от 19.08.2023 с использованием т/с MA № TGS 33.480, г/н. <***>, с полуприцепом MAkI № SA № L3, г/н АС4921 38, принадлежащем ООО «Востсибтранзит» осуществлял доставку груза.

В 13 час. 30 мин. в р-не 23+ 300 км автодороги Усть-Кут — Верхнемарково на повороте с поперечным уклоном водитель допустил опрокидывание автомобиля MA № TGS 33.480 г/н <***> с полуприцепом MAKI № SA № L3 г/н АС4921 38 на правую сторону проезжей части на правый бок.

В результате ДТП груз был поврежден, что повлекло причинение владельцу материального ущерба, что подтверждается Заключением Н2401013.

Поскольку груз был застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» по условиям страхования выплатило ООО «Иркутская нефтяная компания» страховое возмещение в сумме 6 807 396,23 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на то, что к ООО СК «Сберстрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (ответчику), истец с настоящим иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации на основании статей 15, 393, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, ссылался на недоказанность состава убытков.

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в которых поддержана позиция истца.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования (абзац первый пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Из пункта 1 статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)

добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Между истцом и ООО «ИНК» заключен договор № 013БС4020011323 страхования специальной техники от 13.03.2023, по условиям пункта 1.1 которого предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, в соответствии «Правилами страхования специальной техники № 13» Страховщика, утвержденные Приказом № 145 в редакции от «01» июля 2019 г. (далее – Правила, Приложение № 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя на страхование от «13» марта 2023 г. (далее – Заявление на страхование, Приложение № 2 к настоящему Договору).

По настоящему Договору застраховано имущество, которым Страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании права собственности. Перечень специальной техники (Приложение № 3 к настоящему Договору) прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 Договора).

ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее также – ООО «ИНК», Заказчик) согласно Договора поставки приобрело у АО «КВИНТМАДИ» мобильную щековую дробилку, модель № FJ 1175, серийный номер 22 № FJ 1175А28.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что доставку груза по маршруту: г. Усть-Кут в п. Верхнемарково (карьер «Якуринское-4» - карьер «Сухое»), ООО «Иркутская нефтяная компания» (ООО «ИНК» - Заказчик) поручило ООО «Востсибтранзит» (исполнитель) в рамках заключенного между сторонами Договора на оказание транспортных услуг № 2135/34-12/20 от 31.03.2020, согласно которого ООО «Востсибтранзит» обязалось оказать Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуги техникой под управлением эксплуатирующего экипажа Исполнителя.

19.08.2023 водитель ООО «Востсибтранзит» ФИО5 согласно товарнотранспортной № 219-()8 от 19.08.2023 с использованием т/с MA № TGS 33.480, г/н. <***>, с полуприцепом MAkI № SA № L3, г/н АС4921 38, принадлежащем ООО «Востсибтранзит» осуществлял доставку груза.

В 13 час. 30 мин. в р-не 23+ ЗОО км автодороги Усть-Кут — Верхнемарково на повороте с поперечным уклоном водитель допустил опрокидывание автомобиля MA № TGS 33.480 г/н <***> с полуприцепом MAKI № SA № L3 г/н АС4921 38 на правую сторону проезжей части на правый бок.

В результате ДТП груз был поврежден, что повлекло причинение материального ущерба на сумму 6 807 396,23 рублей, что подтверждается Заключением от 23.01.2024 № Н2401013.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано по договору от 13.03.2023 № 013БС4020011323, истец выплатил страховое возмещение в пользу ООО «ИНК» в размере 6 807 396 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 № 46738.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной

опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности транспортного средства MA № TGS 33/480, гос. № <***> на дату ДТП ответчику, а также факт того, что водитель ФИО5, под управлением которого находилось ТС в момент ДТП, являлся работником ответчика, подтверждены документально, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Из определения государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 следует, что ДТП стало возможным в результате не соблюдения требования пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, который во время движения, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, для обеспечения безопасности движения.

Ответчик, оспаривая правомерность и обоснованность требований истца, ссылался на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащим состоянием автодороги Усть-Кут — Верхнемарково. По мнению ответчика лицом, по чьей вине произошло ДТП, является организация, обслуживающая данный участок дороги - ООО «РСП «ТОПКА» (третье лицо). В обоснование заявленных доводов ООО «Востсибтранзит» ссылается представленные им в материалы дела письмо начальника ОИГБДД ИО МВД России «УстьКутский» и заключение ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отмечено истцом и третьими лицами, письмо без номера и даты, за подписью начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», адресованное директору ООО «ВОСТСИБТРАНЗИТ» не подтверждает обстоятельств ДТП, в том числе поскольку оно подготовлено на основании данных обследования дорожных условий по истечении несколько дней после ДТП, состояние дороги в момент ДТП инспектором не обследовалось, экипаж ДПС на место ДТП не выезжал, что подтверждается содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023.

Письмо содержит указание на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии а/д, отсутствие дорожных столбиков, отдельные просадки проезжей части, длиной 300 см, глубиной более 15 см, отсутствие дорожного знака 2.1, застой воды на проезжей части,

одновременно с этим, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2023, инспектор ФИО6 указывает на наличие выбоины на проезжей части, размеры которой, а также расположение нигде не отражены.

В то же время документы, составленные инспектором ГИБДД ФИО6 составлены без непосредственного обследования и осмотра места ДТП, без применения специальных приборов для измерения дефектов дорожного полотна.

Акт экспертного исследования № 129/181023/НС, составленный ООО «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» содержит выводы о том, что эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги Усть-Кут - Верхнемарково, км 23 + 300, не обеспечивало безопасное движение автомобилей на момент ДТП. Однако данный акт не может быть признан достоверным допустимым доказательством обстоятельств по смыслу статьи 71 АПК РФ, при которых произошло ДТП, поскольку акт подготовлен по предоставленным ответчиком фотографиям и видеозаписи, без выезда на место. Акт составлен в период с 18.10.2023 по 23.01.2024, тогда как ДТП произошло 19.08.2023.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 32825-2014 при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм; - рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы), наименование дефекта и его местоположение, дату и время проведения измерений, сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования), результаты измерений, наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты (пункт 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при составлении акта № 129/181023/НС, в нарушение вышеприведенных требований ГОСТ не использовались средства измерения (приборы), не привлекалась организация, имеющая право выполнять измерения, и все дефекты устанавливались только по предоставленным материалам, без личного осмотра

Выезд сотрудника ГИБДД на место ДТП не производился, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалы дела не представлен.

ООО «СКС» не привлекалось к административной ответственности, каких-либо претензий со стороны ГИБДД, административных материалов (протоколов, постановлений) составленных в отношении ООО «СКС» на дату ДТП не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает следующее. Материалы административного дела по факту ДТП и объяснения водителя не содержат указания на ненадлежащее состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП. Как справедливо отмечено третьим лицом, состояние дороги для водителя не является каким-либо внезапным фактором (внезапно возникшей опасностью для движения), поскольку он и до момента ДТП определенное время осуществлял движение в аналогичных условиях, следую по дороге после дождя, а, следовательно, согласно требованиям пункту 10.1 части 1 ПДД РФ должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований.

С учетом изложенного, факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП, противоправности действий причинителя вреда (ответчика в лице водителя, управлявшего транспортным средством во время ДТП), вины последнего, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом установлены судом и подтверждены материалами дела, ответчиком допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты.

К истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю, чьей имущественной сфере в результате ДТП причинен ущерб, перешли права ООО «ИНК», возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в пользу ООО «ИНК» в размере 6 807 396 руб. 23 коп. подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 № 46738.

Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации, определен истцом на основании сюрвейерского отчета в сумме 5 622 830 руб. 19 коп. (за вычетом суммы НДС). Суд, проверив расчет, признал его обоснованным. Ответчиком размер ущерба не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства возмещения ущерба в заявленном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 5 622 830 руб. 19 коп. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 57 037 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд) составила 51 114 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 114 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежат возвращению 5 923 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 № 363043

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБТРАНЗИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" основной долг в размере 5 622 830 руб. 19 коп. и 51 114 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" из федерального бюджета 5 923 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2024 № 363043.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева