Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2026 года

Дело №

А56-53738/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Салтыковой С.С., рассмотрев 07.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-53738/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский <...>, лит. БО, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3962,71 руб. штрафа и расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2020 № 17/ЗК-07510 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2026, произведено процессуальное правопреемство с заменой Общества на общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», адрес: 141410, <...> влд. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания); с Компании в пользу Комитета взыскано 3962,71 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части отказа в расторжении Договора, просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении Договора, поскольку нарушения со стороны Общества носили длительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004145:1472, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, м.о. № 65, Стародеревенская ул., участок 39, общей площадью 1979 кв.м (далее – Участок).

Участок предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели не допускается (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на Участке расположен забор, Участок огорожен, доступ закрыт.

В силу пункта 3.4 Договора величина квартальной арендной платы установлена в размере 3589,41 руб.

В случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушений (пункт 5.7 Договора).

На основании акта приема-передачи от 01.06.2020 Участок был передан Обществу.

Согласно акту обследования от 07.02.2025, проведенного Комитетом, Участок частично огорожен бетонными и металлическими заборами смежных земельных участков; доступ на Участок ограничен, осуществляется через прилегающий участок с кадастровым номером 78:34:0004145:24; Участок используется в качестве стоянки для предпродажного хранения автомобилей.

Согласно акту повторного обследования от 15.04.2025, проведенного Комитетом, ранее выявленные нарушения не устранены.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом условий Договора в части согласованных целей использования Участка, направил в адрес Общества претензию от 28.02.2025 № ПР-7321/25-0-0 с требованием уплатить 3962,71 руб. штрафа и предложением расторгнуть Договор.

В связи с оставлением требования без удовлетворения, Комитет обратился с иском суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество пояснило, что Участок действительно частично огорожен и доступ на него осуществляется через земельный участок, также принадлежащий арендатору на праве аренды по договору с Комитетом; однако названные обстоятельства не являются нарушением условий Договора, поскольку в пункте 2.2 Договора стороны согласовали наличие ограждений Участка; ограничение доступности Участка обусловлено не действиями арендатора, а местоположением самого Участка; вид разрешенного использования не нарушен.

Суд первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств использования Участка в качестве стоянки для предпродажного хранения автомобилей, заключил о нарушении Обществом условий Договора относительно целей использования Участка и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. При этом суд, приняв во внимание длительность сложившихся между сторонами правоотношений и возможность устранить допущенные нарушения, пришел к выводу о несоразмерности требования о расторжении Договора нарушению обязательства, допущенному арендатором, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что требование о расторжении Договора не соответствует балансу интересов сторон и является несоразмерной мерой ответственности.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснения о том, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств исполнения договора и устранения допущенных нарушений. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения такой крайней меры ответственности, как расторжение Договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в обжалуемой Комитетом части.

Приводимые Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по делу № А56-53738/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

С.С. Салтыкова