Решение от 13 января 2023 г. по делу № А03-4319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4319/2022
г. Барнаул
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 160 650 руб. убытков, 465 руб. 50 коп. пени, 27 000 руб. разницы в цене стоимости запчасти,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПЭК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РСТ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск Челябинской области о взыскании 217 275 руб. 50 коп., из них: 465 руб. 50 коп. пени, 216 810 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, согласно условиям государственного контракта № 449 от 29.10.2021, в связи с чем муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» заключило договор с иным лицом по оказанию услуг по уборке, и приобрело товар у иного продавца по более высокой цене.

В связи с чем, МБУобратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной государственным контрактом № 449 от 29.10.2021, заключенным с ответчиком, и ценной контракта, заключенного истцом с другим поставщиком. Также, поскольку, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 449 от 29.10.2021, истец не получив своевременно товар не мог надлежащим образом исполнять обязательства по оказанию услуг по уборке, он был вынужден заключить контракт на оказание услуг № 484 от 24.11.2021 с ИП ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПЭК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку являлось транспортной компанией, доставившей груз от поставщика по договору поставки, а также общество с ограниченной ответственностью «РСТ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку общество являлось поставщиком конечного товара для истца.

Рассмотрение дела неоднократно откалывалось по ходатайствам сторон для представления ими позиции по делу, дополнительных документов в обоснование исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по контракту, заключенному с ИП ФИО5 Настаивал на удовлетворении исковых требований. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец устно уточнил, что просит взыскать в ответчика 160 650 руб. убытков, выплаченных по контракту с ФИО5, и 27 000 руб. разницы в цене, приобретенной запчасти.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что, так как ответчик не исполнил обязательств по своевременной поставке товара, необходимого для ремонта грейдера, оказывающего услуги по уборке улиц, он был вынужден заключить прямой контракт с ИП ФИО5 на уборку улиц города. Что принесло убытки в размере 160 650 рублей. Также 8 декабря истец не смог получить, поступившую запчасть от ответчика, так как ФИО2 наложил запрет на выдачу товара. В результате, истец был вынужден купить запчасть у другого лица по более высокой цене.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что товара прибыл в Барнаул 8 декабря, и поскольку истец 8 декабря направил ответчику претензию о взыскании неустойки и убытков и отказался от исполнения договора, ФИО2 8 декабря запретил транспортной компании выдавать товар истцу. Однако, считает, что истец до обеда 8 декабря мог забрать товар, так как запрет был направлен только после обеда. Указывает, что требования истца о взыскании в качестве убытков сумм, уплаченных по контракту с ФИО6 необоснованными. Так как указанный контракт заключен при осуществлении текущей хозяйственной деятельности истца, и не связан с поломкой грейдера, находящегося в собственности истца, для которого и приобреталась запчасть у ответчика.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение истцом исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца считает не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик настаивает, что ему (поставщику) стало известно о подписании заказчиком контракта № 449 от 29.10.2021 лишь 03.11.2021, в связи с чем, исполнитель отправил заказ на изготовление отвала для заказчика 03.11.2021. 12.11.2021 отвал был изготовлен заводом – изготовителем и направлен в адрес, указанный в контракте № 449 от 29.10.2021. По мнению ответчика, поскольку ему стало известно о подписании заказчиком контракта № 449 от 29.10.2021 лишь 03.11.2021, следовательно, последний день для поставки товара является 18.11.2021. ответчик не оспаривает, что получил отвал от завода изготовителя 19.11.2021 и направил его на адрес заказчика.

При этом транспортная компания ООО «ПЭК», услугами которой воспользовался ответчик для транспортировки отвала в адрес истца, удержало на территории своего склада данный отвал. Несколько дней товар находился на складе ООО «ПЭК», о чем ответчику не было известно, поскольку он полагал, что товар уже направлен в адрес заказчика. 08.12.2021 согласно маршрутной квитанции товар прибыл в г. Барнаул, при этом истец, уклонился от получения товара у транспортной компании. В связи с чем, ответчик настаивает, что именно заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 449.

Также ответчик отмечает, что именно по просьбе истца 23.12.2021 товар, находившийся на складе в г. Барнауле в ООО «ПЭК» был отпущен в адрес ООО «РСТ». Таким образом, товар, поставленный для заказчика, был продан ответчиком ООО «РСТ», при этом заказчик в последствии приобрел данный поставленный товар у ООО «РСТ» (том 1, л.д. 81-82).

Выслушав истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между муниципальным бюджетным учреждением «Автодорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 449, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на товар переходит к заказчику после подписания заказчиком документов о приемке.

Согласно п. 1.4 контракта поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику документы, подтверждающие качество товара. Поставляемый товар должен быть новым, (который не был в.эксплуатации, ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (п. 1.6 договора).

В силу п. 1.7 контракта место поставки товара: 656002, <...>.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 98 000 руб., в том числе НДС 16 333 рубля 33 копейки. Оплата производится за счет средств бюджетного учреждения (бюджет города Барнаула на 2021 год). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расхода на перевозку, доставку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, необходимые для выполнения всех обязательств по контракту (п. 2.2-2.4 контракта).

Поставщик выставляет заказчику счет, счет-фактуру и товарную накладную одновременно с поставкой товара. Заказчик производит оплату товара после поставки товара (по фактическому объему поставки), на основании выставленного счета, счета-фактуры товарной накладной, в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной) (п. 2.4.2 договора).

Стороны по контракту в п. 4.1 договора предусмотрели, что поставка товара осуществляется в течение 154 календарных дней с момента заключения контракта. Поставщик должен передать заказчику вместе с товаром товарную накладную, счет, счет-фактуру или УПД. Доставка товара, разгрузка товара осуществляется силами и средствами заказчика.

В силу п. 11.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021, а в части обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно приложению № 1 к контракту № 449 от 29.10.2021 поставщик обязан был передать заказчику товар №отвал ДЗ-122.02.09.020-01 (без ножей) в количестве 1 шт. на общую стоимость 98 000 руб., в том числе НДС 20 % - 16 333 руб. 33 коп.

По условиям контракта , поставка должна быть осуществлена не позднее 15.11.2021 года.

Однако, по состоянию на 15.11.2021 года по адресу, указанному в контракте, товар не был поставлен.

Заказчик претензионным письмом № 01-13/1452 от 03.12.2021 обратился к поставщику с требованием о поставке товара в трехдневный срок (том 1, л.д. 47).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по государственному контракту № 449 от 29.10.2021 истец был вынужден приобрести не поставленный товар у другого поставщика: у общества с ограниченной ответственностью «РСТ» по государственному контракту № 547 от 23.12.2021 на сумму 125 000 руб. (том 1, л.д. 49-54).

Во исполнение условий контракта № 547 от 23.12.2021 истец произвел оплату стоимости товара обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» в размере 125 000 руб.

Истец полагая, что понесенные дополнительные расходы по приобретению товара в виде разницы в цене, явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по государственному контракту № 449 от 24.11.2021, по своей сути, являются убытками истца, направил ответчику претензию с требованием об оплате указанной суммы.

Заказчик претензионным письмом № 01-13/1462 от 08.12.2021 обратился к поставщику с требованием об оплате неустойки. В котором также указал на то, что в связи с недоставкой истцу грейдера и дин из грейдеров не смог приступить к работе, чем причинил ответчику убытки (том 1, л.д. 45-46).

В связи с отказом поставщика от исполнения требований претензионных писем заказчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

12.11.2021 изготовитель отвала направил его в г. Челябинск.

19.11.2021 отвал был получен ответчиком в г. Челябинске от производителя и данным числом был сдан ответчиком в транспортную компанию для отправки в г. Барнаул. При этом в квитанции ООО «ПЭК» было указано, что груз принят 19.11.2021 и ориентировочно будет доставлен 25.11.2021 (том 1, л.д. 116).

Судом установлено, что 08.12.2021 согласно маршрутной квитанции товар, заказанный по контракту № 449 от 29.10.2021 прибыл в г. Барнаул.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что 08.12.2021 ответчиком был наложен запрет на получение истцом отвала путем направления в транспортную компанию соответствующего письма, поскольку утром 08.12.2021 ответчик получил от истца претензию. Указанные меры, как утверждал ответчик, были приняты им после получения от истца претензии, в которой было указано на расторжение контракта № 449 от 29.10.2021 в одностороннем порядке. При этом ответчик ссылался также на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны истца, в связи с чем, им были приняты меры по приостановлении отгрузки товара до получения оплаты поставленного товара со стороны истца.

Ответчик настаивает, что данные меры по приостановлению отгрузки товара им были приняты в связи с действиями самого истца по отказу от исполнения контракта и не оплатой товара. По мнению ответчика, истец не лишен был возможности оплатить товар и получить его именно 08.12.2021.

При этом судом было установлено, что истец, фактически обратившись в транспортную компанию для получения товара не смог его получить 08.12.2021, поскольку ему ответчиком был наложен запрет на получение груза по контракту № 449 от 29.10.2021.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Изучив представленные в материалы дела документы судом установлено, что ответчик нарушил сроки поставки товара. При этом суд указывает, что согласно контракту № 449 от 29.10.2021 срок поставки товара в адрес заказчик является – 15.11.2021. При этом даже с учетом доводов ответчика, о том, что ему стало известно о подписании заказчиком контракта лишь 03.11.2021, то срок для поставки товара являлся – 18.11.2021.

Ответчиком не оспаривается, что им фактически был получен товар от завода-изготовителя лишь 19.11.2021, при том, что в указанную дату товар фактически должен был уже находиться в г. Барнауле.

В связи с чем, по мнению суда, ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения сроков поставки товара. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был учитывать все риски при заключении контракта № 449 от 29.10.2021 и учитывать все необходимые сроки для поставки товара, при этом самостоятельно согласовал с заказчиком срок для поставки товара 15 календарных дней с момента заключения контракта, считая, что данный срок будет достаточен ему для исполнения принятых на себя договорных обязательств.

При этом, как было установлено судом, истец 08.12.2021 после поступления груза в транспортную компанию предпринял попытки к осуществлению действий по получению товара из транспортной компании, на что получил отказа. В связи с чем, суд считает данные действия истца, как попытку для принятия мер к получению товара по договору № 449 от 29.10.2021.

В связи с чем, судом не принимается во внимание позиция ответчика в части того, что именно из-за действия истца по отказу от получения товара истец был вынужден приобрести товар у иной организации.

Вопреки доводам ответчика относительно приостановления отгрузки товара истцу из-за неоплаты товара до его поступления суд указывает, что контрактом № 449 от 29.10.2021 предусмотрен порядок оплаты полученного истцом товара в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов по приемке товара.

В связи с наличием необходимости по приобретения товар для хозяйственных нужд, а также в связи фактическим отказом ответчика от передачи истцу поставленного товара, истец был вынужден обратиться к ООО «РСТ», с которым в последствии заключил контракт № 547 от 23.12.2021 по поставку (выкуп) необходимого оборудования, который фактически поставил ответчик, при этом по цене, существенно выше, чем рассчитывал истец, заключая с ответчиком контракт № 449.

В действиях истца по заключению контракта № 547 от 23.12.22021 суд не усматривает злоупотребление правом и намеренные действия по причинению убытков для ответчика.

Факт поставки товара истцу ООО «РСТ» по замещающей сделке по контракту № 449 от 29.10.2021 документально подтвержден, а также представлены доказательства оплаты товара по счету № 106 от 13.12.2021 на сумму 98 000 руб. по платежному поручению № 10930 от 16.12.2021 (том 2, л.д. 5-6).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка заключена истцом по причине допущенного ненадлежащего исполнения контракта № 449 от 29.10.2021 ответчиком и является замещающей. При этом завышение цены, неразумность действий истца в указанной закупке и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара ответчик не доказал.

При этом суд указывает, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

На основании изложенного суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 449 от 29.10.2021, наличие у истца убытков в размере 27 000 руб., а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 27 000 руб. в виде стоимости разницы по приобретенной продукции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160 650 руб. убытков.

В обоснование указанных исковых требований истец ссылается, что в связи с тем, что 24.11.2021 обязательства поставщика по поставке товара по контракту № 449 от 29.10.2021 не были исполнены и один из грейдеров истца не мог приступить к работе у истца во исполнение обязательств по муниципальному заданию на 2021 год.

В связи с чем, во исполнение обязательств по муниципальному заданию истец (заказчик) был вынужден заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) контракт № 484 от 24.11.2021 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по аренде специализированной техники с экипажем (средних грейдеров), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-35).

Указанный контракт был заключен в соответствии с п. 4, части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе».

В силу п. 1.2 контракта состав и объем услуг содержатся в техническом задании на оказание услуг, которое является приложение № 1 к контракту.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ. Цена контракта составляет 599 400 руб., НДС не облагается.

В силу п. 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2021.

Разделом 5 сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

В приложение № 1 к контракту на оказание услуг от 24.11.2021 № 484 сторонами по контракту определено техническое задание исполнителя, так исполнителем предоставляются заказчиком услуги по оказанию услуг по аренде специализированной техники с экипажем (средних грейдеров). Место оказания услуг – территория городского округа – города Барнаула Алтайского края. Количество единиц техники предоставляемой в аренду – 3 единицы (том 1, л.д. 34).

Истец настаивает, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцу были оказаны услуги на сумму 160 650 руб. указанную сумму истец считает убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке отвала. По мнению истца, в случае, если бы ответчиком был своевременно поставлен истцу отвал, то у истца не было бы необходимости в заключении контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В качестве доказательств неисправности техники истец в материалы дела представил акт о технической неисправности автогрейдера ДЗ-122 г.н. МС 9405 от 20.10.2021, составленный инженером по ремонту, в соответствии с которым, установлено, что 20.10.2021 в 13 ч. Комиссией был произведен внешний осмотр автогрейдера ДЗ-122 г.н. МС 9405. В ходе осмотра была выявлена значительная деформация среднего отвала, что является причиной невозможности эксплуатации автогрейдера по прямому назначению (том 2, л.д. 88).

05.12.2022 в судебном заседании судом в качестве свидетеля заслушивался ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель не оспаривал, что между ним и истцом был заключен контракт (прямой) на оказание услуг по аренде специализированной техники с экипажем (средних грейдеров). Указывал, что данный контракт был заключен с истцом в связи с тем, что у истца была сломана его техника. При этом ссылался, что ранее между ним (ФИО5) и истцом заключались иные контракты на аукционной основе. Пояснял, что работает с истцом с 2019 года. Указывал, что справки, представленные в материалы дела, заполняет мастер истца, затем передают ему на подпись.

Ответчик по существу указанных требований возражал, ссылался, что у истца имелось несколько грейдеров для исполнения обязательств по муниципальному заданию, при этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что оставшихся грейдеров не было достаточно для того, чтобы убирать улицы от снега без дополнительно арендуемых еще 3-х грейдеров.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой по поставке отвала ответчиком и необходимостью заключения истцом контракта на аренду еще 3-х грейдеров и наличием убытков у истца на заявленную сумму.

Ответчик настаивает, что заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 контракт на оказание услуг от 24.11.2021 № 484 относится к обычной хозяйственной деятельностью истца, а не вызван срочной необходимостью в связи с отсутствием исправных грейдеров у истца, и не поставкой в указанный срок отвала.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, постановление АС Северо-Западного округа от 14.12.2015 № Ф07-1606/15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При анализе деятельности истца установлено, что в спорный период (ноябрь 2021 года) согласно сайту закупки.гов.ру истцом заключено около 18 контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии со статьей 16 ФЗ №44 «О контрактной системе» Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов- графиков.

В отношении истца на сайте закупки.гов.ру опубликован план-график за 2019, 2020, 2021, 2022. План график за 2019 год составляет 307 страниц, поскольку документ является открытым, можно обозреть в нем строчки 160 и 184 согласно которых осуществлялось планирование закупки услуг по аренде специализированной техники с экипажем (грейдеры средние и тяжелые).

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом убытки на сумму 160 650 руб. не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой поставки товара ответчиком по контракту № 449 от 29.10.2021, допущенной ответчиком, понесенные истцом расходы по договору аренды спецтехники № 484 от 24.11.2021 относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, которую он должен осуществлять с должной степенью осмотрительности и на свой риск, надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки отвала со стороны ответчика и убытками истца, заявленными в иске, истцом не представлено.

Указанная позиция суда также находит свое подтверждение в определении ВС РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-25846 при рассмотрении дела № А65-16744/2018.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора аренды спец.техники 24 не являлось следствием просрочки поставки отвала ответчиком, поскольку закуп услуг по аренде специализированной техники с экипажем осуществляется истцом ежегодно начиная с 2019 года.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 160650 руб. убытков.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск Челябинской области в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой», г. Барнаул Алтайского края 27 000 руб., а также 912 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 1001 руб. 03 коп. изложине уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова