Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А79-2483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2483/2020
г. Чебоксары
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Кетра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429620, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429950, <...> А

о взыскании 2 358 793 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания СНЕГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428000, <...>),

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кетра" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" о взыскании 2 358 793 руб. 58 коп., в том числе 2186758 руб. 32 коп. долга, 172035 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 29.01.2020.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным №566 от 01.03.2017, №601 от 02.03.2017, №671 от 07.03.2017, №1171 от 10.04.2017, №1359 от 26.04.2017, №1366 от 27.04.2017, №1924 от 26.05.2017, №2211 от 08.06.2017, №2280 от 13.06.2017, №2324 от 14.06.2017, №2443 от 19.06.2017, №2503 от 21.06.2017, №2546 от 22.06.2017, №2758 от 03.07.2017, №2790 от 04.07.2017, №2815 от 05.07.2017, №2853 от 06.07.2017, №2870 от 07.07.2017, №3698 от 28.08.2017, №3702 от 28.08.2017, №3880 от 08.09.2017, №3881 от 08.09.2017, №3899 от 11.09.2017, №3900 от 11.09.2017, №4266 от 29.09.2017, №4267 от 29.09.2017, №4294 от 02.10.2017, №4348 от 04.10.2017, №4998 от 15.11.2017, №5011 от 15.11.2017, №5548 от 20.12.2017 на основании договора поставки от 06.07.2015 №36.

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2015 сторонами по делу заключен договор поставки №36, в соответствии с которым истец-поставщик обязался передать ответчику-покупателю кирпич, камень керамический и иные материалы в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена за единицу, общая сумма товара (партии) и иные сведения указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Срок и порядок поставки согласовываются сторонами по каждой отдельной партии товара и указываются в счете на оплату и/или спецификации. Все поставки в адрес покупателя по отдельным счетам и/или спецификациям в течение срока действия настоящего договора стороны установили рассматривать как осуществленные на основании и во исполнение условий настоящего договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% (сто процентов) от стоимости товара предоплатой не позднее срока действия счета на оплату.

Как указывает истец, во исполнение договора, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, истец поставил ответчику по товарным накладным/универсальным передаточным документам товар (керамический лицевой кирпич, камень керамический крупноформатный, камень керамический, камень керамический лицевой и иные строительные материалы торговой марки «КЕТРА») на общую сумму 4 092 908 рублей 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены представленными в материалы дела УПД, которые содержат подписи уполномоченных лиц и печати истца и ответчика.

Сумма задолженности, как указывает истец, составила 2186758 руб. 32 коп.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил. Факт поставки товара и размер долга ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2186758 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком не оспоренное.

Истец просит взыскать с ответчика 172035 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 29.01.2020.

В пункте 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кетра" 2`186`758 (Два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 32 коп. долга, 172`035 (Сто семьдесят две тысячи тридцать пять) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 29.01.2020, 34`794 (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова