Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-13427/25-151-114
г. Москва
24 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Черкасовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании., при участии: от истца – ФИО1 доверенность от 12.01.2026 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 17 898 734 руб. в счет возмещения имущественных потерь

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и

подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2023 по 21.06.2024 г.г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (далее по тексту - Истец) Управлением Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка.

В проверяемый период Налоговый орган осуществил анализ и проверку взаимоотношений между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецподземпроект Инжиниринг» (далее по тексту - Ответчик) на предмет соблюдения законодательства о налогах и спорах.

По итогам проверки на основании Решения № 22/46 от 30.09.2024 года Налоговый орган решил привлечь Истца к налоговой ответственности в виде возмещения (уплате) в бюджет суммы налога на добавленную сумму (НДС) 20% в размере 27 823 582,00, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу в сумме 81 456 043,00.

В разрезе взаимоотношений Истца и Ответчика по Договорам подряда №№ ГП.2021/78- 11-01 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-11-02 от 12.08.2021г., ГП.2021/78-1 1-03 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-1 1-04 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-11-05 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-1 1-07 от 16.09.2021 г.; сумма НДС, подлежащая возврату от проведенных реализаций Истцом в адрес Ответчика, составляет 8 839 267,00 и снятие расходов (уменьшение убытков) в размере 27 398 603,00 на основании чего скорректирован налог на прибыль в размере 5 479 720,00 руб.

Истец исполнил Решение Налогового органа и произвел возврат в бюджет ранее принятые к зачету (к возмещению) суммы НДС по п/п № 10685 от 30.09.2024 г., а также скорректировал налог на прибыль, по ранее произведенным реализациям.

В соответствии с главой 9 Договоров подряда №№ ГП.2021/78-11-01 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-11-02 от 12.08.2021г., ГП.2021/78-11-03 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-11-04 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-11-05 от 12.08.2021 г., ГП.2021/78-11-07 от 16.09.2021 г., а в частности с п. 9.1. Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все возможные убытки, связанные с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением своих обязательств.

Согласно п. 9.3. Договоров в соответствии с нормами ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились закрепить обязанность Подрядчика возместить имущественные потери Заказчику, возникшие в случае наступления определенных в настоящем разделе обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его Подрядчиком.

Подрядчика обязуется возместить Заказчику, любые имущественные потери,

которые могут возникнуть при наступлении следующих случаев:

- взыскание с Заказчика государственными органами контроля и надзора штрафов и недоимок по налоговым и неналоговым платежам по вине Подрядчика (п.п. 9.4.2.);

- потери подлежат возмещению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком требования о возмещении убытков Заказчика (п.п. 9.4.4.);

- в соответствии с п.п. 9.4.5. При возмещении имущественных потерь и убытков, в результате предъявления претензий со стороны налоговых органов: Подрядчика обязуется возместить имущественные потери «Заказчика», возникшие в любое время после заключения Договора, в случае, если к Заказчику на основании решения налогового органа (далее — Решение) будут предъявлены требования имущественного характера по причине не подтверждения налоговым органом права Заказчика на вычет сумм НДС, перечисленных Заказчиком в пользу Подрядчика, и (или) отказа налогового органа в признании права Заказчика на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости оказанных услуг ('работ) по Договору.

Размер возмещения равен размеру требований имущественного характера (включая штрафные санкции), предъявленных налоговым органом к Заказчику и увеличенных на сумму, равную сумме налога на прибыль, которую Заказчик должен будет уплатить в связи с получением возмещения имущественных потерь. Размер возмещения определяется путем умножения суммы предъявленных налоговым органом требований имущественного характера (включая штрафные санкции) на числовой коэффициент, равный 1,25 (п.п. 9.4.5.1.).

Заказчик вправе обратиться за возмещением имущественных потерь к Подрядчику после вступления в силу Решения. При этом оспаривание Заказчиком Решения не является обязательным условием для обращения к Подрядчику за возмещением имущественных потерь (п.п. 9.4.5.2.).

В обоснование требования возместить имущественные потери, Заказчик предоставляет Подрядчику следующие документы:

- заверенную Заказчиком выписку из вступившего в законную силу Решения, в силу которого возникают имущественные потери;

- копию требования об уплате налога, выставленного на основании Решения (далее — Требование) (п.п. 9.4.5.3.).

Подрядчика обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии от Заказчика с приложением обосновывающих ее документов, возместить Заказчику имущественные потери путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п.п. 9.4.5.4.).

На основании чего Стороны в главе 9 Договоров предусмотрели условия о компенсации потерь по правилам cт. 406.1. ГК РФ.

Указанные выше условия наступления ответственности со стороны Ответчика не сводятся к какому-либо обязательному оспариванию Решения налогового органа со стороны Истца (Подрядчика), а наступают тогда, когда со стороны Истца предъявлено соответствующее требование и копия (выписка) соответствующего решения налогового органа.

Так согласно расчета сумма штрафных санкций, подлежащих оплате составляет

17 898 734,00 руб.

Сумма убытка: 1. НДС = 8 839 267 руб. (страница 95 Решения)

2. Необоснованно завышенные расходы = 44 196 333 руб. (страница 65 Решения) - 16 797 730 руб. (страница 142 Решения, Приняты затраты по результатам налоговой реконструкции) = 27 398 603 руб.

Налог на прибыль = 27 398 603 руб. * 20% = 5 479 720 руб.

3. Совокупный убыток ООО «Смит-Ярцево» по итогам налоговый проверки = 8 839 267 руб. + 5 479 720 руб. = 14 318 987 руб.

4. Совокупный убыток включая неустойку в отношении ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» согласно п.п. 9.4.5.1. договоров = (8 839 267 руб. * 1,25) + (5 479 720 руб. *1,25) = 17 898 734 руб.

В связи с чем Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 05.11.2024 г. за исх. № 540/24 с требованием возместить убытки (имущественные потери) в размере 17 898 734,00 руб.

Ответчик получил претензию, однако не направил в адрес Истца ответ и не предложил в дальнейшем способа досудебного урегулирования спора.

Ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем истец вынужден обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 406.1. ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 406.1. ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В соответствии с ч. 3 ст. 406.1. ГК РФ потери, предусмотренные настоящей статьей, возмещаются независимо от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 указанного выше постановления Пленума в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика не основан на материалах дела, т.к. Налоговый орган при вынесении решения на странице 141 Решения указал, что заслушал объяснения ООО «Смит-Ярцево» и на основании чего, Налоговый орган пришел к выводу, что Истец является добросовестным налогоплательщиком, не является заинтересованным лицом, участвующим в организации схемы ухода от налогообложения.

В соответствии со ч. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки

этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Исходя из изложенного, налоговому органу при вынесении решении законодательно запрещено изменять обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, налоговый орган обязан их изложить так, как они установлены налоговой проверкой, а именно в Акте налоговой проверки.

После составления Акта выездной налоговой проверки, налоговый орган извещает налогоплательщика об окончании контрольных мероприятий и приглашает его на обсуждение итогов налоговой проверки в целях вынесения дальнейшего решения о привлечении налогоплательщика или не привлечения к налоговой ответственности. При этом налогоплательщик вправе предоставить в адрес налогового органа свои возражения и/или пояснения.

Именно после обсуждения акта налоговой проверки и предоставления налогоплательщиком своих пояснений и возражений, налоговый орган подводит итоги и делает вывод о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или не привлечении, а также делает выводы о действиях налогоплательщика направленных на совершение налогового правонарушения.

Так по итогам обсуждения Акта налоговой проверки, налоговым органом учтены пояснения Истца, что при совершении сделок по приобретению товаров и услуг у Ответчика, ООО «Смит-Ярцево» руководствовалось реальными экономическими целями и не преследовало цели уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний.

На основании чего, налоговый орган на странице 141 Решения пришел к выводу, что ООО «Смит-Ярцево» является не заинтересованным лицом, участвующим в организации схемы ухода от налогообложения и является добросовестным налогоплательщиком.

Указанный вывод налогового органа в самом Решении, в его итоговой части, целиком и полностью нивелирует доводы Ответчика, указанные им в своем Отзыве и письменных пояснениях, в части того, что Истец является участником схемы, целью которой является ухода от налогообложения (т.е. получение налоговой экономии) и тем самым характеризует ООО «Смит-Ярцево» как добросовестного налогоплательщика.

Данный факт не оспорен Ответчиком.

Также с учетом изложенной в постановлении от 23.07.2013г. № 2852/2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позиции, суд может сделать вывод, что вытекающая из налогового законодательства публично-правовая природа налогового вычета позволяет возмещать заявленные по иску убытки, в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение частноправового обязательства.

Вышеуказанные положения, нивелирует довод Ответчика, что НДС и иные штрафные санкции, понесенные стороной по итогам мероприятий налогового контроля, могут быть предметом спора в суде как убытки.

При этом Ответчик не основывает свою позицию на материалах дела, т.к. Истец предъявил иск о возмещении имущественных потерь с Ответчика, а не убытков в соответствии с условиями заключенных Договоров.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского

кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Не предоставление доказательств Ответчиком, которые могли бы оспорить доводы Истца, подтверждает его позицию о недобросовестном поведении Ответчика, выразившееся в не предоставлении в адрес Истца достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности Ответчика в соответствии пунктами 10.1. Договоров подряда, повлекшее за собой причинение ему имущественных потерь в виде восстановленного в бюджет РФ, ранее принятого к «зачету» от реализации услуг (работ) от Ответчика суммы НДС.

В главе 10. Договора Ответчик предоставил в адрес Истца при заключении Договоров соответствующие заверения об обстоятельствах, недостоверность которых нашли свое подтверждение в Решении налогового органа, в связи с чем Истец был привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 10.1. Договоров, Подрядчик (Ответчик), согласен с тем, что если при исполнении Договора, либо до или после его заключения, предоставил Заказчику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющие значение для Договора, его исполнение или прекращения, обязуется возместить Заказчику по его требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, в том числе, если по результатам налоговой проверки Заказчику по эпизодам взаимоотношений с Подрядчиком будет начислена недоимка по налогам, пеня и штрафные санкции, предусмотренные налоговым и иным законодательством РФ, обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с уплатой или необходимостью уплаты данных сумм в бюджет.

Согласно подпункту «и» пункта 10.1. Договоров последствия предоставленных заверений применяются независимо от того, было ли известно Заказчику о недостоверности таких заверений. Подрядчику известны последствия недостоверных заверений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ.

Стороны в п. 9.4. Договоров подряда закрепили, что под имущественными потерями понимаются, любые потери, которые могут возникнуть при наступлении определенных случаев, в том числе и предъявление претензий и требований со стороны налоговых органов, а также размер и порядок их возмещения, в соответствии с положениями ст. 406.1 ГК РФ.

На основании чего предъявлений требований к Ответчику являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств, выплаты денежных средств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественных потерь в размере 17 898 734 руб. 00 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 403 987 руб. 12 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ОГРН <***>) 17 898 734 руб. в счет возмещения имущественных потерь, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 403 987 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская