Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А81-4707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4707/2020
г. Салехард
13 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: <***>) к Муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 279 502, 87 руб. долга по муниципальному контракту № 0190300010819000196 от 29.05.2019 (с учетом уточнения). Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика 6 955 руб. расходов по оплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании принимает участие в режиме онлайн представитель истца. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29 мая 2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0190300010819000196 (далее -контракт), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественных территорий и ремонту проездов: мкр. I, пр-т Ленинградский, <...>, ул. Интернациональная, <...>, 1В, 1 Г, 3, ЗА, а заказчик обязуется обеспечить подрядчика необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.2. контракта, выполнение работ по благоустройству общественных территорий и ремонту проездов осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), на основании утвержденной проектной документации в объеме установленном локально-сметными расчетами.

В соответствии с п. 1.3. контракта, дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата завершения выполнения работ - 30.09.2019. В соответствии с пунктом 5.1., общая стоимость работ - 111 469 263,84 руб.

Истец ссылается на то, что он выполнил и сдал работы на 95 687 144,59 руб., что не оспаривается ответчиком. По состоянию на 30.11.2019 стороны контракта подписали акт приемки работ.

Разница между сметной (договорной) стоимостью порученных работ и фактической стоимостью благоустройства составила: 15 782 119,25 руб. Истец настаивает на том, что в предоставленной проектной документации проектировщиком допущены ошибки, что повлекло невыполнение части работ.

Из общей стоимости выполненных работ - 95 687 144,59 руб., ответчик оплатил 95 407 641,72 руб.; разница в размере 279 502,87 руб. удержана в одностороннем порядке в качестве пени за нарушение срока выполнения работ.

Истец не согласился с удержанием указанной суммы; согласно уточнению иска (с увеличением цены иска) ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ.

Истец ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта он обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные контрактом, в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.3.1. заказчик обязан был в течение 3-х рабочих дней передать подрядчику надлежаще выполненную проектную документацию и иную техническую документацию на объект, обеспечивающую выполнение всего объема порученных работ. Поскольку заказчик в нарушение указанного условия контракта не представил в установленные сроки и порядке необходимую проектную документацию, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение срока исполнения контракта (письмо Ответчика от 12.03.2020 г. исх. №М401-12/571).

Поскольку направленная ответчику претензия от 21.05.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в представленном и приобщенном в материалы дела отзыве (т.д. 2, л.д. 89-98) ссылается на то, что 279 502,87 руб. пени исчислены, исходя из суммы фактически выполненных работ, только на сумму неисполненного обязательства. Ответчик исходит из факта выполнения работ не в полном объеме, что, по его мнению, является достаточным основанием для удержания указанной суммы.


При удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В представленных в материалы дела возражениях от 30.11.2020 ответчик указывает на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока по независящим от ответчика обстоятельствам; в рамках контракта произведено обустройство детской площадки с ограждением, устройство уличного освещения, установкой малых архитектурных форм (мафы), устройство проездов и тротуаров; не все элементы подрядчиком закуплены и доставлены в срок; парковка для колясок и велосипедов с навесом поставлена только 30.11.2019.

В материалы дела представлена претензия ответчика в адрес истца от 11.12.2019 (т.д.2, л.д. 48-49), явившаяся основанием для удержания ответчиком спорной суммы неустойки. При этом в тексте претензии отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные ответчиком – только указано на нарушение срока выполнения работ на 61 день.

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон: так, в письме № М401-12/571 от 12.03.2020 (т.д. 2, л.д. 58) ответчик напоминает истцу, что « ..нарушение сроков окончания работ было связано с задержкой в поставке и установке малых архитектурных форм. За несвовременное завершение работ к подрядной организации предъявлена претензия (исх.№ 402-12/3064 от 11.12.2019) и проведено взыскание неустойки на сумму 279 502, 87 руб.».

Таким образом, при отсутствии в претензии ответчика от 11.12.2019 конкретного указания на вид нарушения, положенного в основание удержания неустойки, суд исходит из разъяснения самого ответчика в письме от 12.03.2020, согласно которому удержание связано с задержкой в поставке и установке малых архитектурных форм (МАФ) – покрытия для детских игровых площадок.

При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения указание в этом же письме на расшифровку невыполненных работ на сумму 15 782 119, 25 руб., поскольку: во-первых, эти работы не указаны, как основание для удержания пени; во-вторых, в письме указаны причины невыполнения этих работ по причине ошибок в проектной документации - к чему истец не имеет отношения в силу пункта 2.3 контракта.

Судом принимается во внимание представленная в материалы дела переписка сторон, согласно которой истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки при невыполнении обязательств ответчиком: так, например, в письме от 22.08.2019. № 02/4112 «О согласовании обустройства детских площадок» истец выражает «..обеспокоенность по поводу отсутствия крайнего решения по устройству резинового покрытия на детской игровой площадке в мкр. 1, пр-т Ленинградский, д.11,13, ул. Интернациональная, д.1А,1Б,1В,1Г,3, 3А». Истец просит выдать в производство работ схему устройства резинового покрытия с обязательным указанием цветов и размеров (площадей) цветного покрытия (МАФы), ссылается на то, что стоимость материалов напрямую зависит от этих показателей; в связи с отсутствием окончательного решения материалы не приобретались.


Судом установлено, что за 8 дней до окончания срока выполнения работ ответчиком не исполнены обязательства по спорному контракту в части схемы устройства резинового покрытия детских площадок (МАФы), их размеров и цветового решения, что и повлекло нарушение истцом сроков выполнения работ. Установленный факт исключает наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ.


В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


Таким образом, законодатель определил, что: ответственность может быть применена только при наличии вины; приостановление работ не всегда необходимо, поскольку это является правом, а не обязанностью подрядчика; при определении размера ответственности необходимо установить вину обеих сторон, либо одной из них.

При установлении вины ответчика в нарушении срока выполнения работ удержание неустойки незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 890401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 890401001) 279 502, 87 руб. долга по муниципальному контракту № 0190300010819000196 от 29.05.2019., а также 6 955 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева