Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А32-41623/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41623/2015
г. Краснодар
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании ответчика – ФИО1 (паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231214600139) – ФИО3, ответчика – ФИО4, третьих лиц: ФИО5 и ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А32-41623/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2018.

Определением апелляционного суда от 13.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что перечисленные ФИО1 основания не являются вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 13.03.2022 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.01.2016 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.12.2014 заключили два договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2790-0000010-01 (2009 года выпуска), госномер <***> стоимостью 200 тыс. рублей и автомобиля FIAT DUCATO (2009 года выпуска), госномер <***> стоимостью 300 тыс. рублей. В пункте 4 спорных договоров указано, что денежные средства в оплату стоимости автомобилей переданы продавцу.

Определением от 20.03.2017 по данному делу в целях определить рыночную стоимость автомобилей на дату заключения спорных договоров (15.12.2014) суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 02.05.2017 № 361-Э рыночная стоимость транспортных средств на дату отчуждения (15.12.2014) составляла: ГАЗ-2790-0000010-01 – 390 тыс. рублей и FIAT DUCATO – 567 тыс. рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи от 15.12.2014 совершены при неравноценном встречном исполнении и в связи с банкротством должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением. Определением суда от 05.02.2018 договоры купли-продажи от 15.12.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 957 тыс. рублей; восстановлена задолженность предпринимателя перед ФИО4 на сумму 500 тыс. рублей; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что договоры купли-продажи от 15.12.2014 фактически являются притворными сделками, прикрывающими реальную передачу предпринимателем в распоряжение ФИО4 транспортных средств для их дальнейшего отчуждения третьим лицам. Денежные средства на приобретение транспортных средств принадлежали ФИО4 и передавались должнику непосредственно им. Каких-либо доказательств того, что денежные средства в оплату стоимости автомобилей передавались ФИО1 и в последующем ФИО1 владела спорными транспортными средствами, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что денежными средствами распоряжался непосредственно ФИО4, при применении последствий недействительности сделок суд произвел взыскание денежных средств в конкурсную массу за счет ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2019, определение суда от 05.02.2018 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции в части применения последствий недействительности сделок. Апелляционный суд взыскал с ФИО1 (как стороны по оспариваемым сделкам) в пользу должника денежные средства в сумме 957 тыс. рублей, восстановил задолженность предпринимателя перед ФИО1 на сумму 500 тыс. рублей. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств с ФИО4, поскольку ФИО4 не являлся стороной (покупателем) по оспариваемым договорам купли-продажи; постановка спорных автомобилей на регистрационный учет осуществлялась лично ФИО1 Кроме того, как установлено, ФИО4, находясь в близких отношениях с ФИО1, предоставил ей денежные средства на покупку транспортных средств. Доказательства оплаты стоимости транспортных средств покупателем по договору – ФИО1 и её финансовая возможность (справки 2-НДФЛ) оплатить более 900 тыс. рублей отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 308-ЭС19-17786 (2) ФИО1 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.11.2018. В обоснование заявления ФИО1 указала, что при принятии судом апелляционной инстанции постановления не учтено, что фактически грузовики не были переданы ФИО1, также отсутствуют письменные доказательства передачи ФИО4 должнику денежных средств, принадлежащих ФИО1 Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательства, вышел за пределы рассмотрения спора, делая вывод о финансовой возможности ФИО1 передать денежные средства по сделке. Представленные ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, подтверждающие недостатки транспортного средства, которые возвращены судом должнику, свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО2 и ФИО4, обмане ФИО1, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № 306-ЭС20-16785(1,2), является юридическим фактом, выявление которого может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ФИО1 указывает на взыскание долга за счет пенсии по старости в размере 50%, что неправомерно.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав все доводы ФИО1, апелляционный суд обоснованно указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. При вынесении постановления от 17.11.2018 суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ФИО1 о том, что она с должником не знакома, каких-либо автомобилей должника никогда не видела, должнику денежные средства за автомобили не передавала, денежные средства за их последующую продажу не получала, поскольку данными вопросами занимался сам ФИО4 Определением от 03.04.2018 апелляционный суд истребовал из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о регистрационном учете транспортных средств. В материалы дела представлены заявления от 15.12.2014 № 1853614 и № 1853585, расписки от 15.12.2014 о выдаче ПТС, свидетельства о регистрации, договоры купли-продажи от 15.12.2014, копии паспортов транспортных средств 52 МТ 973036 и 16 МТ 493149, а также договоры реализации спорных транспортных средств от 25.01.2016 и от 16.02.2015. Все указанные документы, как установил апелляционный суд, содержат личную подпись ФИО1 Во всех представленных документах в качестве владельца (покупателя) транспортных средств указана ФИО1 Напротив, доказательств принадлежности спорных автомобилей ФИО4 в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Доводы ФИО1 о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения при оспаривании в суде кассационной инстанции, указанным доводам дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по делу № А32-41623/2015. При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 17.11.2018 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса, и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Кодекса. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А32-41623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова