Решение от 24 января 2024 г. по делу № А69-2384/2022

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2384/22
г. Кызыл
24 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Нончат А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "СТ-ТБО" (ул.Аэровокзальная, д. 21, стр. 3, пом. А 11, г. Красноярск, Красноярский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>), третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонное отделение судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 14 072 рублей.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: ФИО2, на основании доверенности от 14.02.2023 (сроком действия до 31.01.2024);

от МОСП г. Кызыла по РОВИП: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва ФИО1: ФИО1, на основании удостоверения № 048581,

установил:

ООО "СТ-ТБО" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (667007, <...>"а", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) (Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

12.09.2023 в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>), третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонное отделение судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва ФИО1 о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 14 072 рублей (сумма незаконного взыскания составляет 19072 руб. – 5000 руб.= 14 072 руб).

Определением от 10.11.2022 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), а также суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонное отделение судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва ФИО1.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие сторон, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2024 от истца через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

Суд, представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признали, дали пояснения по вопросам суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

31.05.2020 Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва вынесено постановление № 400/240-жи-2/20 по делу об административном нарушении о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее постановление было обращено к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району ФИО1 (далее по тексту- судебный пристав исполнитель) и возбуждено исполнительное производство № 59689/20/17002-ИП от 06.09.2020.

21.09.2020 вх. № 1880 в установленный для добровольного исполнения срок штраф должником погашен не был, в связи с чем на основании ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.11.2020 было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановление было вручено должнику 28.01.2021 вх. № 50.

ООО «СТ-ТБО» являлся взыскателем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в МОСП по РОВИП по г.Кызылу.

Судебным приставом-исполнителем на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № 68762/21/17002 от 25.04.2022 обращено взыскание в размере 15 000 рублей в счет погашения штрафа по делу № 400/240-жи-2/20. Должником по данному исполнительному производству являлся ФИО3.

22.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП 28883/22/17002 на сумму 15 000 рублей. Должником по данному исполнительному производства являлся ООО «Кежик».

С МОСП по РОВИП по г. Кызылу по исполнительному производству ИП 68762/21/17002 где должником являлся ФИО3 и в рамках исполнительного производства поступило 68 187,48 рублей. Поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства 68 187,48

рублей были распределены по следующим исполнительным производствам и перечислены взыскателю: 4759,98 руб. (и/п 59678/20/17022), 5 000 руб. (59709/20/17022), 5 000 руб. (59708/20/17022), 5 000 руб. (59707/20/17022), 5 000 руб. (59706/20/17022), 5 000 руб. (59705/20/17022), 5 000 руб. (59704/20/17022), 5 000 руб. (59686/20/17022), 5 000 руб. (59685/20/17022), 5 000 руб. (59684/20/17022), 5 000 руб. (59608/20/17022), 5 000 руб. (59687/20/17022), 828,23 руб. (59604/20/17022), 828,23 руб. (59607/20/17022), 828,23 руб. (59605/20/17022), 828,23 руб. (97973/20/17022), 828,24 руб. (59603/20/17022), 828,24 руб. (59602/20/17022), 3 458, 10 руб. (59703/20/17022). Денежные средства с ООО «Кежик» по исполнительному производству 28883/22/17002 на депозитный счет поступило 19 072 рублей. Поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

По исполнительному производству 59689/20/17022 административный штраф погашен в полном объеме на сумму 5 000 руб., 19.07.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем стороны не оспаривают. В счет погашения исполнительского сбора денежные средства не поступили.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

Данное постановление ООО «СТ-ТБО» было получено 20.07.2022.

Как считает истец, при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем были допущены нарушения, повлекшие причинение убытков ООО «СТ- ТБО», выраженные во взыскании больше, чем предусмотрено постановлением № 400/240- жи-2/20 по делу об административном нарушении.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в виде излишне взысканных денежных средств в сумме 14 072 рублей, ООО «СТ-ТБО» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Истец не доказал наличия противоправных действий ответчиков и размер убытков.

По утверждению истца, из предоставленного ранее письма УФК по Республике Тыва от 21.12.2022 № 12-12-18/06-7167 следует, что на счет ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району было перечислено 230 752,81 рублей за период с 16.02.2022 по 19.07.2022 (окончание исполнительного производства). Ответчик предоставляет Постановления о распределении денежных средств на общую сумму 140 000 рублей при этом дополнительно включая ИП 97972/20/17022-ИП, ИП 97971/20/ 17022-ИП, ИП97970/20/ 17022-ИП, ИП 97969/20/17022-ИП, ИП 33488/22/17022-ИП, ИП 57440/22/17022-ИП, которые не имеют отношения к сводному исполнительному производству № 59600/2/17022-СД.

На основании данного утверждения истец считает, что ответчик предоставил Постановления о распределении средств по СД на сумму 74 421,55 рублей, хотя как следует из данных предоставленных письма УФК по Республике Тыва от 21.12.2022 № 1212-18/06-7167 сумма перечислена в объеме 230 752,81 рублей.

Суд считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить факт причинения ущерба в заявленном размере.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Так, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил доказательств и обоснования причинно-следственной связи между действиями истца и понесенным убытками.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным, а требование не подлежащим удовлетворению.

Также, суд отмечает, что все действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства истца не признаны не законными и не оспорены взыскателем.

Довод истца (уточненное исковое заявление от 12.09.2023) о том, что в рамках сводного исполнительного производства распределение денежных средств было произведено конкретно по делу № 59689/20/17002-ИП, не подтверждается материалами дела, так как денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Также, довод истца о том, что отсутствует согласие ООО «СТ-ТБО» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствует постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является необоснованным по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Изложенный в статье 76 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам и право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1939/14).

Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф02-132/15 по делу А74-7018/2014.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. переход прав должника как кредитора по денежному обязательству к взыскателю, может осуществляться как в полном объеме (в объеме всей дебиторской задолженности должника), так и в соответствующей части (ч. 1 ст. 76 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ об исполнительном производстве).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено в соответствии с требованиями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Законодательство, а вслед за ним и судебная практика различают такие тождественные по своей материальной сущности имущественные права, как дебиторская задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 09.01.2014 N ВАС-5243/06 по делу N А4064205/05-30-394, выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения

Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

В другом случае суд обратил внимание, что отличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от дебиторской задолженности обусловлено тем, что право требования по исполнительному документу обеспечено юридической силой вступившего в законную силу судебного акта (Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-4995/2014 по делу N А40-109818/13).

Вместе с тем с точки зрения правовой природы указанных имущественных прав каких-либо существенных, принципиальных различий между ними нет: по своей сущности оба представляют собой некоторый объем неисполненного денежного обязательства, по которому наступил срок исполнения. Единственным различием в данном случае выступает лишь формальный несущественный признак - способ подтверждения обязательства: исполнительный документ (для права требования в качестве взыскателя) или иной правоустанавливающий документ (для дебиторской задолженности).

Дебиторская задолженность как имущественное право перестает быть таковой с момента поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП России. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся средствами должника, подлежащими распределению и перечислению в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 302-КГ15-7253 по делу N А74-7018/2014).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не были обжалованы в установленном законом порядке и незаконными не признаны.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к возникновению ущерба.

Таким образом, в настоящем случае действия ФССП России не повлекли причинение ООО «СТ-ТБО» убытков в виде перечисления денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТ-ТБО" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

Взыскать с ООО "СТ-ТБО" (УЛИЦА АЭРОВОКЗАЛЬНАЯ, д. 21, стр. 3, пом. А11, ГОРОД КРАСНОЯРСК, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) в срок, не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ондар Ч.Ч.