Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А47-7854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7854/2017
г. Оренбург
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        27 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, г.Екатеринбург  Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», п.Аэропорт Оренбургского района  Оренбургской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 185 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 36 от 21.04.2017, сроком действия по 20.09.2019.


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург» о  взыскании убытков в сумме 9 185 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск (л.д.48), ссылается на то, что авиакомпанией «Оренбуржье» 10.01.2017 задержка рейса УЭ177 Екатеринбург-Ханты-Мансийск произошла по техническим причинам, о чем составлен технический акт (л.д.53). В связи с отказом ФИО3, после устранения технической неисправности воздушного судна, от перевозки по маршруту Екатеринбург-Ханты-Мансийск ответчик в полном объеме вернул пассажиру ФИО3 стоимость билета № 92В 6118608602. Ответчик не является стороной договора перевозки пассажира ФИО3 по маршруту Ханты-Мансийск- Екатеринбург, рейсом UT301 от 10.01.2017, который обслуживается  авиакомпанией «ЮТэйр».

Кроме того, по мнению ответчика, оплатив перевозку с условием не возврата денежных средств, истец принял на себя риск не возврата денежных средств в случае отмены командировки.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, напротив, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что документы представлены в полном объеме, иных документов нет, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, сотрудник Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу был командирован в г. Ханты-Мансийск с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-11355/2016 назначенном на 10.01.2017 на 14 часов 00 минут, в связи с чем  был  приобретен билет на имя сотрудника ФИО3 на рейс УЭ177 Екатеринбург-Ханты-Мансийск (авиакомпания «Оренбуржье»), л.д.12.

По условиям авиабилета вылет должен был состояться 10.01.2017                   в 07 часов 50 минут, однако, в связи с задержкой рейса по техническим причинам (справка о задержке рейса, технический акт от 10.01.2017, л.д.15, 53), рейс был отложен до 10.01.2017 до 14 часов 00 минут, в связи с чем участие командированного сотрудника в судебном заседании, назначенном на 14 час. 00 мин. в г. Ханты-Мансийск не представилось возможным, необходимость в поездке сотрудника отпала.

Истец указывает, что стоимость авиабилета на рейс № УЭ177 Екатеринбург-Ханты-Мансийск авиакомпанией «Оренбуржье» ему компенсирована (л.д.13).

Вместе с тем, истцом приобретен авиабилет  на обратный рейс                           № UT301 от 10.01.2017, который обслуживается  авиакомпанией «ЮТэйр» (л.д.14), который был приобретен с условием о не возврате денежных средств, и который не был использован, как указывает истец по вине ответчика, в связи с чем у него возникли убытки в размере понесенных расходов на покупку данного билета (9 185 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на вину ответчика в несении данных расходов, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.02.2017 (л.д.10) о возмещении истцу расходов в размере стоимости авиабилета на рейс UT301 от 10.01.2017 в сумме 9 185 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что требования по возврату суммы за неиспользованный авиабилет необходимо направить непосредственно в компанию перевозчика (л.д.17-18).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 784, 793, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Вина в нарушении предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика,  а именно истцом не доказаны противоправность действий, а также вина ответчика.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Федеральные авиационные правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Согласно пункту 44 Федеральных авиационных правил, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой накладной.

Согласно п.76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиям государственных органов в соответствии с их компетенцией.

как указывает ответчик, авиакомпанией «Оренбуржье» 10.01.2017 задержан рейс УЭ177 Екатеринбург-Ханты-Мансийск по техническим причинам, а именно по причине неисправности материальной части воздушного судна, о чем составлен технический акт на задержку (отмену) рейса № УЭ-177 от 10.01.2017 (л.д.53).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае задержка рейса УЭ177 Екатеринбург-Ханты-Мансийск обусловлена технической неисправностью воздушного судна, с целью обеспечения безопасности полетов, жизни и здоровья пассажиров, что не позволяет сделать вывод о наличии противоправности и вины в действиях ответчика.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик, после устранения неисправности воздушное судно  было допущено к дальнейшей эксплуатации, однако, в связи с отказом пассажира ФИО3 ему была возвращена провозная плата (л.д. 13), что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке рейса, также указывает, что истцом приобретен авиабилет с условием  о не возврате денежных средств, что является рисками самого истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Независимо от наличия  или  отсутствия условия о невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае вынужденного отказа пассажира от перелета, в соответствии с п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 Федеральных авиационных правил.

Согласно ч.2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п. 226 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 227 Федеральных авиационных правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

отмены или задержки рейса, указанного в билете;

изменения перевозчиком маршрута перевозки;

выполнения рейса не по расписанию;

несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу п. 229 Федеральных авиационных правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Из материалов дела следует, что приобретая авиабилет  на рейс № UT301 от 10.01.2017 по невозвратным тарифам, обслуживаемый  авиакомпанией «ЮТэйр» (л.д.14), истец был ознакомлен с указанными условиями.

Сведений о том, что данный отказ от перевозки является вынужденным отказом пассажира от воздушной перевозки по смыслу  п. 2 ст. 108 ВК РФ, п. 227 Федеральных авиационных правил, материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретение истцом авиабилета с условиями о не возврате денежных средств, свидетельствует о принятии риска не возврата денежных средств в случае отказа от перевозки.

Таким образом, отсутствие противоправных действий, а также вины ответчика исключает возможность отнесения стоимости авиабилета № 298 6118608667 на рейс № UT301 от 10.01.2017 к категории убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома