Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-204180/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204180/24-17-1271
28 декабря 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО ТПК "Меткомцентр" к ООО "Мехкомплекс" о взыскании 8 665 461 рубля 38 копеек

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023г.), от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Меткомцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мехкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 8 665 461 рубля 38 копеек.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены Договоры поставки № 479М/23 от 16.02.2023 г. (договор 1) и № 555М/23 от 04.08.2023 г. (договор 2), согласно условиям которых, Поставщик обязуется поставлять по заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать металлопродукцию (далее – «Продукция») на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Конкретные наименования Продукции, количество Продукции конкретного наименования, общее количество Продукции в конкретной партии, подлежащей поставке, цена единицы Продукции, общая стоимость, сроки поставки соответствующей партии Продукции и иные существенные условия определяются в Протоколах согласования партии поставки, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договоров сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде по местонахождению Истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением истца является г. Москва.

В соответствии с п. 2.1. договоров стоимость единицы Продукции по каждой партии поставки и общая стоимость каждой партии поставки определяются в Протоколах согласования партии поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.2. договоров покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает товар в течение 3-х календарных дней с даты получения товара на основании выставленного Поставщиком счета и подписанного УПД/Торг-12. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью по договору 1 в размере 14 686 848 руб., по договору 2 в размере 10 468 787 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты составила по договору 1) - 4 218 061 рубль 00 копеек, по договору 2) - 2 924 204 рубля 00 копеек.

Факт поставки подтверждается УПД, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия от 06.06.2024 г. с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам на условиях, установленных договорами поставки, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4.3 договоров в случае если Стороны договорились о последующей оплате Продукции, то за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% стоимости Продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2023 г. по 08.07.2024г. в размере 935 910 рублей 38 копеек по договору 1, за период с 08.08.2023 г. по 08.07.2024 г. в размере 587 286 рублей 45 копеек по договору 2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договорам товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 09.07.2024 г. по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мехкомплекс" в пользу ООО ТПК "Меткомцентр" сумму долга по договору от 16.02.2023 г. № 479М/23 в размере 4 218 061 рубль 00 копеек; пени за период с 01.07.2023 г. по 08.07.2024г. в размере 935 910 рублей 38 копеек; пени за просрочку оплаты металлопродукции по договору №479М/23 от 16.02.2023 г., начисленные на сумму основного долга в размере 4 218 061 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 г. до момента фактического исполнения основного обязательства; сумму долга по договору от 04.08.2023 г. № 555М/23 в размере 2 924 204 рубля 00 копеек; пени за период с 08.08.2023 г. по 08.07.2024 г. в размере 587 286 рублей 45 копеек; пени за просрочку оплаты металлопродукции по договору от 04.08.2023 г. № 555М/23, начисленные на сумму основного долга в размере 2 924 204 рубля, исходя из ставки 0,1%. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2024 г. до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по госпошлине в размере 66 327 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

А.Б. Полякова