Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А53-10506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10506/21
04 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился

установил:

Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2018 № 2 в размере 1830209,52 руб. за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, пени в размере 20050,96 руб. за период с 21.08.2020 по 21.01.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ходатайствует о снижении неустойки в соответствии с представленным контррасчетом, а также о снижении размера государственной пошлины. Суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2018 между Администрацией Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Зерноградское городское поселение», имущество, для обеспечения водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования «Зерноградское городское поселение» (п. 1.1).

Перечень предоставляемого в аренду имущества определен в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, договор заключен сроком на 3 (три) года с 01.01.2019 по 31.12.2022.

В силу п. 1.4 договора годовой размер арендной платы по договору составляет 3 660 419,00 руб.

Передача имущества в аренду не влечет за собой передачу права собственности на него (п. 1.5 договора).

В силу п. 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, установленным настоящим договором. Не использование имущества не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в установленные договором сроки.

Размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора, за указанное в п. 1.1 имущество, устанавливается годовая арендная плата (без НДС) в сумме: 3 660 419 руб.; размер арендной платы в день (без НДС) в сумме 10 028,55 руб.; размер ежемесячной арендной платы по договору (без НДС) составляет 305 034,92 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в п. 3.3 настоящего договора.

Арендатором не исполнена обязанность по внесению арендной платы в согласованные договором сроки в период с 01.08.2020 по 31.01.2021, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 1830209,52 руб.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 73.19/162 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.12.2018 № 2 в размере 1830209,52 руб. за период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы и возмещения коммунальных расходов ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1830209,52 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1830209,52 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, однако, возражения касаются только порядка начисления пени, относительно суммы основного долга возражений не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1830209,52 руб. задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 20050,96 руб. за период с 21.08.2020 по 21.01.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом п. 4.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по платежным реквизитам, указанным в п. 3.3 настоящего договора.

Поскольку государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обязанность по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, то требование истца суд считает обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно установлены период просрочки за сентябрь и декабрь 2020 года и неверно применена ставка рефинансирования.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которому начальная дата начисления пени в сентябре 2020 года должна являться 22.09.2020, а не 21.09.2020, в декабре 2020 года должна являться 22.12.2020, а не 21.12.2020 как указано истцом.

Проверяя расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За сентябрь 2020 – срок оплаты в соответствии с п. 3.3 договора – 20.09.2020 приходится на воскресенье; следовательно, последним днем оплаты является 21.09.2020 – понедельник, ввиду чего пени за нарушение срока оплаты арендной платы за сентябрь 2020 следует начислять с 22.09.2020.

За декабрь 2020 – срок оплаты в соответствии с п. 3.3 договора – 20.12.2020, также, приходится на воскресенье; следовательно, последним днем оплаты является 21.12.2020 – понедельник, ввиду чего пени за нарушение срока оплаты арендной платы за декабрь 2020 следует начислять с 22.12.2020.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

При этом, применяя разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре N 3, суд учитывает, что данные разъяснения (ответы на вопросы 1 и 3 Обзора N 3) распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен на дату принятия судебного акта. Данные о частичном погашении материал дела не содержат.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 23.04.2021, ключевая ставка (с 26.04.2021) на день рассмотрения дела судом была установлена в размере 5% годовых.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 5 %).

Соответствующий правовой подход относительно применяемой ставки нашел закрепление в судебных актах судов вышестоящих инстанций (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-11030/20).

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет пени с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также применив ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения решения, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 21.08.2020 по 21.01.2021 по ставке 5% годовых, составила 21138,89 руб.

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере 20050,96 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 20050,96 руб. за период с 21.08.2020 по 21.01.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 31503 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом со ссылкой на положения 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера госпошлины пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон. Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1830209,52, пени в размере 20050,96 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31503 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.