Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А59-3422/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3422/2022
г. Южно-Сахалинск
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0361300002917000056 от 26.10.2017.

при участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0361300002917000056 от 26.10.2017.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело А59-3422/2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 596 491 рубль, а также заявил требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 680 710 рублей 16 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002917000056 «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Советской в г. Охе», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Советской в г. Охе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), утвержденной проектной документацией, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке(п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 68 071 014 рублей, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оплаты: 2017, 2018 гг. Оплата работ выполненных по условиям контракта производится в пределах лимитов бюджетных обязательств (в соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на: 2017 – 54 758 600 рублей, 2018 – 13 312 414 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта оплата работ производится заказчиком только в том случае, если, предъявляемые к оплате счет-фактура, акт приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон.

Оплату выполненных работ заказчик производит перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчика в сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом, в пределах общей суммы, не превышающей лимиты бюджетных обязательств.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (рекомендованная форма акта содержится в Приложении № 3 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2018.

Согласно п. 12.1.2 контракта, работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пп. 12.1.1 контракта. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.06.2019 стороны, в связи со сменой единоличного исполнительного органа ООО «Инновационное строительство», внесли изменения в преамбулу контракта, а также внесли изменения в отношении цены контракта, изложив п. 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 68 006 121 рубль 88 копеек, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту)».

Также, стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложили пп. 3.1 п. 3 контракта в следующей редакции: «3.1. Срок оплаты: 2017, 2018, 2019 гг.

Оплата работ выполненных по условиям контракта производится в пределах лимитов бюджетных обязательств (в соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на: 2017 – 2 765 115,24 рублей, 2018 – 65 069 399,58 рублей, 2019 – 171 607,6 рублей».

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019, работы осуществлены в сроки: с 26.10.2017 года, окончание работ – 20.06.2019. Сметная стоимость работ – 68 071 014 рублей, фактическая стоимость выполненных работ – 68 006 121,88 рублей.

Заказчиком работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2019 № 47 с требованием уплатить неустойку.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, Подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, Подрядчиком).

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 и не оспаривается сторонами.

С учетом указанных в контракте сроков, работы должны были быть выполнены и результат по ним сдан до 01.09.2018 года включительно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 680 710,16 рублей.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока; гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет исправить выявленные отступления (нарушения) от условий контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной им работы (скрытые недостатки), составляет 6 (шесть) лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

14 мая 2020 года в ходе комиссионного обследования объекта, с участием представителя подрядчика, были выявлены дефекты покрытия проезжей части и тротуара из асфальтобетона, а именно: на ПК3-ПК4, ПК5+60 – ПК6+40, ПК9+50 покрытие проезжей части и тротуара из асфальтобетона имеет трещины, просадки, пучины.

По результатам обследования составлен акт № 1 комиссионного обследования объекта, подписанного сторонами заказчик аи подрядчика.

Данным актом установлена обязанность устранить недостатки и дефекты до 22.06.2020.

Однако, в установленный срок подрядчик не устранил недостатки и дефекты.

Направленная истцом претензия от 25.11.2022 № 22/П/561 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного контракта, что не оспорено ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Однако, при этом неустойка подлежит списанию в силу следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 68 006 121 рубль 88 копеек копейки, размер неустойки и штрафа не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Кроме того, в материалы дела представлено решение комиссии № 1/2023 от 25.01.2023 о списании неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту № 0361300002917000056 «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Советской в г. Охе» от 26.10.2017 года, согласно которому комиссия приняла решение списать сумму начисленной и неуплаченной неустойки в размере 596 481 рубль с ООО «Инновационное строительство» по муниципальному контракту от 26.10.2017 № 0361300002917000056.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич