Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-123178/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123178/2018
08 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЯКОВСКОГО 19/15/А/4-Н, ОГРН: 1067847547151);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 199397, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб НОВОСМОЛЕНСКАЯ 1/ЛИТ. Е/ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОГРН: 1117847508240);

о взыскании 10 515 646руб. 76коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 09.01.2019г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 27.12.2018г.), ФИО3 (дов. от 01.02.2019г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» (далее - Ответчик, Общество) неустойки:

- 9 869 003,17 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.09.2014 № М-19/15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Маяковского, д. 19/15, литера А (лицевой корпус по улице Некрасова) (далее – Договор № М-19/15),

- 545 643,59 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 № 081/16-АХО на выполнение работ по реставрации внутренней отделки помещений, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здание Литейной женской гимназии» (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 19/15, литера А, пом.4Н) (далее – Договор № 081/16-АХО).

В ходе судебного разбирательства Истец заявил об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление поступило в суд 29.01.2019 г.), просит взыскать с Ответчика неустойку:

- 9 869 003руб. 17коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, 261 659 129,29 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ,

- 545 643руб. 59коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, 2 145 702,62 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Заявление об изменении предмета иска судом не принято, поскольку истцом заявлены самостоятельные, ранее не предъявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал. Также Ответчик считает необоснованной неустойку за просрочку окончания работ по договорам согласно аргументации, представленной им в заявлении о несоразмерности пени (неустойки). Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры, согласно которым Ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные условиями договоров (с учетом приложений к ним).

Договором № М-19/15 (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 12.12.2016):

- стоимость выполняемых работ - 249 199 170,75 руб. с учетом НДС;

- срок окончания выполнения работ – 31.05.2017;

- объем и периоды выполнения работ, согласно п. 1.2 договора, определены в приложениях к Договору: техническом задании, сметном расчете, календарном плане;

- работы сдаются ежемесячными этапами работ; на выполненные работы (этапы работ) подрядчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца предоставлять заказчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 (пункты 1.3, 2.8 договора);

За нарушение сроков выполнения этапов работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения обязательств по данному этапу (п. 13.4 договора);

Договором № 081/16-АХО:

- стоимость выполняемых работ - 37 080 114,32 рублей с учетом НДС (п. 3.1 договора);

- срок окончания выполнения работ - 31.05.2017 (п. 2.4 договора);

- как следует из п. 1.2 договора, объем и периоды выполнения работ определены в приложениях к Договору: техническом задании, сметном расчете, календарном плане;

- согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора, приемка этапа выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии с календарным планом. Отчетные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, представляются подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 20 числа;

- ответственность за просрочку исполнения обязательств Ответчика установлена в разделе 6 Договора, согласно которому неустойка составляет 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.п. 6.3 – 6.4 договора);

Истец и Ответчик не оспаривают того, что все работы по договорам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму, указанную в договорах.

Суд считает, что требования Истца подлежат полному удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключены договоры строительного подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется, в том числе, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность поэтапного выполнения и сдачи работ следует из пунктов 1.2, 1.3, 2.8 Договора № М-19/15, пунктов 1.2, 5.1 Договора № 081/16-АХО. Календарными планами (графиками), которые подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями (приложениями) Договоров, предусмотрены виды выполняемых работ и периоды, в течение которых они должны быть выполнены. Приведенные обстоятельства указывают на то, что Предприятием и Обществом были согласованы не только начальный и конечный сроки выполнения работы, но также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 подтверждается, что Ответчик нарушил как сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки).

Суд отмечает, что Истом правомерно сделан расчет пени за нарушение сроков выполнения этапов работ (промежуточных сроков) исходя из сумм актов по форме КС-2, которыми подтверждается выполнение видов работ, предусмотренных календарными планами (графиками) к Договорам. Содержание актов позволяет соотнести выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы с видами и сроками выполнения работ, согласованными сторонами в календарных планах (графиках) к договорам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Документы, представленные суду Ответчиком в качестве доказательств нарушения сроков выполнения работ по причине просрочки исполнения заказчиком своих обязательств либо по иным, не зависящим от Общества причинам, не подтверждают указанные обстоятельства. В данном случае просрочка кредитора - Истца согласно положениям ст. 406 ГК РФ не доказана. Доказательств того, что Общество известило Предприятие о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, Ответчик не представил.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Группа Компаний Строй-Эксперт» в пользу СПб ГУП «ГУИОН» 5 450 000руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.09.2014г. №М-19/15, 545 643руб. 59коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2016г №081/16-АХО и 75 073руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.