Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А26-8502/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8502/2017
г. Петрозаводск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Карелгаз» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 83 272 руб. 24 коп.,

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казненное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Карелгаз» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, по доверенности от 18.11.2016; 



установил:

акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 83 272 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию групповых подземных установок наружных газопроводов по адресам: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, №43 «Площадка», Республика Карелия, Прионежский район, ГСП Чална, военный городок №16, за второй квартал 2017 года, также истец просит взыскать с ответчика расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления в размере 173 руб.

Определением суда от 06 сентября 2017 года исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деде в качестве соответчиков привлечены Федеральное казненное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», Министерство обороны Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации выражает свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку истом не представлены доказательства передачи в оперативное управление ответчика групповых подземных установок наружных газопроводов, считает надлежащим ответчиком по делу – Министерство обороны Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика акционерное общество «Карелгаз»  полагает, что доводы ответчика о возложении обязательства нести бремя содержания имущества, переданного в оперативное управление ответчику на Министерство обороны Российской Федерации являются несостоятельными.

Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и Министерство обороны Российской Федерации.

   В отзыве на исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» исковые требования не признали, считает их ненадлежащими в их части предъявления к ФКУ «ОСК ЗВО» и Минобороны России, также возражает относительно доводов, содержащихся в ходатайстве истца о привлечении в качестве ответчиков ФКУ «ОСК ЗВО» и Министерства обороны Российской Федерации. В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что направил в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, проекты договоров на техническое обслуживание наружного газопровода, однако не получило акцепт указанной оферты. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий. В данном случае, лицом, получившим оферту, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а не ФКУ «ОСК ЗВО»». Таким образом, истцу надлежит исходить из того, что соответствующие договоры являются заключенными по направленной в адрес ФГКУ «ЦЖКУ» МО РФ оферте.

Также указывает, что ФКУ «ОСК ЗВО» является казенным учреждением, следовательно, следовательно, при оказании услуг казенным учреждениям сторонам необходимо заключение государственного контракта. В материалах дела отсутствует заключенный контракт на выполнение работ для государственного учреждения. В спорный период, заявленный в иске, ФКУ «ОСК ЗВО» в договорных отношениях с истцом не состоит. АО «Карелгаз» первоначально верно выбрано ответственное лицо, а привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «ОСК ЗВО» является не обоснованным и противоречащим требованиям самого истца.

Также, Минобороны России обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности объектов (сетей) и их закрепление на каком-либо праве за ФКУ «ОСК ЗВО». В связи с чем, Минобороны России считает, что истец не доказал факт возникновения обязанности по оплате на стороне ФКУ «ОСК ЗВО» и обоснованность привлечения Учреждения как соответчика.

Минобороны России указывает, что истцом не доказан факт наличия взаимосвязи в части гражданско-правовой ответственности между ответчиком - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ - и привлекаемым в качестве соответчика Учреждением - ФКУ «ОСК ЗВО». Истец не представил доказательств в обоснование предъявления требований по взысканию задолженности с ответчиков солидарно. В случае, если исковые требования заявляются истцом не солидарно, то из содержания ходатайства о привлечении ФКУ «ОСК ЗВО» в качестве соответчика не приставляется возможным предметно разделить исковые требования в отношении каждой из организаций, определить степень гражданско-правовой ответственности предполагаемо нарушенного права, что влечет за собой недоказанность требований по праву.

Министерство обороны Российской Федерации обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования: соответствующие счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные и направленные в адрес ФКУ «ОСК ЗВО» за спорный период.

Определением от 12 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 16 апреля 2018 года по ходатайству истца на основании данных Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия» произведена замена ответчиков – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казненного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» на Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и  Федеральное казненное учреждение «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и третьи лица свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика  и третьих лиц.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, требование о возмещении судебных расходов не поддержал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражений по заявленным требованиям в отношении ответчика 2 не заявил, полагал возможным удовлетворение требований за счет субсидиарного ответчика при отсутствии средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 года осуществлял подачу газа в групповые подземные установки наружных газопроводов по адресам: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, №43 «Площадка», Республика Карелия, Прионежский район, ГСП Чална, военный городок №16 в целях газоснабжения многоквартирных жилых домов, а также осуществлял техническое обслуживание указанных установок.

Поскольку оказанные услуги оплачены не были,  АО «Карелгаз» обратился в суд в суд с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия по месту оказания услуг и нахождения имущества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация, в спорный период имущество находилось в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец по отношению к гражданам-потребителям является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и должен обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса. При этом единственным возможным вариантом поставки газа до жителей вышеуказанных многоквартирных домов является заполнение сжиженным углеводородным газом групповой резервуарной установки, которая служит источником обеспечения граждан коммунальным ресурсом.

Факт несения соответствующих расходов и их размер подтвержден эксплуатационно-технической документацией (рапорта обхода трассы газопровода, акты, расчеты затрат по обслуживанию), участвующими в деле лицами не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Суд также считает правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований  к субсидиарному ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

В связи с чем, при изготовлении полного текста решения судом в порядке стать 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляется допущенная в резолютивной части решения от 15.05.2018 описка.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, при изготовлении полного текста решения судом исправляется допущенная в резолютивной части решения от 15.05.2018 описка.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Карелгаз»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 83 272 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию групповых подземных установок наружных газопроводов по адресам: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, №43 «Площадка», Республика Карелия, Прионежский район, ГСП Чална, военный городок №16, за второй квартал 2017 года, а также 3 331 руб. расходов по государственной пошлине

3.            При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание указанных в пункте 2 решения сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.