Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А82-2753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2753/2019
г. Ярославль
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 1 281 777 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представителя, доверенность от 01.02.19;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «ЯРФАРМА» о взыскании:

- задолженности в сумме 920 161 руб. 92 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,3% за период с 28.02.18 по 15.01.19 в сумме 322 582 руб. 06 коп., а так же по день фактической оплаты долга,

- процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 28.08.18 по 15.01.19 в сумме 39 033 руб. 90 коп.

обратилось ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль».

Ответчик отзывом от 26.03.19 иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 10.04.19 установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства возражает, намерения окончить спор путем заключения мирового соглашения, не выразил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил никаких документальных подтверждений невозможности явки представителя в судебное заседание, доказательств подтверждающих намерения заключить мировое соглашение, а так же не представил контррасчета задолженности, либо доказательства ее отсутствия. При этом, документы, представленные заявителем иска, позволяют разрешить спор по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.04.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.11.17 № S-C-YARSL-2017-11-2577, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную п. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции (товар), в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в накладной.

Оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем в срок, указанный в накладной, не превышающий предельного срока оплаты, установленного Федеральным законом РФ № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Если биологически-активные добавки и иные продовольственные товары включены в накладную вместе с другими видами товаров со сроком оплаты выше (дольше) установленного законодательством предельного срока оплаты, то такое изменение срока оплаты не распространяется на биологически-активные добавки и иные продовольственные товары, которые в этом случае должны быть оплачены покупателем не позднее предельного срока оплаты, установленного законодательством, считая со дня фактического получения товара покупателем.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных №№ Р-2602826, Р-2602780, Р-2605500, Р-2608144, Р-2610548, Р-2612857, Р-2616303 поставил ответчику товар на общую сумму 920 161 руб. 92 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 920 161 руб. 92 коп.

Претензией от 12.12.18 № 181213 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 920 161 руб. 92 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 28.08.18 по 15.01.19 в сумме 322 582 руб. 06 коп.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя иска о взыскании неустойки на долг в сумме 920 161 руб. 92 коп. за период с 16.01.19 по день фактической оплаты долга по ставке 0,3%, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя. Стороны договорились, что при исполнении договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств о оплате товара. В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6%.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, иск в части взыскания законных процентов предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за 28.08.18 по 15.01.19 в сумме 39 033 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРФАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ярославль 920 161 руб. 92 коп. долга, 322 582 руб. 06 коп. пени за период с 28.08.18 по 15.01.19, а так же пени на долг в сумме 920 161 руб. 92 коп. за период с 16.01.19 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, 39 033 руб. 90 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.08.18 по 15.01.19 и 25 818 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова