Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-54487/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54487/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Альфа» (адрес: Россия, 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 40, литера А, помещение 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>);

о взыскании 504.539 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее – ответчик) о взыскании 489 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг охраны согласно актам от 30.11.2018 №7038, от 31.12.2018 №7085, от 31.01.2019 №1144, от 28.02.2019 №1728 в рамках договора от 08.09.2017 об оказании услуг по охране, 14 939 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2018 по 30.04.2019.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 907-К на оказание услуг по охране от 08.09.2017, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела подписанным актам 30.11.2018 №7038, от 31.12.2018 №7085, от 31.01.2019 №1144, от 28.02.2019 №1728 истец оказал услуги на общую сумму 489.600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата производится ежемесячно в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца в размере 30% от общей стоимости услуг охраны за месяц; оставшуюся сумму услуги охраны – в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость услуги охраны рассчитывается из общего количества часов охраны за месяц.

Оплата оказанных услуг оплачена не была, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 07.03.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, содержащие подпись представителя истца и оттиск его печати.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 489.600 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 939 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2018 по 30.04.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчики заявили о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, проценты истцом рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 14 939 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2018 по 30.04.2019, обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус», изложенные в отзыве, отклонить в силу абзаца 2 части 1 статьи 182, статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4, пункта 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25; абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие альфа» 489 600 руб. долга, 14 939 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 30.04.2019, всего 504.539 руб. 50 коп., а также 13 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.