Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А56-12211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2021 года

Дело №

А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» Тимофеевой Д.И. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-12211/2016/собр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением суда округа от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Мамзикова В.И.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 05.06.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.05.2018, по первому, второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.09.2019 определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника принятые 21.05.2018 и оформленные протоколом № 1 по первому и второму вопросам повестки дня. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.05.2018, по третьему вопросу повестки дня, отказано.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Зигле Н.В. просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 20.01.2021.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что решение собрания кредиторов о продаже прав аренды принималось в процессе конкурсного производства не соответствует материалам дела.

Податель жалобы считает, что судебные решения, отмененные впоследствии, не являются основанием для выводов о том, что решения собрания кредиторов принимались в процедуре конкурсного производства.

Также Зигле Н.В. ссылается на недостоверность бухгалтерских балансов должника.

По мнению заявителя, продажа прав аренды без согласия собственника и в нарушение плана внешнего управления, при отсутствии положения о продаже прав аренды и без проведения торгов во внешнем управлении, не отвечает целям внешнего управления – восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 19.03.2020 и постановления от 20.01.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, которое состоялось 21.05.2018, по третьему вопросу повестки дня принято решение о реализации на торгах единым лотом принадлежащих должнику прав аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н (договор аренды от 19.12.2012 № 03-А150921); Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 1/38, лит. А, пом. 3Н (договор аренды от 03.03.2003 № 10-А150920); Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 24/24, лит.А, пом. 3Н (договор аренды от 03.03.2003 № 10-А150919).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов в процедуре конкурного производства, что подтверждается материалами настоящего дела.

Последующая отмена судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника не может влиять на правовую природу решения собрания и не может служить основанием для его отмены.

Из представленных в материалы дела сведений бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 следует, что активы должника составили 45 874 000 руб., пассивы – 158 130 000 руб., непокрытый убыток – 114 521 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах по итогам 2019 года прибыль у Общества отсутствовала, чистый убыток составил 8 022 582 руб.

Размер требований кредитов, включенных в реестр требований, составлял 87 573 579 руб. 29 коп.

Из пояснений должника следует, что в отсутствие свободных денежных средств осуществлять закупку лекарств в объемах, достаточных для ведения безубыточной деятельности, за вычетом арендной платы, зарплаты сотрудникам, страховых взносов и т.д., не представляется возможным.

Доказательства того, что продолжение должником хозяйственной деятельности на арендуемых помещениях в условиях банкротства позволит погасить требования кредиторов должника в разумные сроки, в материалы дела не представлены.

Как верно отменено апелляционным судом, сведения о наличии иных источников, за счет которых возможно произвести расчеты с конкурными кредиторами, сохраняя в конкурной массе права аренды на нежилые помещения и неся бремя расходов по оплате и их содержанию, сторонами не представлены.

Суд округа считает обоснованным отклонение апелляционным судом довода заявителя об отсутствии согласия собственника помещения на продажу права аренды. До проведения торгов согласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было получено должником.

При таких обстоятельствах вывод судов о отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зигле Н.В. является обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов судов, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

А.А. Чернышева