Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А33-18327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2025 года


Дело № А33-18327/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 381 806,85 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.06.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2024 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 23.08.2016 № 296-К, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом № 254-К от 25.08.2016.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 14.12.2023 № 1, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Затонская» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом № 1/3 от 15.12.2023.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Затонская», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 3 по ул. Шелковая, истец 13.05.2024 направил ответчику претензию № 451 о перечислении остатка денежных средств, накопленных на текущий ремонт и не израсходованных по целевому назначению.

Претензия получена ответчиком 16.05.2024 согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 66002587019761).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 381 806,85 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не оспаривая порядок расчета неосновательного обогащения, ссылался на необходимость его уменьшения на стоимость выполненных работ по текущему ремонту за период управления многоквартирным домом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.01.2024, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.01.2024.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 381 806,85 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер суммы неосновательного обогащения истец определил расчетным путем следующим образом:

- согласно сведениям, представленным акционерным обществом «КрасИнформ», за период с 01.09.2016 по 31.12.2023 в части оказания услуги по статье «текущий ремонт» ответчиком получено 435 741,69 руб.;

- согласно отчетам о выполнении договора управления за 2022 и 2023 год ответчиком получено от собственников на содержание и текущий ремонт 1 637 907,17 руб., в том числе 832 670,17 руб. в 2022 году (строка 7 отчета) и 805 237 руб. в 2023 году (строка 10 отчета). При этом договором управления от 25.08.2016 № 254-К утвержден размер платы за жилое помещение в размере 18,15 руб. с 1 кв.м. помещения, в том числе за работы по текущему ремонту в размере 4 %. Таким образом, за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ответчиком на текущий ремонт получено 65 516,28 руб. (4% от 1 637 907,17 руб.);

- согласно отчетам о выполнении договора управления ответчиком получены доходы от использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе 3 372,82 руб. в 2017 году, 3 044,63 руб. в 2018 году, 3 291,28 руб. в 2019 году, 33 252,53 руб. в 2023 году, итого: 42 961,26 руб. При этом пунктом 3.3.2 договора управления № 254-К от 25.08.2016 предусмотрено, что 70 % денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников, подлежит распределению на содержание и текущий ремонт общего имущества. Таким образом отнесению на текущий ремонт подлежало 30 072,88 руб. (70% от 42 961,26 руб.).

Таким образом, за период управления многоквартирным домом ответчиком по статье текущий ремонт получены денежные средства в размере 531 330,85 руб. (435 741,69 руб. + 65 516,28 руб. + 30 072,88 руб.)

При передаче документации ответчиком представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 149 524 руб., в том числе по установке МАФ (газонное ограждение) на сумму 134 140 руб. в 2020 году и установке МАФ на сумму 15 384 руб. в 2019 году.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период управления с 2016 по 2023 год составляет 381 806,85 руб., исходя из следующего расчета: 531 330,85 руб. (получено на текущий ремонт за период управления) – 149 524 руб. (подтвержденные расходы на текущий ремонт за период управления).

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения с учетом заявленных истцом ходатайств об уточнении не представлен, порядок расчета не оспорен, как и его арифметическая правильность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно выполнения части работ по ремонту МКД.

Ответчиком 24.10.2024 представлен отзыв на исковое заявление с указанием перечня работ, выполненных по статье «текущий ремонт» за период осуществления деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцом не учтены следующие виды работ, отнесенные ответчиком к расходам по текущему ремонту:

- установка вазонов на сумму 3 710 руб.;

- валка деревьев на сумму 112 305,75 руб.;

- замена запорной арматуры теплоснабжения на сумму 27 440,93 руб.;

- установка МАФ на сумму 21 360 руб.;

- герметизация козырьков на сумму 57 373,46 руб.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик, заявляя о выполнении работ в части замены запорной арматуры теплоснабжения на сумму 27 440,93 руб., установки МАФ на сумму 21 360 руб., герметизации козырьков на сумму 57 373,46 руб., не представил документов, подтверждающих факт их выполнения, на что справедливо указано истцом в дополнительных пояснениях от 16.12.2024.

Определениями от 18.12.2024 и от 06.02.2025 суд предложил ответчику представить в материалы дела пояснения с учетом дополнительных пояснений истца.

Определения от 18.12.2024 и от 06.02.2025 ответчиком не исполнены, пояснения относительно наличия/отсутствия доказательств выполнения спорных работ, первичная документация в подтверждение несения расходов по текущему ремонту в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательства выполнения работ на указанные в калькуляции суммы ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и несения расходов по их выполнения документально не подтвержден.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании изложенного судом не принимаются и признаются подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения стоимости указанных выше работ, в связи с непредставлением доказательств их выполнения.

В части работ по установке вазонов на сумму 3 710 руб., валке деревьев на сумму 112 305,75 руб. суд пришел к выводу, что с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанный перечень работ относится к содержанию жилых домов, в связи с чем правомерно не исключен истцом из суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 381 806,85 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 381 806,85 руб. составляет 10 636 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом определением от 24.06.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 636 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 381 806,85 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 636 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина