Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А29-4304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4304/2025
23 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть подписана 09 июня 2025 года, мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № ПЗ-78/2022 на поставку товара от 06.12.2022 в сумме 86 240 руб. 78 коп. за период с 10.01.2023 по 20.02.2023,

без вызова сторон

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронный Мир» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 86 240 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием решения в виде резолютивной части от 09.06.2025.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 06.12.2022 заключен договор № ПЗ-78/2022 (л.д. 8-12, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить товар в срок, установленный договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка производится путем доставки товара на склад заказчика по адресу: <...> и разгрузки силами и средствами поставщика. Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 2 933 360 руб., в т.ч. НДС в размере 488 893,33 руб. (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 6.4. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подп. 6.4.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе гарантийных (пункт 10.1. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована Спецификация, согласно которой поставке подлежит планшет Samsung Galaxy Tab S8 с чехлом-клавиатурой.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно универсальному передаточному документу от 07.02.2023 предусмотренный договором товар поставлен истцу с нарушением срока – 21.02.2023.

В связи с несвоевременной поставкой товара Учреждение произвело начисление предусмотренной договором пени и направило в адрес Общества претензии с требованием о ее уплате.

Письмом исх. № 59/1 от 08.04.2024 (л.д. 32) Общество признало требования претензии и попросило произвести списание пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

Неоплата Обществом в добровольном порядке начисленной пени явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование иска, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения пункта 3.1. договора, товар подлежал поставке не позднее 09.01.2023.

Как следует из материалов дела, товар по заключенному между ними договору поставлен 21.02.2023, о чем истец в материалы дела представил универсальный передаточный документ № 493491.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки Обществом Учреждению предусмотренного договором товара с нарушением срока.

Учитывая, что товар поставлен с нарушением сроков поставки, определенных договором, суд приходит к выводу о правомерности начисления Учреждением пени в соответствии с подп. 6.4.1. договора.

Оснований для списания пени согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» правомерно Учреждением не установлены, так как они применимы к контрактам, заключенным в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 42.1. Федерального закона), в то время как договор в рамках настоящего дела заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел, ходатайств о снижении не заявил.

Проверив расчет пени в размере 86 240 руб. 78 коп., произведенный истцом за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в 21%, арбитражный суд считает его неверным.

Верховный Суд Российской Федерации в ходе рассмотрения соответствующего вопроса о применяемой ключевой ставке Банка России неоднократно указывал на то, что размер ключевой ставки должен определяться на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (приемки выполненных работ).

Положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Поскольку ответчиком обязательство (поставка товара) исполнено к моменту вынесения решения по настоящему спору, оснований для применения истцом при расчете пени ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату обращения истца с иском в суд, не имеется.

Таким образом, при расчете пени в рассматриваемом случае необходимо применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в день исполнения обязательства (7,5% годовых).

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет пени, арбитражный суд считает обоснованным размер пени за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 30 800 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Общества в пользу Учреждения пени в сумме 30 800 руб. 28 коп.

В остальной части суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронный Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 30 800 руб. 28 коп. (за период с 10.01.2023 по 20.02.2023 исходя из ключевой ставки Банка России в 7,5%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 571 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.А. Бебякина