Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-117680/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117680/2018
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пинта» (адрес: Россия, 191144 Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 48, литера А, пом.7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 285 662 руб. 35 коп. штрафа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.09.2007 заключен договор аренды № 17/ЗК-04471 (в редакции дополнительных соглашений от 28.09.2010 № 2 и от 02.02.2015 № 3) земельного участка площадью 7 128 кв.м с кадастровым номером 78:34:4152:1105, расположенного по адресу: <...>, участок 1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под торгово-бытовой комплекс. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязался использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 19.04.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выявлено размещение четырех объектов, при этом в двух объектах хозяйственная деятельность не осуществлялась, в одном павильоне осуществлялась реализация продуктов питания, одежды и товаров для животных, в одном павильоне организован пункт (шиномонтаж), что является нарушением целей использования земельного участка.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за использование участка с нарушением целей, установленных пунктом 1.2 договора, составляет 285 662 руб. 35 коп.

В ходе повторной проверки 02.07.2018 установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, а штраф не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 № 1238-пр./18 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, а именно представленными актами от 19.04.2018 и 02.07.2018, приложенной фототаблицей подтверждается, что условия договора, предусмотренные пунктом 1.2 договора, ответчиком были нарушены, поскольку ответчиком было допущено использование участка с нарушением установленных целей.

Принимая во внимание подтвержденный факт допущенного ответчиком нарушения условий договора, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3 (1) статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что приведенные истцом доводы подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 285 662 руб. 35 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пинта» в доход федерального бюджета 8 713 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Галенкина К.В.