Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А73-11749/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11749/2025
г. Хабаровск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630110, <...>)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 3 674 965 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 28.05.2025 № б/н,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025 № 9/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – истец, ООО «Ремсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о взыскании 3 674 215 руб. 68 коп., в том числе: долга по оплате выполненных работ по договору № ОЗ-134-2024 от 29.03.2024 в размере 3 616 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 58 215 руб. 68 коп. Кроме того, ООО «Ремсервис» просило взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73- 11749/2025, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.10.2025 в 16 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей сторон в судебном заседании.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ по договору № ОЗ-134-2024 от 29.03.2024 в размере  3 616 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 58 165 руб. 68 коп., всего 3 674 965 руб. 68 коп.  Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме  7 000 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявила о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме, при этом заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Признание ответчиком иска в полном объеме принято судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ремсервис» (подрядчик) и АО «Порт Ванино» (заказчик) заключен договор подряда № ОЗ-134-2024 от 29.03.2024 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателей ЭПК Кондор, ЭПК «Сокол». Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 014 000 руб. 00 коп. , кроме того НДС (20%) – 602 800 руб. 00 коп., и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта  по выполнению работ (работ по соответствующему этапу) и получения заказчиком счета.

Согласно пункту  5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 3 616 800 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2024 и от 06.02.2025.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в результате образовалась задолженность в размере  3 616 800 руб. 00 коп.                                                                                                                                                  Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов  за период январь – март 2025г.

На сумму долга истец начислил неустойку за период просрочки оплаты с  23.12.2024 по 11.07.2025 в размере  58 165 руб. 68 коп.

11.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремсервис» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда, регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.               В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                                                          Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 3 616 800 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2024 и от 06.02.2025.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.                  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае признание ответчиком иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает  признание  ответчиком иска.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Ремсервис» о взыскании с АО «Порт Ванино» основного долга в размере 3 616 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 58 165 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.                                                                                     Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

По расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 23.12.2024 по 11.07.2025  составила 58 165 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).                                                                                                            Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).                                                                        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.                                                                                     Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.                                                            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.                                                                     Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.                        Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.                                                       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательства по оплате выполненных работ. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.                   При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки в размере 58 165 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                                      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.                                                               Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг № 28/05/25 от  28.05. 2025, платежные поручения  № 353 от 04.06.2025, № 657 от 19.09.2025 на общую сумму 7 000 руб. 00 коп.

Ответчиком  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В связи с чем, требование истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 40 568 руб. 00 коп., что составляет 30 % суммы уплаченной государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 94 658 руб. 00 коп. (70% суммы уплаченной государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 616 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 58 165 руб. 68 коп., всего 3 674 965 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 568 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 658 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 434 от 10.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин