Решение от 14 октября 2017 г. по делу № А60-41788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41788/2017
15 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 090 руб. 60 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


06.10.2017 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 10.10.2017 г.  ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" с требованием о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012г. (акты №3191, 3192) за период с 15.12.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 95 090 руб. 60 коп.

Определением от 10.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08. 2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом нарушены положения п. 4.2. договора, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обязательство прекращенным зачетом по правилам ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

19.09.2017 г. от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

22.09.2017 г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца, приобщен к материалам дела. 

25.09.2017 г. от истца поступили возражения на дополнения ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 г. между ООО «УК «КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22» и ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" заключен договор № 601-ТО-2013.

 Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-633/2017, с ОАО "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" взыскано в пользу ООО УК "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22"  основной долг в сумме 470 745 рублей 55 копеек, а также 12 415 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012г. (акты №3191, 3192) за период с 15.12.2016 г. по 05.07.2017 г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. договора № 601-ТО-2013 от 25.12.2012 г. при невыполнении заказчиком обязательств своевременной оплате платежей по договору Управляющая компания имеет право начислить на сумму задолженности пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Стороны признают разумность и обоснованность установленного настоящим пунктом размера пени.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на нарушение истцом положения п. 4.2. договора, кроме того, считает обязательство прекращенным зачетом по правилам ст. 401  ГК РФ.

Данные доводы судом отклонены на основании следующего.

Доводу ответчика о том, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный п. 4.2 договора, была дана соответствующая оценка при рассмотрении дела А60-633/2017, возражения ответчика в этой части отклонены судом.

Довод ответчика о прекращении обязательства на основании зачета признан судом несостоятельным, поскольку представленные документы не позволяют определить ни сумму на которую, по утверждению ответчика, произведен зачет, ни факт оплаты ответчиком истцу денежных средств, указанных в п.9.1 этого документа.

Иные возражения ответчика также  не нашли своего документального подтверждения, в связи с этим отклонены судом.

Кроме того, ответчик, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 г. по 05.07.2017 г.  в размере  95 090 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 330, 309-310, 779, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 601-ТО-2013 от 25.12.2012г. (акты №3191, 3192) за период с 15.12.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 95090 (девяносто пять тысяч девяносто) руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Т.С. Зырянова