Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А32-6635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6635/2022

г. Краснодар «22» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КАСПИЙ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Махачкала, к ООО «МОНТАЖНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 9 032 607,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАСПИЙ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МОНТАЖНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГКОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 9 032 607,49 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

14.04.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

20.04.2022 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

К тому же, законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым, рассматривая возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом установлено, что доводы ответчика не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом. Суд также отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2018 между ответчиков (подрядчик) и исцтом (субподрядчик) был заключен договор № 1120/2018-МФ подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «МЕГАФОН».

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы по ценам, приведенным в приложении № 1 к договору в сроки, указанные в графике выполнения работ соответствующего заказа. Работы должны быть осуществлены в полном соответствии с положениями и условиями договора, применимого законодательства, проектной и рабочей документацией, основными техническими требованиями, к производству работ подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненные работы и уплатить установленную стоимость работ. Подрядчик вправе поручить субподрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности.

В соответствии с разделом 4 договора оплата стоимости выполненных работ, производится в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, формы КС-2, КС-11 и т.д.

Так же, 07.06.2018 между ответчиком (генподрядчик) и исцтом (субподрядчик) был заключен договор № 1217/2018-МТС.

Предметом данного договора является строительство объектов сети радиодоступа и порядок приемки выполненных работ и оплаты аналогичен договору от 22.03.2018.

Как следует из материалов дела, субподрядчик выполнил необходимые работы по вышеуказанным договорам в срок и в полном объеме, а подрядчик/генподрядчик принял результат надлежащим образом выполненных работ.

По состоянию на 31.03.2021 исцтом было выполнено принятых ответчиком работ на общую сумму 29 920 907,78 руб., а оплачено на общую сумму 20 888 300,29 руб., что в частности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 года по март 2021 года.

Таким образом, задолженность ответчика по неоплаченным и частично оплаченным актам сдачи-приемки выполненных работ перед истцом составляет 9 032 607,49 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 с требованием осуществить погашение имеющейся задолженности, ответом № 888 ответчик оставил претензию без удовлетворения, вместе с тем гарантировал оплату.

Поскольку ответчик задолженность не погасил перед истцом, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядчик выполнил необходимые работы по спорным договорам в срок и в полном объеме, а подрядчик/генподрядчик принял результат надлежащим образом выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 9 032 607,49 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договорам, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Вопреки условиям договоров, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенных сторонами договоров полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договорам считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ ответчиком не заявлен. Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорным договорам на сумму 9 032 607,49 руб. ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку документально не были подтверждены, доказательств того, что истец использовал и не вернул какие-либо материалы ответчику, а также возникновение обязательства по возврату именно ответчику, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в рамках договоров субподряда (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик признал сумму задолженности без каких-либо возражений в своем ответе (№ 888 от 09.11.2021) на претензию истца и гарантировал оплату, что в дальнейшем не было произведено ответчиком.

Суд также отмечает, что доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для признания добросовестными действия по неоплате принятых работ, поскольку ответчик, безосновательно не исполнял принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате принятых работ от истца.

В отношении доводов ответчика о мирном урегулировании спора, суд отмечает, что по смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами. Суд разъясняет ответчику, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ЮГКОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КАСПИЙ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам подряда в сумме 9 032 607,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 68 163 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Любченко