Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А24-2426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2426/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 в размере 866 037,12 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2020 № 010801/8486/20 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02 (сроком по 31.12.2021)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Камчатского края к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – ответчик, Предприятие, МУП Спецдорремстрой») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 в размере 866 037,12 руб., в том числе: 666 012,25 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и 200 024,87 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2020 по 12.04.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала в части основной суммы долга. Ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части снижения суммы пени. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры (Арендодатель) и МУП «Спецдорремстрой» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 302/17 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010123:76, площадью 4,3207 га (сорок три тысячи двести семь кв.м), расположенный по адресу (местоположение): <...> «а», вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; фактическое использование: для эксплуатации зданий и сооружений управления механизации (далее – участок).

Согласно пункту 1.3 договора на момент заключения настоящего договора участок, в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, находится в пользовании у Арендатора с 01.01.2017. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор действует с 12.12.2017 по 12.12.2066.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

По условиям пункта 4.6 договора арендная плата за расчетный период Арендатором вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на реквизиты Арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Арендодателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора Арендатор не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 666 012,25, 80 рубля.

28.10.2020 Управление направило в адрес МУП «Спецдорремстрой» предупреждение о задолженности по арендной плате от 16.10.2020 № 64523682 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящего предупреждения. В данном уведомлении предприниматель извещалась о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи и пользования ответчиком земельным участком по договору от 12.12.2017 № 302/17, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Судом установлено, что арендная плата ответчиком надлежащим образом не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 666 012,25 руб.

Ответчик факт наличия задолженности признал, возражений по расчету арендной платы не заявил.

Из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с МУП «Спецдорремстрой» долга по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 666 012,25 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика 200 024,87 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, расчет которой произвел с 17.03.2020 по 12.04.2021.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

По расчету истца сумма предъявленной к взысканию с ответчика неустойки составила 200 024,87 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также, неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная введением ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку ответчик не относится к предприятиям, осуществляющим деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»).

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, соотнеся размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие доказательств возникновения у истца в результате такого нарушения обязательства ответчиком негативных последствий, суд полагает размер неустойки несоразмерным, подлежащим уменьшению до 150 000 рублей.

Каких-либо иных правовых оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки судом не установлено.

При этом, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для еще большего уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 666 012,25 руб., пени за период с 17.03.2020 по 12.04.2021 в размере 150 000 руб., всего 816 012,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по указанным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 147 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.12.2017 № 302/17 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 666 012,25 руб., пени за период с 17.03.2020 по 12.04.2021 в размере 150 000 руб., всего взыскать 816 012,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в доход федерального бюджета 19 147 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева