Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А03-4078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4078/2020
г. Барнаул
13 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощ Торг 24» (г. Красноярск, ОГРН <***>)

о взыскании 1 425 854 руб. 97 коп., в том числе 1 276 504 руб. долга и 149 350 руб. 97 коп. процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 166 от 30.04.2019,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощ Торг 24» о взыскании 1 425 854 руб. 97 коп., в том числе 1 276 504 руб. долга и 149 350 руб. 97 коп. процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2019 по 25.03.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 166 от 30.04.2019.

Согласно пункту 10.1 договора иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 166 от 30.04.2019 и подписаны спецификации № 1 от 30.04.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 17.06.2019 и № 4 от 09.07.2019, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам № 887 от 15.05.2019, № 1035 от 04.06.2019, № 1089 от 10.06.2019, № 1144 от 17.06.2019 и № 1333 от 09.07.2019 передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 376 504 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 20.02.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора наименование и количество товара определяется в спецификациях.

В представленных спецификациях и универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование и количество товара.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 ответчик обязался оплатить товар в сумме 100 000 руб. в срок до 20.05.2019, в сумме 937 286 руб. – в срок до 29.11.2019.

Товар, полученный в соответствии со спецификациями № 2, № 3 и № 4, ответчик обязался оплатить в срок до 29.11.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 376 504 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб. задолженность составляет 1 276 504 руб. и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктами 4 спецификаций товар, неоплаченный покупателем в срок до 29.11.2019, считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 % в день от суммы кредита.

За пользование коммерческим кредитом истец начислил проценты в сумме 149 350 руб. 97 коп. за период с 29.11.2019 по 25.03.2020. Расчет произведен верно.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 1 276 504 руб. долга и 149 350 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощ Торг 24» (г. Красноярск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 1 425 854 руб. 97 коп., в том числе 1 276 504 руб. долга и 149 350 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 27 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина