Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А02-517/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-517/2017
02 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая роща д. 1, г. Горно-Алтайск) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 10а, с. Майма) о взыскании 85364 рублей 22 копеек.

Без участия представителей сторон.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по РА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 85364 рублей 22 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 531 от 01.02.2015 и ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 19.04.2017 суд принял данное заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным судебным актом сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением от 16.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможными провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

14.07.2017 в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, ФГКУ «ОВО ВНГ Российской Федерации по РА» просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 113320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 13.07.2017 в размере 5423 рублей 85 копеек.

Данное уточнение суммы исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.11.2012 между ФГКУ "ОВО МВД по РА" (охрана) и МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг технической охраны имущества с использованием тревожной сигнализации на основе GSM-передатчика (сотовой связи) для экстренного вызова полиции № 531 по условиям которого истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по реагированию на трвожные сообщения заказчика, отсправленные им с помощью системы экстренного вызова полиции, поступившие на пульт ценрализованного наблюдения путем направления наряда полиции для выяснения причин поступления тревожного сообщения, пресечения противоправных действий на охраняемом объекте и задержания лиц, их совершающих (совершивших), а заказчик обязался ежемесячно (независимо от количества вызовов, поступивших с объекта) оплачивать услуги до 20 числа текущего месяца.

Приложением N 1 к вышеуказанному договору установлено, что услуги оказывались в отношении объектов, расположенных по адресу <...> район Магазина «Авторейс», о. Пихтовый, сторонами также установлена стоимость услуг.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2015 подтверждается актами об оказании услуг № 3680 от 04.07.2016, № 4503 от 05.08.2016, N 7142 от 09.09.2016, N 5733 от 06.10.2016, N 6987 от 07.12.2016, N 451 от 20.01.2017, подписанными сторонами по делу, а также счетом № 3257 от 10.11.2016.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком сумма основного долга за оказанные услуги составляет 82450 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг по договору № 531, наличие и размер задолженности полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства своевременной и полной оплаты платежей за оказанные услуги не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2914 рублей 22 копеек, суд считает его обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Приняв обязанность по исполнению денежного обязательства по оплате услуг, ответчик своевременно ее не исполнил.

Суд проверил расчет процентов, оснований для уменьшения его размера суд не усматривает.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая роща д. 1, г. Горно-Алтайск) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 10а, с. Майма) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Дубовая роща д. 1, г. Горно-Алтайск) основной долг в размере 113320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5423 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рубле, а всего 122158 (Сто двадцать две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 10а, с. Майма) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1147 (Одну тысячу сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев