Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А65-17539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17539/2020

Дата принятия решения – 17 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН , ИНН 1655088826) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, г.Казань (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655078602) о взыскании 67797.00руб., с участием: от истца – Сердюк Ю.А., по доверенности от 08.07.2020, от ответчика – Рустамова А.Ф., по доверенности от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67797.00руб.

Определением суда от 5 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (вх. № 7113)) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 29.09.2020 назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из иска, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в ходе проведения проверки материалов дела по исполнительному производству № 117362/15/16002 установлено следующее:

в рамках исполнительного производства от 02.03.2015 № 117362/15/16002 в отношении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП по г. Казани УФ-ССП по Республике Татарстан наложен арест на автомобиль ВИС 234500-20, 2007 год выпуска (каблук), гос номер В603 MX 116 и автомобиль 278 83 I, 2007 г выпуска гос номер В605МХ116.

указанные автомобили были переданы по акту приема-передачи в торгующую организацию ООО «Таро» на основании ПОРУЧЕНИЯ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ (далее- Росимущество) от 22.01.2016 г. № 73.

Согласно отчету о результатах реализации автотранспортное средство ВИС 234500-20, 2007 год выпуска (каблук), гос номер В603 MX 116 в установленный законом срок реализовано не было и подлежало возврату в адрес Управления.

В связи с отсутствием у истца информации о возврате транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым спорное автотранспортное средство возвращено истцу по акту от 07.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, а также выслушав мнения представителей сторон, суд в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктами 1,4,5.8,5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Территориальное управление Росимущества) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Деятельность по реализации имущества должника осуществляется в рамках ФЗ от 02.10.2007 №229~ФЗ «Об исполнительном производстве» а также соглашения Управления Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 № 0001/13 и№ 01-12/65.

В соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. №44~ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области заключает государственные контракты с организациями на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов.

Между Территориальным управлением и ООО «Таро» был заключен государственный контракт от 15.01.2016г. №2.

Во исполнение Соглашения Управления Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества №16 от 13.01.2016 г., постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебного-пристава исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 11.01.2016 г. Территориальное управление вынесло поручение на реализацию арестованного имущества №73 от 22.01.2016 г., которым поручило ООО «Таро» произвести реализацию на комиссионных началах имущества должника ЗАО «Авиастроительная Корпорация «Русич», а именно:

- автомобиль ВИС 234500-20,2007 г.в.;

- автомобиль 278831, 2007 г.в.

Согласно отчета №73 о результатах реализации арестованного имущества должника ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич», подписанного директором ООО «Таро», начальником отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по РТ и начальником отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Росимущества В Республике Татарстан.

В соответствии с п.4.1. Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 №0001/13 и №01-12/6, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 07.09.2016 г., подписанного директором ООО «Таро» и судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ, автомобиль ВИС 234500-20, 2007 г.в. возвращен в Авиастроительный РОСП УФССП по РТ.

Истец в ходе судебного заседания ходатайствовал о назначении судом почерковедческой экспертизы, однако, возражал относительно возложения на него обязанности по оплате работы эксперта.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, поскольку, ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.09.2016, согласно которого, спорный автомобиль возвращен истцу, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов