Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А52-2149/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2149/2024
город Псков
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, Псковская обл., г.Псков)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>)

о взыскании 1014356 руб. 68 коп. долга и пеней, пеней по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3963015 руб. 40 коп., в том числе 3493687 руб. 28 коп. основного долга по контракту №105К-23 от 31.01.2023, 469328 руб. 12 коп. пеней.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялось уточнение исковых требований. В судебном заседании 11.07.2024 истец вновь уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1014356 руб. 68 коп., в том числе 448833 руб. 50 коп. основного долга, 565523 руб. 18 коп. пеней за период с 07.04.2023 по 11.07.2024, пени начиная с 12.07.2024 по день фактического погашения основного долга.

Протокольным определением от 11.07.2024 заявленное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве от 29.05.2024 заявил о частичном признании исковых требований, в судебных заседаниях признание иска поддержал, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31.01.2023 заключен контракт №105К-23 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель (исполнитель по Контракту) принял на себя обязательства по оказанию прачечных услуг, а Учреждение (заказчик по Контракту)обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 2.2 Контракта максимальное значение цены настоящего контракта составило 3800000 руб. 00 коп. Цена единицы услуги составила 48 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимальное значение цены Контракта.

В силу пункта 2.7 Контракта оплата услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Пунктами 9.3, 9.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В исполнение условий Контракта ответчиком оказаны услуги на сумму 3493687 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов о приемке, которые подписаны сторонами в отсутствие каких-либо претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в том числе и после направления истцом претензионного письма.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 3044853 руб.78 коп., что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и признается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании 448833 руб. 50 коп. основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с продолжающимся неисполнением Учреждением договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец предъявил к взысканию пени, исчисленных за период с 07.04.2023 по 11.07.2024, сумма которых по состоянию на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу (11.07.2024) составила 565523 руб. 18 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с Учреждения суммы пеней заявлено обоснованно.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Неустойка в заявленном к взысканию размере также признается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком исковых требований принято судом протокольным определением от 13.07.2024, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом Учреждением заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду наличия большой кредиторской задолженности, социально значимого статуса, отсутствию извлечения какого-либо преимущества из своего незаконного поведения. Представлен встречный расчет неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О следует, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, требованиями Закона о контрактной системе. Доказательств несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные ответчиком доводы в обосновании заявленного ходатайства не принимаются судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7, а также поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исходя из смысла приведенных норм, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки не имеется.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 565523 руб. 18 коп. пеней за период с 07.04.2023 по 11.07.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ №7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1014356 руб. 68 коп., в том числе 448833 руб. 50 коп. основного долга, 565523 руб. 18 коп. пеней за период с 07.04.2023 по 11.07.2024, пени начиная с 12.07.2024 по день фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшение размера исковых требований, признание иска Учреждением, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6943 руб. 20 коп. (30% от уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 35871 руб. 80 коп. (70% от уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1014356 руб. 68 коп., в том числе 448833 руб. 50 коп. основного долга, 565523 руб. 18 коп. пеней за период с 07.04.2023 по 11.07.2024, пени начиная с 12.07.2024 по день фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 6943 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 35871 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Г. Рутковская