Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А60-29145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29145/2017
15 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С, Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску ООО «КАПРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к ОАО «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 01.09.2017.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 06.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе ссылаясь на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 17АП-6810/2017-ГК.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано, мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ОАО «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (цедент) и ООО «КАПРИЗ» (цессионарий) заключен договор цессии   от 06.09.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по оплате задолженности ООО «Элитторг» перед цедентом, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу №А60-32439/2013, согласно договору поставки №311/ЭЛ43790 от 01.02.2012, заключенному между ОАО «Ирбитский молочный завод» и ООО «Элитторг».  

В соответствии с п. 2.3 заключенного договора от 06.09.2016 ООО «КАПРИЗ» обязался выплатить ОАО «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» сумму в размере 5578627 руб. 68 коп. в срок до 01.11.2016.

В связи с тем, что денежные средства не были выплачены, ОАО «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» обращался в суд с иском к ООО «КАПРИЗ» (дело №А60-5870/2017).

Решением от 28.03.2017 с ООО «Каприз» в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» долг в размере взыскано 5578627 руб. 68 коп., госпошлина в размере  50893 руб.

Решение вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 17АП-6810/2017-ГК).

Вместе с тем истец полагает договор цессии от 09.06.2016 недействительным, поскольку указанный договор директором ООО «Каприз» не подписывался, экономическая целесообразность заключения такого договора отсутствовала.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени                         ООО «КАПРИЗ» на договоре цессии от 09.06.2016 и акте приема – передачи документов (приложение № 1 к договору).

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Также и суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления:

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу;

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, т.е. на характер принятого по его результатам решения суда.

Представленный в материалы дела договор содержит подпись директора истца (ФИО3), скрепленной печатью организации.

Доказательства выбытия печати из обладания ответчика в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств, что имеет место иной договор, с иным содержанием, печатью.

Более того, данный довод истца был предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу №А60-5870/2017. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Отсутствие, по мнению ответчика, экономической целесообразности заключения договора цессии, не свидетельствует о недействительности или незаключенности указанного договора.

Иных оснований недействительности истец по настоящему делу не приводит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                В.С. Трухин