Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А50-27256/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27256/2021
30 мая 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.07.2021, паспорт;


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (далее – ООО «Нефтесервис-Норд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 070 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 10 820 руб. 87 коп. за период с 22.08.2020 по 23.07.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; 06.05.2022, посредством сервиса «Мой арбитр», направил отзыв на исковое заявление (с приложением), в котором заявлено об одностороннем зачете требований (дело № А50-27950/2020), соответственном прекращении обязательств ответчика перед истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указал истец и следует из материалов дела, между ООО «Нефтесервис-НОРД» (истец) и ООО «АСГ-Бизнес» (ответчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019.

В рамках указанного договора в адрес ответчика направлялись заявки: от 29.10.2019 № 01, от 13.11.2019 № 02, от 13.11.2019 № 03, от 13.11.2019 № 04, от 13.11.2019 № 05, от 13.11.2019 № 06, от 14.11.2019 № 08, от 14.11.2019 № 09, от 14.11.2019 № 10, от 14.11.2019 № 11, от 14.11.2019 № 12, от 15.11.2019 № 14, от 15.11.2019 № 15, от 15.11.2019 № 16, от 18.11.2019 № 17, от 19.11.2019 № 18.

По указанным заявкам ответчик осуществил перевозку грузов истца автомобильным транспортом, что подтверждается подписанными транспортными накладными и актами оказанных услуг.

Далее истец указал, что свои обязательства по оплате услуг ответчику в рамках заключенного договора и выполненных заявок исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, платежными поручениями истца, актом сверки между сторонами; полный расчет за оказанные транспортные услуги в рамках договора истец окончательно произвел 21.04.2020, однако, в ходе рассмотрения дела №А50-7658/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего иска, на основании исполнительного листа от 22.07.2020 серии ФС № 028546124 с истца была повторно взыскана сумма в размере 117 000 руб., как задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги по перевозке грузов на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019; ответчиком был предъявлен в банк истца исполнительный лист без уточняющего заявления о том сколько было погашено истцом добровольно, а сколько надлежит к взысканию; помимо вышеуказанной необоснованно списанной суммы в размере 117 000 руб., в рамках указанного судебного спора с истца была взыскана неустойка за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 262 590 руб.; однако, размер указанной неустойки не соответствует действительным и фактическим обстоятельствам, так как был рассчитан не по день фактической оплаты основного долга, то есть не по 21.04.2020, а по 20.08.2020.

По утверждению истца, за весь период правоотношений между истцом и ответчиком последним было произведено неосновательное обогащение на основании всех платежных документов, в том числе: платежных поручений истца по оплате услуг в рамках Договора и платежных ордеров, а также инкассового поручения на сумму в размере 258 070 руб.: 117 000 руб. (повторно взысканная сумма основного долга) + 141 070 руб. (взысканная сумма неустойки за период, не подлежащий исчислению в качестве просроченного), по заключенному договору.

В связи с невозвратом ответчиком неосновательно полученной суммы в размере 258 070 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2020 исх. № 57/20.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Между тем, ранее Арбитражным судом Пермского края рассмотрен спор по делу №А50-27950/2020. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по указанному делу с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства: основной долг в размере в размере 774 000 руб., неустойка в размере 15 480 руб. за период с 14.04.2020 по 16.04.2020 с последующим начислением по день взыскания, а также 18 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 №17АП-6080/2021-ГК по делу №А50-27950/2020 решение первой инстанции оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 №Ф09-4825/21 акты нижестоящих инстанции оставлены без изменений.

Как указал ответчик, решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-27950/2020 истцом на момент рассмотрения спора не исполнено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 11.05.2022 отложил рассмотрение дела в судебном заседании с целью возможности представить истцу возражения на отзыв ответчика с учетом довода о зачете требований по делу № А50-27950/2020 (при наличии); сведения об исполнении решения суда по делу № А50-27950/2021 (при частичном исполнении – представить подтверждающие документы). Однако такие доказательства истец арбитражному суду не представил.

Поскольку истцом доводы ответчика не опровергнуты, то в силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск.

Решением по делу №А50-27950/2020 установлено, что за нарушение истцом договорных условий неустойка в пользу ответчика подлежит начислению с 14.04.2020.

Истец в настоящем деле заявляет о том, что неправомерное списание денежных средств и, как следствие, право на истребование переплаты возникли в августе 2020 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства истца перед ответчиком (дело №А50-27950/2020) наступил ранее чем у истца возникло требование к ответчику о возврате неосновательного обогащения, следовательно, проценты по требованию истца к ответчику на сумму 258 070 руб. не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края





РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев