Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А03-10455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-10455/2024


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения от 04.06.2024 № 022/06/105-633/2024, предписания от 04.06.2024 № 21 (022/06/105- 633/2024),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Матрица» ИНН <***>),

от заявителя - ФИО1, (паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2024).

от заинтересованного лица - ФИО2 (удостоверение, диплом, доверенность от 18.10.2023).

от третьего лица - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения от 04.06.2024 № 022/06/105-633/2024, предписания от 04.06.2024 № 21 (022/06/105- 633/2024).

Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения и предписания. Заявитель указывает на нарушение его прав и законных интересов.

Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Матрица» ИНН <***>).

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ООО «Матрица».

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзыве на него, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 22.05.2024 № 0217100000424000252 «Поставка расходных материалов для многофункциональных устройств».

ООО «Матрица» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на нарушение законодательства РФ о контрактной системе на действия заказчика по закупке № 0217100000424000252 «Поставка расходных материалов для многофункциональных устройств».

В жалобе ООО «Матрица» указывало, что Заказчиком неверно используется код ОКПД2. Классификатор ОКПД2 содержит код ОКПД2, в полной мере соотносящийся с закупаемыми Заказчиком товарами, а именно код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода», содержащий детализированное описание. Также, отмечало, что код ОКПД2 26.20.40.120 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин» включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878. При этом, Заказчиком, неверное определении кода ОКПД2 закупаемого товара, повлекло за собой неправомерное не установление ограничений, предусмотренных Постановлением №878. Также ООО «Матрица» полагало, что Заказчиком неправомерно объединены товарные позиции, совокупности требований которых соответствуют товары конкретного производителя компании печатного оборудования («оригинальные» картриджи) с товарными позициями, совокупности требований которых соответствуют товары различных производителей («совместимые» картриджи). Такие требования ограничивают количество участников закупки, так как в рамках одного лота закупаются наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей, уникальные товары единственного производителя, отсутствующие в свободном доступе, в том числе для приобретения которых необходимо заключать определенные договоры и соглашения с производителем оборудования.

04.06.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено решение по делу № 022/06/105-633/2024 и предписание № 21 (022/06/105-633/2024) об устранении нарушения в сфере контрактной системы.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об их оспаривании.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.


Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно техническому заданию Заказчика объектом закупки по обжалуемому аукциону является поставка расходных материалов для многофункциональных устройств.

Заказчиком ко всем позициям товара установлен код ОКПД 2: 28.23.25.000 – Части и принадлежности прочих офисных машин, а также установлено условие допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Согласно Приказа Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (далее – ОКПД 2).

В ОКПД 2 картриджи для принтеров и многофункциональных устройств относятся к коду 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных машин» (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 апреля 2017 г. N ОГ-Д28-4044).

Таким образом, на все товары, поставка которых предусмотрена объектом закупки распространяется действие Приказа.

Однако, указанное письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 апреля 2017 г. N ОГ-Д28-4044 прямо отсылает к Приказу Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 (ред. от 13.11.2015) «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 19.09.2018 N 499, и не может быть применен в данном случае.

Согласно позиции Минэкономразвития России, следует, что код ОКПД2 - 26.20.4 - Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки, на который ссылается Заявитель в жалобе не соответствует описанию и наименованию объекта закупки и следовательно не может быть включен в идентификационный код закупки, поскольку картриджи для лазерных принтеров не являются комплектующими и (или) запасными частями для вычислительных машин.

Между тем, в ОКПД2 присутствует следующее детализирующее пояснение кода ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода»: «Эта группировка в том числе включает:

- емкости с тонером и тонерные отсеки для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- фотопроводниковые блоки формирования изображения и блоки переноса (барабаны, ленты) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- картриджи однокомпонентные (в одном корпусе совмещен блок фотобарабана и тонерный отсек);

- емкости с магнитным носителем порошка (девелопер) для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- емкости с чернилами для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, красящие ленты для матричных и литерных принтеров;

- картриджи для струйных и каплеструйных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- средства очистки системы печати для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, блоки сбора отработанного тонера для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

- картриджи и прочие расходные материалы для сублимационных принтеров», что прямо свидетельствует о соответствии указанного кода ОКПД 2 объекту закупки.

На основании изложенного, Заказчику, при формировании описания объекта закупки, в частности при выборе кода ОКПД2, надлежит руководствоваться, в том числе, детализированными пояснениями ОКПД2.

Таким образом, ОКПД2 28.23.25.000 установлен Заказчиком неправомерно, так как при наличии наиболее соответствующего кода ОКПД2 26.20.40.120, содержащего детализирующее описание товара, закупаемого в рамках конкурентной процедуры, Заказчику надлежит использовать такой код ОКПД2.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Игнорировать применение национального режима в нынешней ситуации недопустимо, поскольку именно установление нац. режима способствует независимости от иностранных поставок и развитию собственной экономики страны.

Таким образом, одним из основных факторов оценивания и оформления заявки является страна происхождения продукта, в связи с чем, Заказчик обязан устанавливать условия допуска, запреты и ограничения в соответствующих закупках.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Абз.4 п. 2 Постановления № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Комиссией установлено, что указанный в извещении об осуществлении закупки код ОКПД2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» не входит в Перечень, установленный положениями Постановления № 878, при этом код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» включен в подгруппу кодов ОКПД2 26.20.4 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин», которая, в свою очередь, включена в указанный Перечень.

При этом, нарушения, допущенные Заказчиком при определении кода ОКПД2 закупаемого товара, повлекли за собой неправомерное не установление Заказчиком ограничений, предусмотренных Постановлением № 878.

Также, исходя из информации, размещенной в открытом доступе Единой информационной системы, проводимые Заказчиками закупки: Арбитражный суд Алтайского края (№ 0117100015024000009 «Поставка картриджей и фотобарабанов», № 0117100015023000045 «Поставка картриджей», № 0117100015023000032 «Поставка картриджей» (26.20.40.190), Алтайский краевой суд (№ 0317100000623000021 «Поставка картриджей для компьютерной техники» (26.20.40.190), основаны на применении кода ОКПД2 - 26.20.40.190, а именно позиция 15 – код 26.20.4 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин».

Указанный код, в свою очередь, содержит в себе подразделы:

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.4

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.110

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.111

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.112

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.113

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.114

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.115

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.116

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.120

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.130

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.140

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.141

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.142

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.143

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.144

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.145

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.146

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.149

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.150

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.160

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.170

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.180

26 Оборудование компьютерное, электронное и оптическое

26.20.40.190

входящие в перечень постановления 878, соответственно.

Согласно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что в описание объекта закупки не должны включаться указания в отношении товарных знаков, при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивает круг участников закупки, поскольку в извещении по некоторым позициям, требуемым к поставке, указано требование «Оригинальный», то есть иностранного производства, при наличии на рынке картриджей российского производства.

Таким образом, Заказчик указал модели товаров (указание на конкретного производителя) с требованием их оригинальности. Соответственно, исходя из требований извещения, невозможно предложить товар эквивалентный указанному в описании объекта закупки.

Согласно пояснениям Заказчика, в описании объекта закупки, выставлены требования оригинальности только для позиции 40 «Оригинальный картридж для МФУ Pantum BM5100ADN» и для позиции 41 «Оригинальный драм-картридж для МФУ Pantum BM5100ADN» в связи с тем, что оборудование находится на гарантийном обслуживании.

Сервисной политикой Pantum на территории Российской установлено бесплатное гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока при соблюдении условий, в числе которых «Использование оригинальных расходных материалов».

Гарантийные обязательства и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на:

- Оборудование других производителей, которое использовалось совместно с продуктами Pantum;

- В случае использования совместимых и неоригинальных расходных материалов.

На основании изложенного следует, что если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, и в составе одного лота не закупались наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей, уникальные товары единственного производителя, отсутствующие в свободном доступе, в том числе для приобретения которых необходимо заключать определенные договоры и соглашения с производителем оборудования.

Учитывая изложенное, Управление правомерно пришло к выводу, что Заказчику, в данных условиях, следовало выделить товары соответствующих позиций в отдельный лот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление правомерно пришло к выводу, что Заказчиком нарушены ч. 2 ст. 8, ст. 14, ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления № 878.

Оспариваемые решение и предписание не ущемляет права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/06/105-633/2024 от 04.06.2024 и предписание № 21 (022/06/105-633/2024) об устранении нарушения в сфере контрактной системы от 04.06.2024, вынесены в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.Г.Куличкова