Решение от 23 января 2020 г. по делу № А57-17057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17057/2019
23 января 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.10.2018 в сумме 252 000 рублей, неустойки в сумме 252 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 дело №А57-17057/2019 передано на рассмотрение судье Полякову С.В.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 210 000 рублей и неустойку за период с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ЖКХ Сервис» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Доверие Саратов» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 7, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (Выполнить работы), указанные в разделе 2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (Работы).

Согласно разделу 4 договора стоимость выполненных Услуг состоит из следующего:

Стоимость выполненных услуг, описанных в п. 2.3, составляет 2 000 рублей за доставку по одному адресу (за одного потребителя-должника). Услуга считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ, в случае если Заказчик принял решение о приостановлении дальнейших мер в отношении конкретных должников, сведения о которых он предоставляет в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Стоимость выполненных услуг, описанных в п. 2.1.-2.2, составляет 7 000 рублей за одно помещение. Услуга считается выполненной после поступления от Заказчика письменного уведомления о демонтаже заглушек из жилого помещения, с указанием точного адреса.

Оплата стоимости работ по Договору происходит в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 100 % суммы п. 4.1.1 - 4.1.2. настоящего Договора, в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.10.2018 истцом представлены акты выполненных работ: от 03.11.2018, от 15.11.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 11.12.2018, от 16.12.2018, от 18.12.2018 на общую сумму 210 000 рублей.

Представленные истцом акты приемки – сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг № 7 от 01.10.2018 в части оплаты оказанных услуг на сумму 210 000 рублей не исполнены.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Закатка уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

Истцом неверно определены даты начала начисления неустойки по каждому из актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Заказчик обязан оплатить проведенные работы Исполнителем, согласно подписанному Акту выполненных работ, в течение 5 дней с момента его подписания обеими сторонами.

Указанный пункт договора № 7 от 01.10.2018 не учтен судом при расчете неустойки.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 09.11.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от просроченной суммы за каждый просрочки.

В то же время ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательства договором не предусмотрена.

В данном случае условия раздела 7 договора, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Величина санкции 1 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, превышает установленную ключевую ставку Банка России, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 № 12АП-9729/2015 по делу № А12-20877/2015).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки – 360 % годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 86 636 рублей, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 210 000 рублей и неустойка за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 86 636 рублей, с последующим начислением неустойки до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей суд отказывает, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные истцом в материалы дела договор оказания консультационных услуг от 11.05.2019, а также расписка в получении денежных средств не подтверждают, что юридические услуги оказаны именно за представление интересов по делу №А57-17057/2019.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, задолженность в сумме 210 000 рублей, неустойку за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 86 636 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга – 210 000 рублей, начиная с 18.01.2019 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 684 рубля.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.В. Поляков