Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-31291/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2019 года Дело № А50-31291/19

Резолютивная часть решения принята 05.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304591715900011, ИНН 591700024761)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере164 048,66 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2018 год в сумме 164 048,66 руб. Кроме того, просит взыскать с Инспекции расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов, поскольку, при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию заинтересованным лицом необоснованно не учтена сумма расходов, применяемых предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 (далее – Постановление №27-П).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Согласно доводам письменного отзыва, представленного в установленный судом срок, Инспекция с требованиями не согласна, полагает, что сумма подлежащих уплате заявителем страховых взносов определена контролирующим органом верно, настаивает на невозможности определения облагаемой взносами суммы с учетом суммы расходов, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не применимо, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, Инспекция указывает на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка и несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, исходя из положений статьи 19, пункта 3.4 статьи 23, пунктов 1, 3 статьи 419, пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) имеет статус страхователя и плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Полагая, что у него имеется переплата по страховым взносам за 2018 год, предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов.

По мнению заинтересованного лица, переплата по страховым взносам у предпринимателя отсутствует, в связи с чем Инспекция письмом от 14.08.2019 известила предпринимателя об отсутствии переплаты страховых взносов, пеней и штрафов.

Полагая, что основания для отказа в возврате взносов отсутствуют, предприниматель обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных взносов в вышеуказанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, применяющим в спорный период специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2018 год отражены налогооблагаемые доходы и соответствующие расходы.

Определив для целей выявления обязательств по страховым взносам общую сумму дохода без учета отраженных в налоговой декларации по УСН за 2018 год расходов, предприниматель уплатила сумму взносов с дохода, превышающего нормативно установленный показатель - 300 000 руб.

Обращаясь с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных взносов, предприниматель исходила из того, что с учетом произведенных ей расходов, сумма излишне уплаченных взносов составит 164 048,66 руб.

По мнению Инспекции, оснований для возврата соответствующей суммы взносов заинтересованному лицу не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает соответствующие доводы заявителя обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция о необходимости учета расходов при определении базы подлежит учету в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год.

Таким образом, наличие обязательств заявителя по уплате страховых взносов за 2018 год с дохода, превышающего 300 000 руб., в сумме, превышающей 21 766,34 руб. (без учета суммы фиксированного взноса), материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в возврате страховых взносов, которые были рассчитаны и уплачены им исходя из суммы задекларированного им дохода без учета расходов за 2018 год, является необоснованным, у Инспекции имелись основания для возврата взносов.

Вопреки позиции заинтересованного лица, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылки на то, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежат отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговых декларациях.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Доводы заинтересованного лица о наличии в судебной практике иного подхода по рассматриваемому вопросу, а также все иные доводы, судом отклоняются, поскольку вышеизложенное не опровергают.

Расчет суммы взносов проверен судом и признан верным. Досудебный порядок обращения в суд соблюден, учитывая, что предприниматель обращалась к Инспекции с соответствующим заявлением о возврате взносов.

Доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядка в связи с необращением предпринимателя в вышестоящий налоговый орган суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства и отмечает, что в рамках настоящего дела предпринимателем не заявлено требований об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) налогового органа.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя о взыскании с Инспекции излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год в сумме 164 048,66 руб. подлежат удовлетворению

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 921 также подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя с учетом полного удовлетворения требований (ст.110 АПК РФ).

Рассмотрев требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (в том числе 3 000 – за составление прретензии) , суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договоров об оказании юридических услуг по составлению претензии от 26.07.2019 и возмездного оказания услуг от 09.09.2019, счета на оплату услуг и платежные поручения об оплате услуг на сумму 28 000 руб.

Указанными документами подтверждено, что между заявителем (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключены договоры, предметом которых является оказание юридической помощи, в том числе составление претензии в налоговый орган, подготовка и подача в суд заявления по настоящему делу, представление интересов в суде.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей является чрезмерной.

По мнению суда, соответствует сложности дела и объему выполненной работы сумма в размере 6 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., все иные действия – 1 000 руб.) и ее можно признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам.

При этом судом во внимание принимается следующий объем фактически выполненных работ: подготовка искового заявления– 5000 руб., иные действия – 1 000 руб.

Таким образом, разумная стоимость услуг составляет 6 000 руб., которая, по мнению суда, учитывая сложность настоящего дела, является разумной и обоснованной.

Указания заявителя на соразмерность заявленной к взысканию суммы расходов, судом отклоняются, как не опровергающие вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах суд считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом полного удовлетворения требований заявителя на Инспекцию подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№ 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304591715900011, ИНН <***>)излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы за 2018 год в сумме 164 048,66 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591715900011, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5921 (Пять тысяч девятьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко