Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А04-11676/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2866/2017
07 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии: от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.М., представитель по доверенности от 15.02.2017 № 15; Осинцев К.И., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 4;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»: Вовк М.В., представитель по доверенности от 27.12.2016 № 09-777;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: Рязанцева Н.А., представитель по доверенности от 20.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу № А04-11676/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

о признании решения и предписания недействительными


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области» (ОГРН 1022800511799, ИНН 2801001730, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 144, 2, далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее – управление, антимонопольный орган) от 08.12.2016 и предписания этого же органа от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016.


Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис»).


Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, требование учреждения удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными по мотиву их несоответствия положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).


Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования. По убеждению подателя жалобы, рассматриваемая документация об аукционе содержит противоречия относительно срока действия требуемой банковской гарантии. Данное обстоятельство, как утверждает управление, вводит участников закупки в заблуждение, может привести к включению победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель жалобы также указывает, что проект контракта рассматриваемой закупки не содержит требований к банковской гарантии и что в срок действия названного контракта гарантийные обязательства не включены, следовательно, требование обеспечить посредством банковской гарантии гарантийные обязательства исполнителя неправомерно.


Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считает, что установленное им требование к сроку действия банковской гарантии (до 01.09.2025 с учетом пятилетнего гарантийного срока на выполненные работы) соответствует положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.


ООО «СтройДорСервис» отзыв не представило.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель общества поддержал кассационную жалобу.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Судами из материалов дела установлено, что 10.10.2016 учреждением размещено извещение № 032310000101600000S и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Ключевская осушительно-оросительная система (реконструкция), Ивановский район, Амурская область» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 2014-2020 годы».


Согласно протоколу от 15.11.2016 победителем названного электронного аукциона признано ООО «СтройДорСервис».


В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе учреждение разместило в Единой информационной системе проект контракта для его подписания победителем закупки.


21.11.2016 ООО «СтройДорСервис» представлены разногласия по проекту контракта в части реквизитов победителя закупки; в этот же день учреждением внесены соответствующие изменения в проект контракта.


ООО «СтройДорСервис» разместило в Единой информационной системе контракт, подписанный усиленной электронной подписью, а также документ, подтверждающий наличие обеспечения исполнения контракта, а именно банковскую гарантию от 23.11.2016 № 5124/2016/ДГБ, выданную ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк».


По результатам рассмотрения в соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе названной банковской гарантии, учреждением принято решение от 28.11.2016 об отказе в принятии данной банковской гарантии по мотиву несоответствия срока действия банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе: срок действия банковской гарантии должен включать срок действия контракта, а также гарантийный срок на выполненные работы (пункт 24 Информационной карты ИУЗ).


Считая действия заказчика по отказу в принятии банковской гарантии незаконными, ООО «СтройДорСервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016 признал указанную жалобу обоснованной и установил в действиях учреждения, аукционной комиссии наличие нарушений частей 5, 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в части принятия решения о признании банковской гарантии ООО «СтройДорСервис» ненадлежащим обеспечением исполнения контракта, в отказе от заключения государственного контракта с победителем торгов, а также признания победителя аукциона – ООО «СтройДорСервис» уклонившимся от заключения контракта.


Предписанием от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016 управление указало заказчику, аукционной комиссии на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, для чего в срок 19.12.2016 предписало отменить решение об отказе ООО «СтройДорСервис» в принятии спорной банковской гарантии, отменить протокол от 28.11.2016 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по объекту, повторно рассмотреть представленную ООО «СтройДорСервис» банковскую гарантию на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе и требованиям, установленным аукционной документацией.


Учреждение, не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, документации об электронном аукционе, признал правомерными действия заказчика по отказу в принятии представленной ООО «СтройДорСервис» банковской гарантии по мотиву несоответствия срока действия названной банковской гарантии требованиям, установленным аукционной документации, в связи с чем, заявленное заказчиком требование удовлетворил, признав оспариваемые решение и предписание управления недействительными.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.


В силу положений пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, среди прочего, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.


По правилам части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.


Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время они утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Системно толкуя вышеуказанные нормы Закона о контрактной системе, исходя из правовой сути института банковской гарантии как одного из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам, суды обоснованно указали о неустановлении законодателем максимального предела действия банковской гарантии; регламентирован лишь минимальный срок действия банковской гарантии – превышение срока действия контракта на один месяц. Заказчики, как правомерно заключили судебные инстанции, могут устанавливать повышенные требования к сроку действия банковской гарантии, в том числе включать в данный срок гарантийные обязательства исполнителя, что способствует защите государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанных с неисполнением контрактом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


Как установлено частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.


Из изложенного следует, что представление победителем закупки в качестве обеспечения исполнения закупки банковской гарантии, не соответствующей требованиям, содержащимся в документации о закупке, является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком и может повлечь признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.


Судами из материалов дела установлено, что утвержденная и размещенная заказчиком в Единой информационной системе документация об электронном аукционе предусматривала необходимость наличия обеспечения исполнения контракта, регламентировала требования, предъявляемые к такому обеспечению.


Пунктами 24.1, 25.2.5 раздела II «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» аукционной документации предусмотрено условие о превышении срока действия банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта, над сроком действия контракта не менее чем на один месяц; отмечена необходимость соответствия срока действия представленной банковской гарантии требованиям статьи 24 документации об электронном аукционе.


Пунктом 24 раздела III «Информационная карта ИУЗ» аукционной документации оговорено, что срок действия банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта, должен включать срок действия контракта, а также гарантийный срок на выполненные работы (5 лет согласно разделу IV «Техническое задание» аукционной документации).


Как указано в преамбуле к разделу III «Информационная карта ИУЗ» аукционной документации, приведенные в данном разделе конкретные данные об условиях проведения электронного аукциона дополняют собой положения Инструкции Участникам Закупки (ИУЗ). В случае противоречий между положениями Информационной карты ИУЗ и ИУЗ, Информационная карта ИУЗ имеет преобладающую силу.


Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции, отклоняя доводы антимонопольного органа, какие-либо противоречия в аукционной документации относительно требуемого срока действия банковской гарантии, представляемой в обеспечение исполнения контракта, отсутствуют: в случае противоречий между положениями раздела II «Инструкция участникам закупки (ИУЗ)» и разделу III «Информационная карта ИУЗ» должны применяться положения раздела III «Информационная карта ИУЗ».


Поскольку пунктом 16.1 раздела VI «Проект государственного контракта» аукционной документации срок действия контракта, заключаемого по итогам аукциона, установлен до 01.09.2010, а гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет согласно разделу IV «Техническое задание» аукционной документации, суды, исходя из преамбулы и пункта 24 раздела III «Информационная карта ИУЗ» аукционной документации, сделали обоснованный вывод о необходимости представления победителем аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии сроком действия до 01.09.2025.


Так как ООО «СтройДорСервис», будучи победителем электронного аукциона, представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию сроком действия до 01.10.2010, то есть на срок меньший, чем явно предусмотрено документацией об электронном аукционе, судебные инстанции, исходя из положений пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, признали верными действия учреждения по отказу в принятии названной банковской гарантии как несоответствующей требованиям аукционной документации.


При таких обстоятельствах суды, не подтвердив наличие в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушений частей 5, 6 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, а, напротив, установив факт представления ООО «СтройДорСервис» банковской гарантии с ненадлежащим сроком действия, не усмотрев в аукционной документации каких-либо противоречий относительно требования к сроку действия банковской гарантии, мотивированно и обоснованно удовлетворили заявленное учреждение требование, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 08.12.2016 по делу № ЖФ-154/2016 недействительными.


Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона о контрактной системе в совокупности с неверной трактовкой положений документации спорного аукциона относительно требуемого заказчиком срока действия банковской гарантии как способа обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А04-11676/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.А. Мильчина


А.И. Михайлова