Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-265881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


Дело № А40-265881/19-143-2058
21 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>)

к ООО «ЭнергомашКапитал» (ИНН <***>)

о взыскании 27.682.841 руб. 34 коп.

по встречному иску ООО «ЭнергомашКапитал»

к ОАО «Фирма Энергозащита»

о соразмерном уменьшении цены договора на 7 589 104 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 18.12.19г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.09.19г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» о взыскании 27.682.841 руб. 34 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №1706-13ЭМК от 01.06.2017г. в виде отложенного платежа в размере 11 137 288 руб. 28 коп.; пени, начисленных за просрочку оплаты отложенного платежа в размере 4 766 759 руб. 38 коп.; пени, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 11 778 793 руб. 68 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить в отношении требований о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, представил встречное исковое требование об уменьшении цены работ по договору подряда №1706-13ЭМК от 01.06.2017г., заключенного между ООО «ЭнергомашКапитал» и ОАО «Фирма Энергозащита» на 7 589 104 руб. 98 коп., которое в порядке ст.132 АПК РФ принято к производству и рассмотрено совместно с первоначальном иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» и ОАО «Фирма Энергозащита» заключен договор подряда №1706-13ЭМК от 01.06.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС и дополнительных соглашений к нему: №1 от 01.08.2017г., №2 от 09.01.2018г.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового энергоблока №4 Ростовской АЭС: Главный корпус. Машинное отделение; Технологическая часть: тепловая изоляция машзала, согласно Тематического плана, а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Срок выполнения работ определен –май 2018г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- за июнь 2017 г. на сумму 534 137,62 руб. (КС-3 от 29.06.2017 г. № 1 и КС-2 от 29.06.2017 г. №3875-06/17-4;

- за июль 2017 г. на сумму 10 348 315,62 руб. (КС-3 от 24.07.2017 г. № 2 и КС-2: от 24.07.2017 г. № 4558-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4559-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4560-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4561-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4562-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4563-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4564-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4565-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4566-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4567-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4568-07/17-4, от 24.07.2017 г. № 4569-07/17-4);

- за август 2017 г. на сумму 13 387 920,10 руб. (КС-3 от 31.08.2017 г. № 3 и КС-2: от 31.08.2017 г. № 5202-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5203-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5204-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5205-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5206-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5207-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5208-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5209-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5210-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5211-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5212-08/17-4, от 31.08.2017 г. № 5213-08/17-4);

- за сентябрь 2017 г. на сумму 6 850 048,68 руб. (КС-3 от 29.09.2017 г. № 4 и КС-2: от 29.09.2017 г. № 5447-09/17-4, от 29.09.2017 г. № 5453-09/17-4, от 29.09.2017 г. № 5454-09/17-4, от 29.09.2017 г. № 5459-09/17-4, от 29.09.2017 г. № 5460-09/17-4, от 29.09.2017 г. № 5480-09/17-4),

- за октябрь 2017 г. на сумму 11 772 063,50 руб. (КС-3 от 31.10.2017 г. № 5 и КС-2: от 31.10.2017 г. № 6351-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6348-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6350-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6346-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6349-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6352-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6353-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6354-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6356-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6357-10/17-4, от 31.10.2017 г. № 6360-10/17-4);

- за ноябрь 2017 г. на сумму 28 018 463,98 руб. (КС-3 от 30.11.2017 г. № 6 и KC-I 7 г. № 8171-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8170-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8167-11/17-^ 7 г. № 8169-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8168-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8160-11/17-' 7 г. № 8161-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8162-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8163-11/17-' 7 г. № 8143-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8157-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8158-11/17-4 7 г. № 8144-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8153-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8154-11/17-4 7 г. № 8140-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8172-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8164-11/17-4 7 г. № 8159-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8155-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8156-11/17-4 7 г. № 8139-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8138-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8180-11/17-4 7 г. № 8187-11/17-4, от 30.11.2017 г. № 8142-11/17-4);

-за декабрь 2017 г. на сумму 83 387 095,40 руб. (КС-3 от 15.12.2017 г. № 7 и КС-2: 7 г. № 8950-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8951-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8952-12/17-4, 7 г. № 8981-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8949-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8948-12/17-4, 7 г. № 8953-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8957-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8956-12/17-4, 7 г. № 8955-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8958-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8967-12/17-4, 7 г. № 8963-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8970-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8971-12/17-4, 7 г. № 8972-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8973-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8975-12/17-4, 7 г. № 8976-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8982-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8986-12/17-4, от 15.12.2017г. № 8987-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 8988-12/17-4, от 15.12.2017 г. № 9004-12/17-4);

- за январь 2018 г. на сумму 7 071 652,68 руб. (КС-3 от 31.01.2018 г. № 8 и КС-2: от 31.01.2018г. № 190-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 187-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 176-01/18-4, № 175-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 174-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 169-01/18-4, i 8 г.№ 167-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 166-01/18-4, от 31.01.2018г. № 165-01/18-4, от 31.01.2018г. № 160-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 159-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 158-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 157-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 156-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 153-01/18-4, от 31.01.2018г. № 154-01/18-4, от 31.01.2018 г.№ 155-01/18-4);

- за февраль 2018 г. на сумму 37 354 415,12 руб. (КС-3 от 28.02.2018 г. № 9 и КС-2: от 28.02.2018г. № 870-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 873-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 874-02/18-4, от 28.02.2018г. № 875-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 876-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 877-02/18-4, от 28.02.2018г. № 878-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 879-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 880-02/18-4, от 28.02.2018г. № 881-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 882-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 883-02/18-4, от 28.02.2018г. № 884-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 885-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 886-02/18-4, от 28.02.2018г. № 887-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 888-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 889-02/18-4, от 28.02.2018г. № 890-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 891-02/18-4, от 28.02.2018 г. № 893-02/18-4, от 28.02.2018г. № 894-02/18-4);

- за март 2018 г. на сумму 15 077 957,40 руб. (КС-3 от 30.03.2018 г. № 10 и КС-2: от 30.03.2018г. № 1241-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1242-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1243-03/18-4, от 30.03.2018г. № 1244-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1245-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1246-03/18-4, от 30.03.2018г. № 1247-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1248-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1252-03/18-4, от 30.03.2018г. № 1253-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1254-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1255-03/18-4, от 30.03.2018г. № 1256-03/18-4, от 30.03.2018 г. № 1257-03/18-4);

- за апрель 2018 г. на сумму 6 806 378,06 руб. (КС-3 от 28.04.2018 г. № 11 и КС-2: от 28.04.2018г. № 1727-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1726-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1723-04/18-4, от 28.04.2018г. № 1722-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1719-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1708-04/18-4, от 28.04.2018г. № 1707-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1703-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1691-04/18-4, от 28.04.2018г. № 1690-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1689-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1687-04/18-4, от 28.04.2018г. № 1686-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1685-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1683-04/18-4, от 28.04.2018г. № 1682-04/18-4, от 28.04.2018 г. № 1677-04/18-4);

- за май 2018 г. на сумму 1 923 716,24 руб. (КС-3 от 31.05.2018 г. № 12 и КС-2: от 31.05.2018г. № 2441-05/18-4, от 31.05.2018 г. № 2444-05/18-4, от 31.05.2018 г. № 2445-05/18-4, от 31.05.2018г. № 2447-05/18-4, от 31.05.2018 г. № 2452-05/18-4, от 31.05.2018 г. № 2456-05/18-4, от 31.05.2018г. №7964-11/16-4);

- за июнь 2018 г. на сумму 213 601,24 руб. (КС-3 от 29.06.2018 г. № 13 и КС-2: от 29.06.2018 г. № 2957-06/18-4, от 29.06.2018 г. № 2953-06/18-4, от 29.06.2018 г. № 2954-06/18-4).

На основании п.5.3 договора № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г. подрядчик вправе удерживает «отложенный платеж» в размере 5% из сумм соответствующих ежемесячных платежей.

В связи с изложенным, работы по договору № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г. приняты и частично оплачены подрядчиком согласно пункту 5.1 этого договора, то есть в размере 95% стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. по делу № А40-252874/18-19-2109, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, взыскана с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» задолженность (95% от стоимости выполненных работ по договору подряда № 1706-13ЭМ 01.06.2017 в сумме 33 750 125 руб. 16 коп., неустойку по договору подряда № 1706-13ЭМ 01.06.2017 за период с 22.08.2018 по 20.09.2018 в сумме 101 250 руб. 38 коп.

Таким образом, свои обязательства по договору № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г. исполнитель выполнил в полном объеме, тогда как, подрядчик не выплатил исполнителю «отложенный платеж» в сумме 11 137 288,28 руб.

В соответствии с п.5.3 договора отложенный платеж в размере 5 % (пять процентов оплачивается подрядчиком исполнителю на основании счета исполнителю в течение календарных дней после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполнен работ по договору и при исполнении исполнителем обязанностей по сдаче всей отчет финансовой и исполнительной документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих НТД, СНиП, СП, РД и пр.

30.06.2018 г. между сторонами подписан акт № 1 окончания работ по договору №1706-13ЭМК от 01.06.2017г., следовательно, последним днем оплаты подрядчиком всей суммы «отложенного платежа» является 30.07.2018 года.

Согласно п.27.4 договора № 1706-13ЭМК от 01.06.2017г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 31.07.2018г. по 01.10.2019г. составляет 4 766 759 руб. 38 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением от 24.09.2019г. №1063 оплачена задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018г. по делу №А40-252874/18-19-2109 в сумме 34 127 411 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, на сумму основного долга до его полной оплаты (24.09.2019г.) продолжается начисление договорной неустойки за период с 21.09.2018г. по 04.09.2019г. в размере 11 778 793 руб. 68 коп.

По условиям договора (пункт 2.1), ОАО «Фирма Энергозащита» (далее также -«исполнитель») обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового энергоблока № 4 Ростовской АЭС: Главный корпус, Машинное отделение, Технологическая часть, Тепловая изоляция машзала, согласно Тематического плана (Приложение № 1), а ООО «ЭнергомашКапитал» обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Условиями договора (ч. 9 ст. 1) установлено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по каждому введенному объекту.

14.02.2019, то есть в течение гарантийного срока на работы, ответчик вручил заместителю генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» ФИО4 письмо (исх. № 031р от 14.02.2019) о выявленных дефектах, возникших в течение гарантийного срока.

26.02.2019 комиссия в составе представителей истца и ответчика осмотрела дефекты и подписала акт осмотра выявленных дефектов № 1 от 26.02.2019. Из содержания акта следует, что обнаруженные и зафиксированные в нем дефекты (40 позиций) возникли в пределах гарантийного срока и подлежат устранению истцом в соответствии с условиями договора.

27.06.2019 ответчик вручил истцу письмо (исх. № 063р от 27.06.2019) с требованием устранить выявленные дефекты.

Однако истец, в нарушение требований договора, дефекты не устранил, доказательств устранения дефектов в материалы дела не представил.

Письмом исх. № 067р от 09.07.2019 ответчик потребовал от истца соразмерного уменьшения цены договора на 7 589 104 руб. 98 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ. Истец расчет стоимости указанных работ не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие дефектов, однако доказательств, опровергающих подписанный обеими сторонами акт выявленных дефектов № 1 от 26.02.2019, в материалы дела не представил. Письмо филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» от 24.01.2020 № 9/ф10/10389 и иные представленные истцом документы исследованы судом, однако они не содержат сведений, относящихся к предмету договора, которые позволили бы сделать выводы об отсутствии дефектов, перечисленных в двустороннем акте выявленных дефектов № 1 от 26.02.2019.

Так, из акта усматривается, что обнаруженные и зафиксированные в нем дефекты возникли в пределах гарантийного срока и подлежат устранению исполнителем в соответствии с условиями договора.

Однако, добровольно исполнитель названные дефекты не устранил.

Письмом исх. от 27.06.2019 г. ООО «ЭнергомашКапитал» предложило исполнителю устранить дефекты в срок до 28.08.2019 г.

Однако, исполнитель уклонился от выполнения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае выявления несоответствий / дефектов, стороны составляют и подписывают акт обнаружения дефектов и дефектную ведомость с указанием объемов и видов работ. При этом исполнитель обязан устранить несоответствия в согласованный срок.

Факт возникновения недостатков, их обнаружения и предъявления исполнителю в течение гарантийного срока подтверждается актом от 26.02.2019 г. Таким образом, исполнитель был обязан добровольно устранить названные недостатки. Несмотря на это, исполнитель необоснованно уклонился от их устранения, в нарушение требований закона и договора.

Довод представителя истца о том, что заместитель генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» ФИО4 не был уполномочен от имени ОАО «Фирма Энергозащита» принимать корреспонденцию, участвовать в осмотре дефектов выполненных работ и подписывать по его результатам акт, исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом, договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны от имени истца ФИО4 Также ФИО4 осуществлял сдачу работ с подписанием от имени истца актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Акт № 1 окончания работ по договору от 30.06.2018 г. также подписан ФИО4 от имени истца.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у заместителя генерального директора ОАО «Фирма Энергозащита» ФИО4 полномочий на совершение от имени истца фактических действий в рамках исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, истец не представил.

При этом суд отмечает, что получение корреспонденции и фиксация дефектов результата выполненных работ не является сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Довод истца о том, что полномочия ФИО4 закончились и не продлевались в связи с передачей ему другого строительного объекта в г. Северске Томской области, не подтверждается объективными доказательствами и не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Так, истец не уведомил ответчика о том, что на период исполнения истцом гарантийных обязательств по договору от имени ОАО «Фирма Энергозащита» будет действовать не ФИО4, а иное лицо.

Приобщенные к материалам дела приказы о направлении работника в командировку и о предоставлении отпуска работнику являются внутренними документами истца и не могут подтверждать какие-либо обстоятельства по спору с третьими лицами. Так, подпись ФИО4 на представленных ответчиком в материалы дела документах истцом не оспорена.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 9 статьи 1 договора установлено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по каждому введенному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку исполнитель уклонился от устранения дефектов, ООО «ЭнергомашКапитал» письмом исх. от 09.07.2019г. потребовало соразмерно уменьшить установленную за работу цену на стоимость дефектных работ, составляющую 7 589 104 руб. 98 коп.

Исполнитель стоимость некачественно выполненных работ не оспорил.

Довод истца об устранимом характере недостатков не может быть принят судом во внимание, поскольку требование ответчика об их устранении оставлено истцом без внимания, доказательства устранения истцом в разумный срок дефектов в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Стоимость работ, выполненных с дефектами, рассчитанная на основании акта в письме исх. № 063р от 27.06.2019, истцом не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальный иск уменьшению на 7 589 104 руб. 98 коп., в связи с чем, первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 3 305 731 руб. 78 коп. и пени с учетом применения ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинсирования в размере 583 529 руб. 60 коп. и 4 907 175 руб. 74 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу ст. 65 АПК ФР должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

С учетом некачественного выполнения истцом работ на сумму 7 589 104 руб. 98 коп., задолженность ответчика по оплате отложенного платежа составляет 3 305 731 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 27.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив по внутреннему убеждению доводы сторон относительно заявленного ходатайства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным указанное ходатайство удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представленный в материалы дела расчет пеней, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию отложенный платеж по договору в сумме 3 305 731 руб. 78 коп., 583 529 руб. 60 коп. пени на сумму отложенного платежа, 4 907 175 руб. 74 коп. пени на сумму основного долга по договору, взысканную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу № А40-252874/18-19-2109, за период с 21.09.2018 по 24.09.2019.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить цену работ по договору подряда №1706-13МК от 01.06.2017г., заключенного между ООО «ЭнергомашКапитал» и ОАО «Фирма Энергозащита» на 7 589 104руб. 98коп.

Взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» в пользу ООО «ЭнергомашКапитал» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» 3 305 731руб. 78коп. задолженности, 583 529руб. 60коп. неустойки, 4 907 175руб. 74коп. неустойки и 105 497руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу ОАО «Фирма Энергозащита» 3 305 731руб. 78коп. задолженности, 583 529руб. 60коп. неустойки, 4 907 175руб. 74коп. неустойки и 99 497руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис