Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А07-23634/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23634/2015
г.Уфа
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) СПК "1МАЯ" (ИНН 0231007275, ОГРН 1080264000574)

о взыскании 2 708 703 руб. 90 коп.

к 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балкантау" (ИНН <***>)

о взыскании 7 261 247 руб. 21 коп.

к 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 213 872 руб. 14 коп.

к 4) Обществу с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 893 649 руб. 25 коп.

к 5) СПК "АГРОФИРМА КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 961 420 руб. 09 коп.

к 6) СПК "Агрофирма Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 410 555 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика 1, 5, 6 - пред. ФИО2 доверенность от 18.12.2015 г., пред. ФИО3 доверенность от 09.12.2015 г.,

от ответчика 4 - пред. ФИО4 доверенность от 28.10.2016 г.,

от ответчиков 2,3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" (далее: общество "Доната") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК "1МАЯ" о взыскании 2 708 703 руб. 90 коп.

В рамках дела №А07-23635/2015 общество "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балкантау" о взыскании 7 261 247 руб. 21 коп.

В рамках дела №А07-23637/2015 общество "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании 4 213 872 руб. 14 коп.

В рамках дела №А07-23639/2015 общество "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью племзавод "Ленина" о взыскании 4 893 649 руб. 25 коп.

В рамках дела №А07-23640/2015 общество "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК "АГРОФИРМА КОЛОС" о взыскании 1 961 420 руб. 09 коп.

В рамках дела №А07-23642/2015 общество "Доната" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПК "Агрофирма Маяк" о взыскании 1 410 555 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года дела №№ А07-23634/2015, А07-23635/2015, А07-23637/2015, А07-23639/2015, А07-23640/2015, А07-23642/2015 объедены в одно производство с присвоением №А07-23634/2015 для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что между обществом "Доната" и ответчиками были заключены договоры займа, по условиям которых, заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные суммы путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчики обязались вернуть сумму займа в порядке, установленном договором. Поскольку ответчики суммы займов не возвратили, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании

- с СПК «Агрофирма Маяк» по договору займа №000596/08 от 11.08.2008г. в размере 1 410 555,71 рублей.

- с СПК «Агрофирма Колос» по договору займа №000595/08 от 11.08.2008г. в размере 1 961 420,09 рублей.

- с СПК «1 МАЯ» по договору займа №000600/08 от 11.08.2008г. в размере 2 708 703,90 рублей.

- с ООО племзавод «Ленина» по договору займа №00196/08 от 03.04.2008 года, в размере 4 893 649,25 руб.

- с ООО "Маяк" по договору займа №00023/08 от 03.04.2008 года, в размере 4 213 872,14 руб.

- с ООО "Агрофирма Балкантау" по договорам займа №00225/08 от 16.04.2008, №00735/08 от 13.08.2008 в размере 7 261 247,21 руб.

Правовым основанием иска указаны ст.ст. 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчиков (СПК "1МАЯ",СПК "АГРОФИРМА КОЛОС",СПК "Агрофирма Маяк") представил дополнение к отзыву; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (ООО племзавод "Ленина") в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Маяк", ООО "Агрофирма Балкантау" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом "Доната" (далее также - истец, заимодавец) и ответчиками были оформлен договоры займа №000596/08 от 11.08.2008г., №000595/08 от 11.08.2008г., №000600/08 от 11.08.2008г., №00196/08 от 03.04.2008г., №00023/08 от 03.04.2008г., №00225/08 от 16.04.2008г., №00735/08 от 13.08.2008г., по условиям которых заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщиков денежные суммы путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчики обязались вернуть сумму займа в порядке, установленном договором. За использование заемных средств предусмотрена выплата вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.4 договоров сумма займа должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договоров сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон.

Истец указывает, что в адрес ответчиков направлял требования о возврате предоставленного займа.

Ответчики сумму займа в предусмотренные договором сроки не возвратили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались сельскохояйственными организациями договоры займа и страхования с ООО «Доната» и обществом с ограниченной ответственностью «Стефания» (далее – ООО «Стефания»).

Так, в рамках дел №А07-8032/2013, №А07-25537/2014, №А07- 28342/2015 установлено, что 20.02.2010 возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007- 2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО5, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб. С 2013 года и по настоящее время ФИО5 находится в международном розыске, в связи с чем уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (с 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах). Впоследствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания». Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан №33/5010284-1 от 21.11.2016.

Из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином ФИО5 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рамках дела №А07-28342/2015, по аналогичным требованиям, с участием истца, судами первой и апелляционной инстанций приняты в качестве доказательств нотариально заверенные письменные объяснения работников ООО СК «Арбат», ООО «Доната» и ООО «Стефания» - ФИО6 и ФИО7, согласно которым, в частности ФИО6 поясняет, что, являясь главным бухгалтером Уфимского филиала общества «СК «Арбат», используя доверенности от руководителей СХТП, занималась открытием счетов на имя СХТП в обществе «БИНбанк» и других банках, осуществляла переводы денежных средств со счетов истца на счета этих СХТП, далее перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет общества «СК «Арбат», а потом переводила их на изначальный счет общества с ограниченной ответственностью «Доната» и общества «Стефания». Сами руководители СХТП счетами не распоряжались, при открытии счетов они не присутствовали. Свидетельские показания из материалов уголовного дела № 501029 полностью совпадают с объяснениями, представленными в материалы рассматриваемого дела. Протоколы допросов ФИО7 от 30.03.2016 и ФИО8 от 12.03.2016, письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание положения ст.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договоров займа, но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Определением суда от 18 августа 2016 года по делу была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли договор займа №000596/08 от 11.08.2008г. (с СПК «Агрофирма Маяк»), №000595/08 от 11.08.2008г. (с СПК «АГРОФИРМА КОЛОС»), №00600/08 от 11.08.2008г. (с СПК «1 МАЯ»), №00196/08 от 03.04.2008г. (с ООО «Племзавод Ленина») каждый по отдельности единым целым документом (выполненным в одно и тоже время, на одном принтере, той же краской, на одном типе бумаги)?

2) Что нанесено первично: подпись ручкой, печать от имени СПК «Агрофирма Маяк» на странице 3 договора займа №000596/08 от 11.08.2008г. или нанесен текст, сведения о СПК «Агрофирма Маяк», его банковских реквизитах на стр.3 договора займа № 000596/08 от 11.08.2008г.?

3) Что нанесено первично: подпись ручкой, печать от имени СПК «Агрофирма КОЛОС» на странице 3 договора займа № 000595/08 от 11.08.2008г. или нанесен текст, сведения о СПК «Агрофирма КОЛОС», его банковских реквизитах на стр. 3 договора займа № 000595/08 от 11.08.2008г.?

4) Что нанесено первично: подпись ручкой, печать от имени СПК «1 МАЯ» на странице 3 договора займа № 000600/08 от 11.08.2008г. или нанесен текст, сведения о СПК «1 МАЯ», его банковских реквизитах на стр. 3 договора займа № 000600/08 от 11.08.2008г.

5) Что нанесено первично: подпись ручкой, печать от имени ООО «Племзавод Ленина» на странице 3 договора займа № 00196/08 от 03.04.2008г. или нанесен текст, сведения об ООО «Племзавод Ленина», его банковских реквизитах на стр.3 договора займа № 000600/08 от 11.08.2008г.?

6). Назначить почерковедческую экспертизу на принадлежность подписи директора ООО «Племзавод «Ленина» ФИО9 в следующих документах с целью установить ФИО9 или иным лицом выполнены подписи на следующих документах:

- в договоре банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов №08-UFA-171-00272 от 11.06.2008 года, в графе «От Клиента», в правом нижнем углу на 3-м листе

- в акте о готовности Клиента к обмену ЭД N9 08-UFA-171-00272 от 11.06.2008 года, в графе «КЛИЕНТ», в левом нижнем углу;

- в соглашение об отмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи № 08-UFA-177-00272 от 11.06.2008 года, в графе «Клиент» в правом нижнем углу с 1-го по 5-й лист, в графе «КЛИЕНТ» в левом нижнем углу 6-го листа ;

- в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО Бинбанк, в графе «Руководитель организации»;

- в заявление на открытие счета от 06.08.2008 года, в графе «Руководитель»

7). Что нанесено первично в вышеуказанных документах (пункт 6): подпись ручкой, печать от имени ООО «Племзавод «Ленина» или изготовлен текст?

21 апреля 2017 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило заключение эксперта. На поставленные вопросы заключением эксперта №549/3-3-3, 550/3-3-3.2 от 17.04.2017 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

- договоры займа № 000595/08 от 11.08.2008г., № 000596/08 от 11.08.2008г., № 000600/08 от 11.08.2008г. не являются едиными целыми документами, (подвергались разброшюровке с заменой 1-го листа, первый лист и последующие два листа выполнены не в один прием: на разных принтерах, либо на том же принтере, но с использованием другого картриджа (тонера) (стр.16 заключения экспертизы);

По второму вопросу:

- в договоре займа №000596/08 от 11.08.2008 г. установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО10, оттиска печати с текстом «СПК «Агрофирма Маяк» и печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по причине непригодности объектов, согласно стр.14 заключения эксперта);

По третьему вопросу:

- в договоре займа №000595/08 от 11.08.2008 г. установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО11, оттиска печати с текстом «СПК «Агрофирма Колос» и печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по причине непригодности объектов, согласно стр.14 заключения эксперта);

По четвертому вопросу:

- в договоре займа №000600/08 от 11.08.2008 г. установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО12, оттиска печати с текстом «СПК «1 МАЯ» и печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по причине непригодности объектов, согласно стр.14 заключения эксперта);

По пятому вопросу:

- в договоре займа №00196/08 от 03.04.2008 г. установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО9, оттиска печати с текстом «ООО племзавод «Ленина» и печатного текста не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (по причине непригодности объектов, согласно стр.14 заключения эксперта);

По седьмому вопросу:

В договоре банковского счета в валюте РФ для юридических лиц-резидентов №08-UFA-171-00272 от 11.06.2008 подпись от имени ФИО9 и оттиск печати с текстом «ООО племзавод «Ленина» выполнены на листе после того, как был отпечатан печатный текст документа.

В акте готовности Клиента к обмену ЭД №08-UFA-171-00272 от 11.06.2008 подпись от имени ФИО9 и оттиск печати с текстом «ООО племзавод «Ленина» выполнены на листе после того, как был отпечатан печатный текст документа.

На последнем листе соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи №08-UFA-171-00272 от 11.06.2008 подпись от имени ФИО9 и оттиск печати с текстом «ООО племзавод «Ленина» выполнены на листе после того, как был отпечатан печатный текст документа.

На страницах №№1-5 соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи №08-UFA-171-00272 от 11.06.2008 установить последовательность подписей от имени ФИО9 и печатных текстов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank» ОАО «Бинбанк» подпись от имени ФИО9 выполнена на листе после того, как был отпечатан печатный текст документа.

В сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank» ОАО «Бинбанк» оттиск печати с текстом «ООО племзавод «Ленина» выполнен на цветном электрофотографическом печатающем устройстве.

В заявлении на открытие счета от 06.08.2008 подпись от имени ФИО9 и оттиск печати с текстом «ООО племзавод «Ленина» выполнены на листе после того, как был отпечатан печатный текст документа.

По шестому вопросу заключением эксперта №1491/2-3-1.1 от 20.11.2016 сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО9 расположенные, в строках «Руководитель организации», «Личная подпись» - в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «i Bank 2» ОАО Бинбанк- исполнены не самим ФИО9, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

С учетом того, что все банковские операции по счетам, открытым на имя ответчиков, на которые поступили денежные средства по договорам займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания «iBank 2» без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений, следует, что суммы займа от истца ответчиками не получены, ответчики указанными денежными средствами не распоряжались.

Из материалов банковских дел следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом по доверенности от 22.04.2008г., по реестру №732, в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета являлась ФИО6. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО13

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо нотариуса ФИО14 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО13 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от 1330/01-24 от 11.07.2016 года), что в реестрах нотариуса ФИО15 записей об удостоверении доверенности от 22.04.2008г. (по реестру №732), карточки подписей от 22.04.2008г. – отсутствуют.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчиков, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа, то следует вывод, что договоры займа являются незаключенными в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

По смыслу указанных разъяснений, проверка финансового состояния необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчиков, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа.

Истец не представил доказательства передачи суммы займа ответчикам, кроме как перечислением на расчетный счет денежных средств, однако, сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о действительности сделки.

Как следует из сведений о юридическом лице, полученные из информационной системы «Контур-Фокус», участником ООО «Стефания» является ООО «Доната». В свою очередь участником ООО «Доната» с долей в размере 99,7 % является ООО «МСТ»; 100 % участником ООО «МСТ» до 30.08.2016 г. являлся гражданин ФИО5. Также гражданин ФИО5 являлся участником и директором ООО «Страховая компания «Арбат», с которой заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур в 2008 году. Злоупотребление правом со стороны ООО «Доната» по массовому заключению договоров займа, а также аффилированность ООО «Доната» установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу №А07-8032/2013 по иску ООО «Доната» к ООО «Регион Агро», а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-25537/2014 по заявлению ООО «Доната» к СПК (колхоз) Сюнь.

Участие указанного физического лица в страховой компании «Арбат», ООО «МСТ», а также участие последнего при учреждении ООО «Доната», в совокупности с имеющимися в материалах дела протоколом объяснениями ФИО6, ФИО7, указывают на наличие между перечисленными лицами аффилированных связей; свидетельствует о том, что указанные лица были осведомлены об искусственно создаваемой заемной задолженности по договорам займа в рамках страхования сельхозурожая в 2008 году, имели доступ к расчетному счету ответчиков в ОАО «Бинбанк», и могли осуществлять текущий контроль за расходованием денежных средств с указанного расчетного счета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 г. № 1850/11 по делу № А40-5798/10-58- 76: наличие аффилированности влияет на оценку разумности и добросовестности хозяйствующих субъектов - участников договора и с учетом положения ст.10 ГК РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Схожий подход также отражен в определениях Экономической коллегии ВС РФ по делам № А40-33110/2013 и А40-74217/2013.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы также возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности племзавод "Ленина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 72 768 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 135 247 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв