Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-27532/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27532/2023
02 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Чегесова Е.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» ОГРН <***>, об обязании восстановить асфальтное покрытие,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

представителя ответчика (ООО «ЦКС») – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука Сервиса» (далее – истец, ООО «Азбука Сервиса») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС») об обязании восстановить асфальтное покрытие около многоквартирного дома №33 по ул. М. Чуйкова, Курчатовский район, Челябинск.

Определением от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз», ОГРН <***>.

Протокольным определением от 13.02.2024 судом на основании на основании 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее также – ООО «Эковывоз»), ОГРН <***>, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истце просил обязать ответчиков совместно восстановить асфальтное покрытие около многоквартирного дома №33 по ул. М. Чуйкова, Курчатовский район, г. Челябинск в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе оказания услуг по сбору и транспортировке коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных возле многоквартирного дома №33 по ул. М.Чуйкова в Курчатовском районе г. Челябинска, автомобилем, принадлежащем организации ООО «Эковывоз», повреждено асфальтовое покрытие, при этом обязанность по вывозу отходов возложена на ООО «ЦКС», соответственно ответственность за качество оказываемых услуг возложена на ООО «ЦКС».

Ответчиком обществом «ЦКС» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории города Челябинска оказывает ООО «Эковывоз» на основании Контракта № ЧЛБ 1-22 от 12.07.2022 (в 2021 году - № Ц061-19 от 31.07.2019), в том числе и с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. ООО «ЦКС» несет ответственность за убытки, причиненные ООО «Эковывоз», только в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (предмет Контракта). Ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с условиями контракта ООО «ЦКС» не несет ответственность за повреждение имущества, обслуживаемого истцом, автомобилями, принадлежащими третьему лицу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением асфальтового покрытия и проездом автомобиля, принадлежащего ООО «Эковывоз». Истцом не указано время повреждения асфальтового покрытия, а также государственный регистрационный номер транспортного средства, в результате проезда которого 29.08.2021 было повреждено асфальтовое покрытие.

Общество «Эковывоз» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства: выкопировку из схемы на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>; копию распоряжения Администрации города Челябинска от 24.07.2018 №8602-с.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по ходатайству истца об истребовании графика транспортирования ТКО.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Азбука Сервиса» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников от 27.08.2019 (л.д.12-14).

На основании лицензии (66)-8753 от 16.12.2019 ООО «Центр коммунального сервиса осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов различных классов опасности. Ответчик наделен статусом регионального оператора Челябинской области по обращению с ТКО на основании соглашения с Министерством экологии Челябинской области об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области.

В свою очередь между ответчиком и ООО «Эковывоз» сложились договорные отношения по сбору и транспортировке коммунальных отходов.

Истец ссылается на то, что в ходе оказания услуг по сбору и транспортировке коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных возле многоквартирного дома №33 по ул. М.Чуйкова в Курчатовском районе г. Челябинска, автомобилем, принадлежащем организации ООО «Эковывоз», повреждено асфальтовое покрытие, при этом обязанность по вывозу отходов возложена на ООО «ЦКС», соответственно, ответственность за качество оказываемых услуг, по мнению ООО «Азбука Сервиса», возложена на ООО «ЦКС».

Истцом в адрес ООО «ЦКС» была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В качестве доказательств повреждения асфальтового покрытия истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, акт комиссионного обследования (л.д. 15), акт осмотра (л.д. 16), диски видеозаписями (л.д. 18, 150).

Так, обществом «Азбука Сервиса» 30.08.2021 исх. б/н в адрес ООО «ЦКС» направлено письмо (л.д. 7) с просьбой принять меры по восстановлению асфальтового покрытия, в котором было указано, что 29.08.2021 в 13:05 сотрудниками, ответственными за вывоз бытовых отходов, был совершен заезд автотранспорта на пешеходный тротуар многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данным нарушением правил дорожного движения испорчено асфальтное покрытие, площадью 5 кв.м (видео нарушения отправлено 30.08.2021 в рабочую группу ЦКС на мессенджер Viber тел. <***>).

В ответ на обращение от 31.08.2021 ООО «ЦКС» письмом №ЧЛБ22242 от 13.09.2021 (л.д. 8) сообщило о том, что обращение по вопросу повреждения асфальтового покрытия направлено в адрес ООО «Эковывоз», поскольку данное общество оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Общество «Эковывоз» в письме от 25.10.2021 ответило ООО «ЦКС», что ширина проезжей части внутри домового пространства составляет менее 6 метров, что исключает возможность одновременного движения по одному и тому же участки дороги двух транспортных средств. Относительно составленного акта о повреждении тротуара общество «Эковывоз» сообщило, что данный документ не подтверждает факт повреждения имущества транспортным средством ООО «Эковывоз», а также не определяет объем и вид повреждения.

Из материалов дела следует, что акт комиссионного обследования от 30.08.2021 (л.д. 15) по адресу: <...>, п.4,5 составлен в составе мастера участка ООО «Азбука Сервиса» и собственников трех квартир. В акте указано, что 29.08.2021 в 13:05 сотрудниками ответственными за вывоз бытовых отходов ООО «ЦКС», был совершен заезд автотранспорта на тротуар, данным нарушением правил дорожного движения (ПДД) испорчено асфальтное покрытие, площадью 5 кв.м (видео нарушения отправлено в рабочую группу ЦКС на мессенджер Viber).

Акт осмотра от 29.10.2021 (л.д. 16) по адресу: <...> составлен в 14 час. 00 мин. комиссией в составе начальника участка ООО «Азбука Сервиса» и трех собственников квартир. В данном акте указано, что при комиссионном обследовании установлено следующее: «На комиссионный осмотр представители ООО «ЦКС» и ООО «Эковывоз» не явились. Были уведомлены надлежащим образом по телефону: <***> 28.10.2021 в 10 час. 00 мин. (телефонограмму приняла ФИО3). Вследствие непринятия необходимых мер по восстановлению асфальтового покрытия пешеходного тротуара произошло дальнейшее его разрушение. На момент осмотра площадь поврежденного асфальтового покрытия составляет – 15 м2.

Из видеозаписи (л.д. 18), представленной истцом в материалы дела, которую суд обозревал в судебном заседании, следует, что видеозапись произведена из квартиры, дату, время и место совершения видеофиксации установить невозможно.

Также истцом в материалы дела представлена видеозапись с домофона по спорному адресу (л.д. 150), на которой видно как специализированный транспорт проезжает по тротуару, однако из видеозаписи не усматривается причинения каких-либо повреждений во время проезда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что в ходе оказания услуг по сбору и транспортировке коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных возле многоквартирного дома №33 по ул. М.Чуйкова в Курчатовском районе г. Челябинска, автомобилем, принадлежащем организации ООО «Эковывоз», повреждено асфальтовое покрытие, при этом обязанность по вывозу отходов возложена на ООО «ЦКС», соответственно ответственность за качество оказываемых услуг возложена на ООО «ЦКС».

В обоснование данного довода истцом представлены в материалы дела переписка с ответчиком, акты осмотра, видеозаписи, выкопировка из схемы на объект недвижимости.

Оценив, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения асфальтного покрытия нанесены именно действиями ООО «Эковывоз» и ООО «ЦКС». Из видеозаписей невозможно установить государственный регистрационный номер транспортного средства, в результате проезда которого 29.08.2021 было повреждено асфальтовое покрытие, таким образом, невозможно достоверно установить факт принадлежности транспортного средства обществу «Эковывоз».

Из видеозаписи (л.д. 18) усматривается, что автомобиль уже подъехал и стоит, при этом повреждений асфальтового покрытия не видно из-за стоящего специализированного транспорта, поврежденное покрытие становится видно после того, как автомобиль отъехал. Однако из видеозаписи не следует, что данного повреждения не существовало до приезда спецтранспорта.

Оценив представленные истцом выкопировку из схемы на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...> и копию распоряжения Администрации города Челябинска от 24.07.2018 №8602-с суд приходит к выводу, что указанные доказательства также не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в повреждении асфальтового покрытия.

В судебном заседании ответчиком даны пояснения относительно графика транспортирования ТКО по ходатайству истца, однако указанные обстоятельства, по мнению суда, не имеют значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования в виде восстановительного ремонта части асфальтового покрытия, а именно наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи и возникших убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца об обязании восстановить асфальтное покрытие судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины не подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.С. Чегесова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.