Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А08-7086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7086/2020
г. Белгород
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БОРТ №1" (ИНН 2308251378, ОГРН 1172375097839)

к ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании 1 253 061 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "БОРТ №1": представитель ФИО2, по доверенности от11.01.2021 г.,

от ответчика ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "РУСАГРОТРЕЙД": не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРТ №1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" и ООО "РУСАГРОТРЕЙД" о взыскании солидарно 1 155 687 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 3214 от 26.05.2020 и 29 061 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 155 687 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РУСАГРОТРЕЙД".

Представитель истца в судебном заседании искровые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РУСАГРОТРЕЙД" в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований к ООО "РУСАГРОТРЕЙД", считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июня 2021 года до 15 июня 2021 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТКТ» в период с 10.09.2019 по 28.09.2019 оказало ООО «Альянс Логистик» (прежнее наименование ООО "РУСАГРОТРЕЙД") услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 224 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, счетами и не оспаривается сторонами по делу.

ООО «ТКТ» свои обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом и в установленный в договорах-заявках срок. ООО «Альянс-Логистик» обязательства по оплате оказанных ООО «ТКТ» услуг не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, у ООО «Альянс-Логистик» образовалась задолженность перед ООО «ТКТ» в размере 1 224 000, 00 руб.

24.01.2020г. ООО «ТКТ» (Цедент) и ООО "БОРТ №1" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), предметом которого являются права требования к должнику ООО «Альянс Логистик» по перевозке грузов, за транспортные услуги осуществлённые в период с 10.09.2019г. по 28.12.2019г., в соответствии с актом сверки оказанных услуг на 31.12.2019г. на сумму 1224000 руб. 00 коп. (перечисленные в пункте 1 настоящего договора).

Согласно п. 3 договора цессии сумма передаваемых по договору на перевозку автомобильным транспортом требований составляет: 1 224 000 руб. 00 коп.

Так же, в ходе совместных переговоров, сторонами принято решения, о том, что задолженность ООО «Альянс-Логистик» перед ООО «Борт№1», будет погашена организацией ООО «Гарант Сервис 31».

01.03.2020г. ООО «Гарант Сервис 31», принял на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Борт№1». В связи с этим были подписаны следующие документы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 26.05.2020, акт приемки оказанных услуг № 261 от 01.03.2020 и акт сверки взаимных расчетов, между ООО «ГАРАНТ СЕРВИС 31» и ООО "БОРТ №1" по состоянию на 27.05.2020, подтверждающий наличие задолженности ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" перед ООО "БОРТ №1" в размере 1 224 000, 00 руб. При этом, услуг по перевозке грузов ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" для ООО "БОРТ №1" по договору от 26.05.2020 не оказывал. В акте приемки оказанных услуг №261 от 01.03.2020 отражены услуги, оказанные ООО «Альянс Логистик» для ООО «ТКТ» по вышеуказанным договорам-заявкам.

Кроме этого, с целью исполнения своих обязательств ООО «Гарант Сервис 31» произвёл оплату налога за ООО «Борт №1» в сумме 68 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 258 от 29.06.2020 и № 293 от 01.06.2020. Таким образом, основной долг, с учетом частичного погашения составил 1 155 687руб. 00 коп.

04.08.2020г. истец направил в адрес ответчика - ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных ООО «ТКТ» и ООО «Альянс Логистик» в период с 10.09.2019 по 28.09.2019 договоров-заявок, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между указанными лицами сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «ТКТ» услуг по перевозке груза для ООО «Альянс Логистик», их объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, судом принимается во внимание, что, в силу п.3 ст.389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «ТКТ» уступило право требования спорной задолженности ООО "БОРТ №1" на основании договора уступки требования (цессии) от 24.01.2020г.

Вышеуказанный договор об уступке требования не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Подписание ООО «Гарант Сервис 31» и ООО «Борт№1» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 26.05.2020, акта приемки оказанных услуг № 261 от 01.03.2020 и акта сверки взаимных расчетов от 27.05.2020, а также частичная оплата со стороны ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" по обязательствам ООО "БОРТ №1" свидетельствуют о том, что фактически сторонами произведен перевод долга ООО «Альянс Логистик» перед ООО "БОРТ №1" на ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" с согласия кредитора - ООО "БОРТ №1".

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Подписанные сторонами договор, акт приемки оказанных услуг, акт сверки свидетельствуют об определенности волеизъявления сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правопреемниками по первоначальному обязательству являются ООО "БОРТ №1" (кредитор) и ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" (должник).

ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" принятые на себя обязательства исполнило частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "БОРТ №1" в размере 1 155 687 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" в материалы дела не представил, заявленные истцом требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика - ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в размере 1 155 687 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика в заявленном истцом размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.05.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и заверенным оттиском печати ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31".

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" основного долга за услуги по перевозке грузов в сумме 1 155 687 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что взыскание необходимо производить солидарно с обоих ответчиков отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

В силу п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, свидетельствующих о переводе долга и отсутствия соглашения сторон относительно того, какой вид перевода долга фактически произошел между сторонами привативный или кумулятивный, с учетом положений пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 и волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся привативный перевод долга. Следовательно, основания для требований о солидарной ответственности первоначального и нового должника у истца отсутствуют.

Аффилированность ответчиков не является основанием для их солидарной ответственности по спорным обязательствам. Также суд принимает во внимание, что истец знал об аффилированности ответчиков на момент перевода долга, при этом согласился с условиями перевода долга, действий по заключению договора перевода долга на условиях кумулятивного перевода долга не предпринял.

При изложенных основаниях, требования истца к ООО "РУСАГРОТРЕЙД" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 061 руб. 63 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2020г. по 12.08.2020г.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиками расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически ошибочным в силу следующего.

Истец производит расчет процентов, за период с 03.03.2020г. по 12.08.2020г., исходя из суммы долга в размере 1 224 000, 00 руб. без учета частичного погашения задолженности путем оплаты обязательств истца по налогам в общей сумме 68 313,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, расчет процентов за период с 03.03.2020 г. по 12.08.2020 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 155 687

03.03.2020

26.04.2020

55

6%

366

10 420,13

1 155 687

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

9 725,45

1 155 687

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 973,24

1 155 687

27.07.2020

12.08.2020

17

4,25%

366

2 281,38

Итого:

163

5,32%

27 400,20

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 12.08.2020 составит 27 400, 20 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 155 687, 00 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, расчет процентов за период с 13.08.2020 по 15.06.2021 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 155 687

13.08.2020

31.12.2020

141

4,25%

366

18 922,01

1 155 687

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

10 765,30

1 155 687

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

4 986,87

1 155 687

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

7 757,35

1 155 687

14.06.2021

15.06.2021

2
5,50%

365

348,29

Итого:

307

4,41%

42 779,82

Таким образом, общий размер процентов за период с 03.03.2020 по 15.06.2020 составит 70 180, 02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 70 180, 02 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 80 575, 08 руб., в том числе: 19 847,08 руб. – транспортные расходы и 60 728,00 расходы на оплату юридической помощи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа и размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, заявителем представлен Договор от 10.08.2020г., заключенный между ООО "БОРТ №1" (принципал) и ООО "Спрут" (агент), согласно условиям которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника Принципала - Должник, («ГАРАНТ СЕРВИС 31» ,ИНН <***> ), не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по погашению сумм долга (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности указывается в Дополнительном соглашении.

Стоимость иных услуг, не определенных настоящим пунктом, оговаривается сторонами отдельно и определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены в материалы дела Акт выполненных работ от 04.12.2020г., согласно которому, ООО "Спрут" оказало ООО "БОРТ №1" юридические услуги общей стоимостью 25000,00 руб., отчет агента от 21.05.2021, из которого следует, что ООО "Спрут" оказало юридические услуги по договору на сумму 80 575,08 руб., включая транспортные расходы агента на сумму 19 847, 08 руб.

ООО "БОРТ №1" оплатило ООО "Спрут" за оказанные юридические услуги 80 575, 08 руб., в том числе в возмещение транспортных расходов представителя в сумме 19 847, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 614 от 16.02.2021, №3235 от 07.08.2020г., №2742 от 28.05.2021 и №88 от 13.01.2021г.

Оказание услуг в рамках дела № А08-7086/2020 работником ООО "Спрут" ФИО2 подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражения относительно требований о взыскании судебных расходов не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду также не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса – от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Между тем, часть расходов истца по оплате юридических услуг не подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.

Так, истцом заявлено к возмещению расходы по оплате услуг представителя за сбор документов и правовой анализ имеющейся документации. Вместе с тем, сбор документов и анализ документов производятся на стадии подготовки претензии и искового заявления в связи с чем данные действия представителя подразумеваются при оплате услуг по подготовке указанных документов. Из материалов дела следует, что истцом оплачено представителю 2000,00 руб. за подготовку и направление претензии и 6728,00 руб. за подготовку и направление искового заявления. По мнению суда, стоимость услуг по сбору и правовому анализу документов входит в стоимость услуг по подготовке претензии и искового заявления и не подлежит отдельной оплате.

Кроме того, истец заявляет к возмещению стоимость услуг по подготовке многочисленных ходатайств по настоящему делу. Вместе с тем, большая часть данных ходатайств связано с реализацией права на участие в судебном заседании посредством ВКС или онлайн-заседания. Также истцом заявлялись ходатайства о предоставлении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, об отсрочке уплаты государственной пошлины, о приобщении дополнительных документов по делу по требованию суда в связи с тем, что данные документы не были представлены истцом при предъявлении иска, об отложении судебного разбирательства, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца, которое признано судом необоснованным. Данные ходатайства связаны с ненадлежащим оформлением документов при подаче иска и отложением судебного разбирательства в интересах истца. По мнению суда, отнесение данных расходов истца на ответчика является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами не определена стоимость услуг за подготовку каждого из ходатайств, суд считает возможным самостоятельно определить размер стоимости услуг за подготовку обоснованных и необходимых ходатайств по делу в размере 3 000,00 руб.

В остальной части расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 46 728,00 руб. суд находит обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 46 662, 58 руб.

Транспортные расходы истца в сумме 19 847,08 руб. подтверждены представленными в материалы дела электронными билетами и посадочными талонами. Истцом данные расходы оплачены представителю на основании платежного поручения № 614 от 16.02.2021.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает понесенные истцом расходы на оплату транспортных расходов разумными и документально подтвержденными.

Таким образом, расходы на оплату судебных издержек в виде транспортных расходов подлежат взысканию с ответчика - ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" в сумме 19 819,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Дело возникло по вине ответчика - ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31", на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в сумме 25 531 руб. 00 коп. С учетом уточнения суммы иска, расчета судом размера процентов на дату вынесения решения суда, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 25 275 руб. 00 коп. Таким образом, с ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 240 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 256 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "БОРТ №1" удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ГАРАНТ СЕРВИС 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БОРТ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 155 687 руб. 00 коп. основного долга, 70 180 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 15.06.2021 г., 66 481 руб. 87 коп. судебных расходов и 25 240 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 317 588 руб. 89 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 155 687 руб. 00 коп., начиная с 16.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО "РУСАГРОТРЕЙД" отказать.

3.Выдать ООО "БОРТ №1" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 256 руб. 00 коп.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.