Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А28-5063/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5063/2025
г. ФИО9
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года                          


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, кабинет 1)

к публичному акционерному обществу «НОРВИК БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115054, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Зацепский вал, д. 5),

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>, каб. 3);  ФИО1 (г. ФИО9); ФИО2 (г. ФИО9); ФИО3 (г. ФИО9),

о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 214 334 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО4, по доверенности от 20.02.2025, ФИО5, по доверенности от 20.02.2025;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 12.08.2024;

от третьих лиц: ФИО2 лично, ФИО1 лично, от ООО «Концепт» - ФИО2, генерального директора, ФИО7, по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также – истец, ООО «Флагман») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норвик-Банк» (далее также – ответчик, Банк) о признании кредитного договора от 30.12.2020 № 2031-2172 (далее – кредитный договор) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании Банка произвести перерасчет задолженности по кредитному  договору с применением дифференцированной схемы начисления процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора по ставке 15,85%; о взыскании необоснованно удержанных комиссий в размере 214 334 рублей.

Заявлением от 27.08.2025 истец уточнил исковые требования, просил:

- признать кредитный договор от 30.12.2020 № 2031-2172 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному  договору с применением дифференцированной схемы начисления процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора по ставке 15,85%;

- в случае, если суд не признает кредитный договор от 30.12.2020 № 2031-2172 недействительным, то признать недействительным пункт 2.5.5 кредитного договора от 30.12.2020 № 2031-2172; обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному  договору с применением дифференцированной схемы начисления процентов в соответствии с пунктом 3.1 договора по ставке 15,85%;

- о взыскании необоснованно удержанных комиссий в размере 214 334 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 328, 421, 431, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и мотивированы тем, что:

- пункт 2.2.5 кредитного договора, в котором содержится график погашения (с аннуитетным платежом), противоречит пункту 3.1 кредитного договора, которым установлена дифференцированная схема расчета процентов;

- денежные средства в размере 208 500 рублей и 5834 рублей, уплата которых предусмотрена пунктом 2.2.4 кредитного договора, являются неосновательным обогащением Банка, поскольку дублируют плату за кредит, не имеют экономического основания.

Определением суда от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», третье лицо),  ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо); ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Банк представил отзыв, в котором требования истца не признал. Со ссылкой на согласованные сторонами пункты кредитного договора ответчик указал:

- на состав платы за пользование денежными средствами (единовременная плата за пользование денежными средствами, ежемесячная плата за пользование денежными средствами, дополнительная плата за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества);

- на размер и расчетный период ежемесячной платы за пользование денежными средствами, в том числе с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2022 к кредитному договору;

- о предоставлении заранее заемщиком кредитору акцепта на списание сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Банк указал в отзыве, что в пункте 2.5.5 кредитного договора (график платежей по кредитному договору) закреплен аннуитетный платеж, в пункте 3.1 кредитного договора отсутствует указание на дифференцированную схему расчета процентов. Также банк заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица поддержали позицию истца.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30.12.2020 между Банком (Кредитор) и ООО «Флагман» (заемщик, должник) подписан договор о представлении кредита по программе «Экспресс недвижимость» № 2031-2172, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 13 900 000 рублей сроком по 27.12.2030 включительно в целях приобретения недвижимого имущества: административно-торгового здания общей площадью 244,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000322:123, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 кредитного договора).

В этом же пункте кредитного договора стороны определили, что плата за пользование денежными средствами состоит из следующих частей: 1) единовременная плата за пользование денежными средствами; 2) ежемесячная плата за пользование денежными средствами; 3) дополнительная плата за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого/движимого имущества.

Пунктом 2.2.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Концепт»; залога недвижимого имущества: квартира общей площадью 47,7, расположенная по адресу: г. ФИО9, ул. Слобода Лосево, д. 1, кв. 205 с кадастровым номером 43:40:003010:797; залога приобретаемого недвижимого имущества: административно-торгового здания общей площадью 244,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000211:123; права аренды на земельный участок общей площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000322:36.

Во исполнение условий кредитного договора заключены:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.03.2021 № 2031-2172/007 между ПАО «Норвик Банк» (залогодержатель) и ООО «Флагман» (залогодатель), предмет залога: административно-торговое здание общей площадью 244,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000322:123;

- договор поручительства физического лица от 30.12.2020 № 2031-2172/005 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель);

- договор поручительства физического лица от 30.12.2020 № 2031-2172/003 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО8 (поручитель);

- договор поручительства физического лица от 30.12.2020 № 2031-2172/002 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель);

договор поручительства физического лица от 30.12.2020 № 2031-2172/005 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель);

договор поручительства физического лица от 30.12.2020 № 2031-2172/001 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель);

- договор поручительства от 30.12.2020 № 2031-2172/004 между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ООО «Концепт» (поручитель).

Согласно пункту 2.2.4 кредитного договора заемщик не позднее дня выдачи кредита обязан уплатить кредитору единовременную плату за пользование денежными средствами в размере 208 500 рублей, а также дополнительную плату за пользование денежными средствами при кредитовании под залог недвижимого имущества в размере 5834 рублей.

В пункте 2.2.5 кредитного договора  установлен график возврата кредита с указанием даты платежа, размера ежемесячного платежа с разделением на ежемесячную плату за пользование денежными средствами и основной суммы погашения кредита.

В соответствии с пунктом 2.2.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами  в размере 15,85 процентов годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 47,55 процентов годовых).

01.03.2022 сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение к договору № 2031-2172, которым стороны дополнили пункт 2.2.6 кредитного договора абзацем следующего содержания: с 28.03.2022 заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную плату за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России плюс шесть процентов годовых, но не менее 15,85 процентов годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке в тройном размере ключевой ставки плюс 18 процентов годовых, но не менее 47,55 процентов годовых). Изменение ключевой ставки Банка России односторонним изменением кредитором ежемесячной платы за пользование денежными средствами не является, уведомление кредитором заемщика не осуществляется. В течение трех рабочих дней с указанной выше даты изменения ставки ежемесячной платы за пользование денежными средствами кредитор направляет заемщику посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре новый график возврата кредита, установленный в пункте 2.2.5 кредитного договора, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что начисление ежемесячной платы за пользование денежными средствами производится начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно, то есть названная плата начисляется на остаток задолженности по возврату кредита на начало каждого операционного дня; ежемесячная плата за пользование денежными средствами подлежит уплате в дату платежа, указанную в пункте 2.2.5 кредитного договора или указанную в заявлении заемщика на изменение даты оплаты платежей; расчетный период для начисления ежемесячной платы за пользование денежными средствами соответствует графику платежей, указанному в пункте 2.2.5 договора или заявлении заемщика на изменение даты оплаты платежей.

  Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору банковского счета от 11.05.2017 № 039474 стороны предусмотрели, что клиент поручает Банку осуществлять списание денежных средств с банковского счета клиента, открытого в банке, на основании платежного требования без дополнительного распоряжения клиента (заранее данный акцепт плательщика) в пользу ПАО «Норвик банк» по расчетам (погашение основной задолженности, уплата процентов, а также возможных штрафных санкций), предусмотренным договором поручительства от 30.12.2020 № 2031-2172/004, заключенным между клиентом и кредитором.

В пункте 3.3 кредитного договора указано, что в целях осуществления предусмотренных договором расчетов заемщик заранее предоставляет акцепт кредитору на списание сумм, причитающихся кредитору по договору, а также сумм штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ, по предъявленным платежным требованиям кредитора к любым счетам заемщика, за исключением счетов, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на предоставление заранее данного акцепта.

Погашение кредита, уплата ежемесячной платы за пользование денежными средствами и других платежей по договору производится путем автоматического списания денежных средств со счета заемщика в дату платежа, указанную в пункте 2.2.5 договора или указанную в заявлении заемщика на изменение даты оплаты платежей (пункт 3.8 кредитного договора).

Письмом от 28.09.2022 № 4854 ПАО «Норвик Банк» предоставило ООО «Флагман» льготный период с 27.03.2022 по 27.09.2022 по кредитному договору и направило уточненный график возврата денежных средств по кредитному договору.

Письмом от 02.12.2024 № 4178/1 ПАО «Норвик Банк» направило ООО «Флагман» уточненный график возврата денежных средств на 29.11.2024 по кредитному договору.

Уведомлением от 15.04.2025 № 9/7 ООО «Флагман» сообщило ПАО «Норвик Банк» о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий со стороны кредитора начиная с 01.04.2025 до момента урегулирования указанных в письме нарушений.

Претензией от 05.05.025 № 11/7 ООО «Флагман» потребовало у ПАО «Норвик Банк» пересчитать задолженность по кредитному договору с применением дифференцированного метода начисления процентов в соответствии  с пунктом 3.1 кредитного договора с учетом процентной ставки 15,85 процентов годовых, возвратить 214 334 рубля, неправомерно списанных в виде единовременной платы за пользование денежными средствами; прекратить списание денежных средств по кредитному договору до момента урегулирования спора, восстановить баланс расчетного счета ООО «Флагман» в первоначальное состояние на 28.04.2025; предоставить новый график платежей, составленный по дифференцированной схеме расчета процентов; провести сверку взаимных обязательств и подписать соответствующий акт.

Не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 421, 422 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменная форма кредитного договора соблюдена, кредит выдан заемщику.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Заявляя требование о признании недействительным кредитного договора, истец ссылается на то, что пункт 2.2.5, в котором содержится график погашения с установленным в нем аннуитетным платежом, противоречит пункту 3.1, которым установлена дифференцированная схема расчета процентов.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу законодательных положений статей 166, 168 ГК РФ само по себе не может служить предусмотренным законом основанием для признания оспариваемого договора недействительным в той или иной части.

Суд, вопреки позиции истца, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора, которое в силу статей 10 и 168 ГК РФ свидетельствовало бы о недействительности договора. В сущности, истец ссылается на неясность и противоречивый характер вышеуказанных условий договора, то или иное толкование которых может повлечь различный порядок начисления платы за пользованием кредитом и соответствующие экономические последствия для сторон договора. Вместе с тем, противоречие отдельных условий договора само по себе не свидетельствует о недействительности данных условий либо договора в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 2.5.5 кредитного договора и договора в целом. Следовательно, у суда не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки (части сделки) в виде перерасчета задолженности по кредитному  договору с применением дифференцированной схемы начисления процентов.

Довод истца о направлении ему ответчиком измененных графиков с применением несогласованного способа начисления  процентов также подлежит отклонению.

Как указывает ответчик и не опровергает истец, сторонами 01.03.2022 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому с 28.03.2022 ежемесячная плата за пользование денежными средствами поставлена в зависимость от размера ключевой ставки Банка России. Как указано в дополнительном соглашении, изменение ключевой ставки Банка России односторонним изменением кредитором ежемесячной платы за пользование денежными средствами не является.

Таким образом, Банк правомерно направлял в адрес заемщика графики возврата кредита, размер платежей в котором определен с учетом изменившейся ставки Банка России и установленным в кредитном договоре способом расчета процентов (пункт 2.5.5 кредитного договора).

В отношении требования истца о взыскании необоснованно удержанных комиссий в размере 214 334 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Пунктами 1.1 и 2.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность по оплате Банку единовременной платы за пользование денежными средствами в размере 208 500 рублей, а также дополнительной платы за пользование денежными средствами при кредитовании под залог в размере 5834 рубля.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что спорные комиссии были уплачены заемщиком 30.12.2020, следовательно, о нарушении своих прав истец мог знать не позднее указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.05.2025.

Учитывая, что основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, общий срок исковой давности истцом  пропущен, в удовлетворении иска о взыскании комиссий надлежит отказать.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               С.А. Погудин