Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-150968/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.07.2023 Дело № А40-150968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «ВТБ лизинг» - ФИО1, по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комавто» - без участия (извещено);

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40- 150968/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»

к акционерному обществу «ВТБ лизинг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комавто»

о признании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – истец, ООО «Промтрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ лизинг» (далее – ответчик, АО «ВТБ лизинг») о признании акта приема-передачи от 09.07.2021 предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Промтрейд» в полном объеме платежей, уплаченных по договору лизинга № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного суда города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Промтрейд», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Промтрейд» представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО «ВТБ лизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВТБ лизинг» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены: договор лизинга № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 (предмет договора - прицеп-сортиментовоз) и № АЛ 151 901/04-21 НЖГ от 11.06.2021 (предмет договора – сортиментовоз с КМУ) (далее – договоры лизинга).

Как утверждает истец, на дату заключения договоров лизинга он был заинтересован в получении сортиментовоза и прицепа к нему в кратчайший срок, ООО «Промтрейд» 09.07.2021 подписало акт приема-передачи предмета лизинга к договору № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021.

Фактического осмотра прицепа-сортиментовоза при подписании акта приема-передачи не проводилось.

Истец указывает, что, ожидая поставку сортиментовоза по договору лизинга № АЛ 151 901/04-21 НЖГ от 11.06.2021, оплачивал лизинговые платежи по договору № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021, несмотря на то, что прицеп фактически не был передан.

Истец обращает внимание на то, что продавец - ООО «Комавто», действуя недобросовестно, неоднократно переносил сроки поставки сортиментовоза по различным причинам.

В ответ на претензию ООО «Промтрейд» от 11.03.2022 от ООО «Комавто» поступило письмо о том, что завод-изготовитель прекратил производство имущества, являющееся предметом договора № АЛК 151901/04-21 НЖГ от 11.06.2021, соответственно, исполнение указанного договора невозможно.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых ООО «Промтрейд» исходило при заключении договоров лизинга, а также технической невозможности эксплуатировать прицеп без сортиментовоза и, как следствие, утрате коммерческого интереса к заключенным договорам лизинга, истец в июне 2022 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров лизинга от 09.06.2022 исх. № 07/22-1.

Договор лизинга № АЛ 151 901/04-21 НЖГ от 11.06.2021 (предмет договора – сортиментовоз с КМУ) расторгнут АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления почтой России 01.06.2022.

24.06.2022 в адрес истца поступило сообщение от сотрудника АО «ВТБ ЛИЗИНГ», что в ходе рассмотрения добровольного возврата транспортного средства по договору лизинга № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021, было принято решение 3 отказать в возврате транспортного средства.

Причина отказа – невозможность осмотра транспортного средства (прицепа – сортиментовоза) в городе Нижний Новгород специалистами АО «ВТБ ЛИЗИНГ» по причине того, что прицеп-сортиментовоз находится на стоянке продавца ООО «КОМАВТО» по адресу: <...>.

Истец отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 место передачи предмета лизинга лизингополучателю: РФ, <...>. Таким образом, фактической передачи предмета лизинга (прицепа - сортиментовоза) по договору лизинга № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021 от ответчика истцу не было, предмет лизинга истцом фактически не использовался, место нахождения предмета лизинга не соответствует данным, указанным в акте приема-передачи от 09.07.2021 к договору лизинга № АЛ 151901/03-21 НЖГ от 11.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 309, 310, 428, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга № АЛ 151901/03- 21НЖГ от 11.06.2021 надлежащим образом: профинансировал покупку предмета лизинга и передал его во владение и пользование истца; истец в период с августа 2021 года по август 2022 года вносил лизинговые платежи по договору лизинга, то есть договор исполнялся сторонами, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом судами отклонен доводы истца о фактическом отсутствии предмета лизинга, а также о том, что ответчиком в нарушение п. 4.1 и п. 4.3 Правил лизинга и п. 6.4 договора лизинга № АЛ 151901/03- 1НЖГ от 11.06.2021 не была осуществлена фактическая передача предмета лизинга по адресу, указанному в договоре лизинга, в акте приема-передачи имущества к договору купли-продажи№ АЛК 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021, равно как и в акте приема-передачи от 09.07.2021 предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 151901/03-21НЖГ от 11.06.2021 были указаны недостоверные данные по месту передачи прицепа: в актах указано, что место составления акта/место передачи имущества – <...>, в то время как прицеп фактически находился на стоянке третьего лица по адресу: <...>, поскольку при подписании акта приема-передачи истцу была предоставлена информация, что прицеп находится на стоянке третьего лица в г. Нижний Новгород.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-150968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.А. Аникина


Н.Н. Кольцова