Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-38177/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38177/23
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРУЖБА"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дружба» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 № 053/2021/Сх/Об в общей сумме 36 045 504,75 руб., из них: основной долг – 27 494 664, 19 руб., договорная неустойка - 8 550 840, 56 руб..

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство Истца об уточнении заявленных исковых требований, истец просил взыскать с Ответчика сумму основной задолженности в размере 27 494 664 рубля 19 копеек, сумму начисленной неустойки за период с 02.12.2021 по 24.07.2023 в размере 12 064 812, 32 руб., неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 25.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает иск приданной явке.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора поставки химических средств защиты растений от 01.04.2022 № 053/2021/Сх/Об (далее – Договор), заключенного между АО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ООО «Дружба» (Покупатель), Поставщик обязался передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, а Покупатель – принять и оплатить данную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором.

В период срока действия договора Ответчику была поставлена продукция на общую сумму 35 494 664 ,19 руб.

Факт получения продукции подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными руководителем ООО «Дружба»: от 15.04.2021 № Об/0048, от 15.04.2021 № Об/0049, от 03.05.2021 № Об/0117, от 04.05.2021 № Об/0128, от 04.05.2021 № Об/0130, от 13.05.2021 № Об/0169, от 18.05.2021 № Об/0198, от 25.05.2021 № Об/0223, от 27.05.2021 № Об/0260, от 15.06.2021 № Об/0408, от 16.06.2021 № Об/0418, от 16.06.2021 № Об/0419 и от 06.07.2021 № Об/0552.

Всего на сумму 35 494 664, 19 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Покупатель обязан был оплатить стоимость поставленной продукции не позднее 01.12.2021.

На момент подачи искового заявления Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 8 000 000 рублей, неоплаченная задолженность составляет 27 494 664. 19 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

24.01.2022, в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора Ответчику со стороны Истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: акт сверки взаимных расчетов № 3018 за период с 01.012021-22.06.2023, УПД от 15.04.2021 № Об/0048, от 15.04.2021 № Об/0049, от 03.05.2021 № Об/0117, от 04.05.2021 № Об/0128, от 04.05.2021 № Об/0130, от 13.05.2021 № Об/0169, от 18.05.2021 № Об/0198, от 25.05.2021 № Об/0223, от 27.05.2021 № Об/0260, от 15.06.2021 № Об/0408, от 16.06.2021 № Об/0418, от 16.06.2021 № Об/0419 и от 06.07.2021 № Об/0552 (подписанные сторонами), карточкой счета 62 за 01.01.2021- 15.06.2023, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 01.01.2021-15.06.2023, подтверждается факт того, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара полностью не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по Договору поставки от 01.04.2022 № 053/2021/Сх/Об в размере 27494664,19 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 12 064 812, 32 руб., за период с 02.12.2021 по 24.07.2023 с учетом моратория.

Пунктом 6.1 Договора за несвоевременную или не полную оплату продукции предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.07.2023 г. неустойка, в связи с просрочкой оплаты товара Истца по Договору составляет сумму в размере 12 064 812, 32 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 032 406,15 руб. в порядке применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст.. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в абз. 2 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О установлено, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной согласно п. 6.1 Договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 6 032 406,15 руб., что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.



Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДРУЖБА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 33 527 070,20 руб., из них: основной долг- 27494664,19 руб., пени- 6 032 406,15 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -200 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина