Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А53-34773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34773/18
26 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.05.2007 №07/269 за период с 20.07.2018 по 30.09.2018 в размере 5 190 рублей 25 копеек, пени за период с 20.03.2007 по 30.09.2018 в размере 15 974 рублей; задолженности по арендной плате по договору от 25.10.2007 №07/531 за период с 01.03.2007 по 30.09.2018 в размере 397 178 рублей 02 копеек, пени за период с 20.03.2007 по 30.09.2018 в размере 235 460 рублей 99 копеек

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности), просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 25.10.2007 №07/531 за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 56 097 рублей 99 копеек, пени за период с 21.11.2015 по 30.09.2018 в размере 8 074 рублей 06 копеек; задолженность по договору аренды от 15.05.2007 №07/269 за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 5 190 рублей 25 копеек, пени за период с 21.07.2018 по 30.09.2018 в размере 37 рублей 20 копеек.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении исковой давности. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2019 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и муниципальным унитарным предприятием «Городской электрический транспорт» были заключены следующие договоры:

- договор аренды от 15.05.2007 № 07/269 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:55:021602:1, площадью 1812,82 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для размещения электротяговой подстанции №2, сроком с 01.03.2007 по 28.02.2022;

- договор аренды от 25.10.2007 № 07/531 земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:55:020802:0001, площадью 1296 кв.м, находящийся по адресу: <...>, для размещения электротяговой подстанции №3, сроком с 01.03.2007 по 28.02.2022.

Согласно условиям указанных договоров истец предоставил ответчику в аренду земельные участки, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленные земельные участки.

Пунктом 3.1 данных договоров годовая арендная плата установлена в размере:

по договору от 15.05.2007 № 07/269 – 4 415,61 руб.;

по договору от 04.04.2007 №763 – 1 554,20 руб.;

Условиями указанных договоров определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, до 25 числа текущего месяца, за декабрь – до 20 декабря, за январь – до 20 февраля.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе - ЗК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылается на следующее законодательное регулирование.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Формой платы является земельный налог и арендная плата.

В данном случае формой платы является арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за пользования публичными земельными участками является регулируемой.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 25.10.2007 №07/531 за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 56 097 рублей 99 копеек; задолженность по договору аренды от 15.05.2007 №07/269 за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в размере 5 190 рублей 25 копеек, всего 61 288 рублей 24 копейки.

Период, использованный истцом при исчислении размера платы, скорректирован при уточнении исковых требований исходя из сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по арендной плате в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 288 рублей 24 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договоров заявлено о взыскании пени: по договору аренды от 25.10.2007 №07/531 за период с 21.11.2015 по 30.09.2018 в размере 8 074 рублей 06 копеек; по договору аренды от 15.05.2007 №07/269 за период с 21.07.2018 по 30.09.2018 в размере 37 рублей 20 копеек, всего 8 111 рублей 26 копеек.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.2 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период взыскания неустойки также истцом скорректирован с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности

Расчет неустойки истцом представлен, ответчиком арифметически и методически не оспорен. Судом расчет принят как надлежащий.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойка в сумме 8 111 рублей 26 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска сумму основной задолженности в размере 61 288 рублей 24 копеек, неустойку в размере 8 111 рублей 26 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электрический транспорт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 776 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев