Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А65-14073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14073/2022


Дата принятия решения – 04 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2022,

от истца, от третьего лица – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-14073/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 286 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 21/06-2017 от 21.06.2017, в том числе 273 554 руб. 90 коп. – основной долг, 233 731 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.12.2020 по 31.03.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 317169000192938, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 507 286 руб. 75 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 21/06-2017 от 21.06.2017, в том числе 273 554 руб. 90 коп. – основной долг, 233 731 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.12.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИП 317169000192938, ИНН <***>).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.06.2017 заключен договор на оказание услуг спецтехники № 21/06-2017, согласно которому исполнитель на основании заявки выделяет заказчику механизмы и транспорт для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять оказываемые услуги и оплатить их на условиях договора. Исполнитель принимает на себя обязанности по выделению транспорта с квалифицированным обслуживающим персоналом, а заказчик оплатить их использование.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере тарифов, утвержденных протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется внести предоплату в размере стоимости работы механизмов и автотранспорта в соответствии с заявкой, из расчета десять рабочих дней. В дальнейшем оплата на расчетный счет производится на девятый рабочий день на следующие десять рабочих дней.

В силу пункта 5.6 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем при оплате по предоплате, а в иных случаях заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в течение двух рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.2020 по 16.02.2020 истцом оказаны услуги ответчиком, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.02.2022, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в доказательство оказания услуг представлены акты выполненных работ: № 284 от 03.12.2020 на сумму 100 560 руб., № 290 от 17.12.2020 на сумму 8 650 руб., № 35 от 19.02.2021 на сумму 32 600 руб., № 38 от 28.02.2021 на сумму 6 920 руб., № 53 от 28.02 2021 на сумму 13 840 руб., № 76 от 31.03.2021 на сумму 77 270 руб., № 82 от 31.03.2021 на сумму 7 785 руб., №134 от 26.05.2021 сумму 33 630 руб., № 153 от 15.06.2021 на сумму 24 220 руб., № 164 от 30.06.2021 на сумму 42 320 руб., № 178 от 30.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 190 от 23.07.2021 на сумму 5 190 руб., № 213 от 31.08.2021 на сумму 11 840 руб., № 239 от 30.09.2021 на сумму 6 920 руб., № 283 от 31.10.2021 на сумму 264 960 руб., № 309 от 30.11.2021 на сумму 331 900 руб., № 319 от 30.12.2021 на сумму 241 385 руб., № 3 от 28.01.2022 на сумму 63 900 руб., № 23 от 16.02.2022 на сумму 10800 руб.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.10.2021 подписан акт взаимозачета № 10 на сумму 713 972 руб. 50 коп., а также ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 200 000 руб., согласно платежному поручению № 731 от 25.07.2022.

Между истцом (цедент), третьим лицом (цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/06/2022-УПТ от 01.06.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору на оказание услуг спецтехники № 21/06-2017 от 21.06.2017 долга в размере 578 578 руб.

Стороны определили, что погашение задолженности будет осуществляться путем поставки бетона должником цессионарию по договору поставки № 11-СПИ/22 от 03.06.2022.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 22.09.2022, согласно которому сумма основного долга составляет 273 554 руб. 90 коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ суду не представил, сумму основного долга не оспорил.

Из представленного ответчиком отзыва также следует, что им дополнительно погашена задолженность в размере 55 516 руб. 30 коп. путем поставки строительных материалов по заявке третьего лица.

Данный довод отклоняется судом, поскольку оказание услуг по поставке строительных материалов в адрес третьего лица не относится к образовавшейся задолженности перед истцом по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 273 554 руб. 90 коп. основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 233 731 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2020 по 31.03.2022,

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, за период с 07.12.2020 по 31.03.2022, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, неустойка составляет 273 554 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 116 865 руб. 92 коп., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск в части взыскания 273 554 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2020 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 14 908 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507 286 (Пятьсот семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 75 коп. по договору на оказание услуг спецтехники № 21/06-2017 от 21.06.2017, в том числе 273 554 руб. 90 коп. – основной долг, 233 731 руб. 85 коп. – неустойка, начисленная за период с 07.12.2020 по 31.03.2022, а также 13 146 (Тринадцать тысяч сто сорок шесть) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СпецТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 908 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая