Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А26-4982/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4982/2018
г. Петрозаводск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «МаксиМедиа», третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция»

о взыскании 9 209 760 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 02.11.2018)

установила: закрытое акционерное общество «МаксиМедиа» (далее - истец, ЗАО «МаксиМедиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее - ответчик, ООО «Редакция») о взыскании 9 209 760 руб., из них 6 000 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2013 за период с октября 2013 по март 2016 года, 2 658 400 руб. - неустойка по договору аренды от 01.10.2013 за период с 01 октября 2013 по 01 апреля 2016 года; 360 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 за период с 21 марта 2015 по 21 марта 2018 года, 191 360 руб. - неустойка по договору аренды от 01.11.2011 за период с 21 марта 2015 по 21 марта 2018 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ММ-Инвест».

Определением суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ММ-Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о взыскании с ООО «Редакция» 9 209 760 руб., из них 6 000 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2013 за период с октября 2013 года по март 2016 года, 2 658 400 руб. - неустойка по договору аренды от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 01.04.2016; 360 000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 за период с 21.03.2015 по 21.03.2018, 191 360 руб. - неустойка по договору аренды от 01.01.2011 за период с 21.03.2015 по 21.03.2018.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, по правилам части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик считал иск по заявленным основаниям не подлежащим удовлетворению, пояснил, что ни один из договоров в представленной редакции не подписывался директором ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Основанием требований, заявленных к ответчику, указано неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2013 и от 01.01.2011 (том 1 листы 28-34).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 ООО «ММ-Инвест» передало в аренду ООО «Редакция» нежилое <...> площадью 348,9 кв.м, для целей размещения офиса. Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы в размере 200 000 руб. в срок до 30 числа каждого месяца. Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011 ООО «ММ-Инвест» передало в аренду ООО «Редакция» помещение площадью 18 кв.м, расположенное по тому же адресу. Пунктом 2.1 установлена арендная плата – 10 000 руб. в месяц, не считая коммунальных платежей. Пунктом 2.2 аренды предусмотрен ежеквартальные сроки уплаты.

Претензией от 05.12.2016 ООО «ММ-Инвест» предложило арендатору оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011 (том 1 листы 37-38). Претензией, направленной в адрес ответчика 23.10.2017, ООО «ММ-Инвест» предложило арендатору оплатить долг по арендным платежам по договору аренды от 01.10.2013 (том 1 листы 39-40).

По договору цессии от 23.10.2017 (том 1 листы 26-27) принадлежащее ООО «ММ-Инвест» право требования к ООО «Редакция» уступлено ЗАО «МаксиМедиа».

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «ММ-Инвест» заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 23.10.2017. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2019 по делу А26-8315/2017 в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что оспариваемый договор не может считаться заключенным. Определение не оспорено, вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В определении от 09.10.2019 суд констатировал, что договор цессии от 23.10.2017 года является незаключенным. Это означает, что переход права (требования) от ООО «ММ-Инвест» к ЗАО «МаксиМедиа» не состоялся в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, право требования к должнику у ЗАО «МаксиМедиа» не возникло.

По изложенным основаниям ЗАО «МаксиМедиа» не имеет прав в отношении обязательств, вытекающих из договоров аренды от 01.01.2011 и от 01.10.2013, и является ненадлежащим истцом. Суд отказывает в удовлетворении требования ЗАО «МаксиМедиа».

В части требования ООО «ММ-Инвест» суд учитывает следующее.

Согласно объяснениям ответчика представленные истцом договоры аренды между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались. Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договоров аренды (том 1 лист 71).

По ходатайству ответчика определением от 3 февраля 2020 года назначена судебная комплексная экспертиза на предмет определения подлинности подписей ФИО2 (директора ООО «Редакция») на оспариваемых договорах и определения условий, в которых выполнялись договоры (том 5 листы 54-55).

Согласно заключению эксперта №10 от 11.02.2010 (том 5 листы 62-81) подписи от имени ФИО2 в договорах аренды от 01.01.2011 и от 01.20.2013 между ООО «ММ-Инвест» и ООО «Редакция» выполнены не ФИО2, а иным лицом.

О пороках заключения суду не заявлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд принимает заключение в качестве доказательства. Поскольку заявление о фальсификации обоснованно, договоры аренды, представленные ЗАО «МаксиМедиа», подлежат исключению из числа доказательств.

Другие допустимые и относимые доказательства, достаточные для вывода об использовании ответчиком помещений истца в заявленном периоде, суду не представлены.

В отсутствие таких доказательств оснований для взыскания платы за пользование помещениями и неустойки за просрочку внесения платы не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ММ-Инвест».

Расходы по госпошлине поровну относятся на истца и третье лицо, заявившее самостоятельные требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "МаксиМедиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ММ-Инвест» отказать.

2. Взыскать с ЗАО «МаксиМедиа» и ООО «ММ-Инвест» в бюджет Российской Федерации по 34 524,50 руб. госпошлины с каждого.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.