Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А65-33404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело №А65-33404/2021


Решение принято путем подписания резолютивной части 04 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г. Елабуга о взыскании 113 954 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Кар Ассистанс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ГБУ "Безопасность дорожного движения" 113 954 рублей убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1, г. Елабуга

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2022г. в иске отказано.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 07.03.2022г.; вх. № 3710 от 10.03.2022г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил в сук дополнительные документы.

Третье лицо ФИО1 направила в суд письменный отзыв на иск.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением документов в обоснование изложенных доводов.

Дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами и третьим лицом, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Кар Ассистанс» (заказчик) и ответчиком - ГБУ "Безопасность дорожного движения" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств № 15/Т от 09.12.2019г. с приложениями к договору, по условиям которого ответчик по заявке заказчика за плату оказывает услуги по транспортировке автомобилей (п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны, среди прочего, установили обязанность исполнителя обеспечить сохранность автомобиля во время транспортировки.

Договор и приложения договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Как указывает истец, обязательство о сохранности автомобиля во время транспортировки ответчиком было нарушено; 07.09.2021г. в ходе транспортировки был поврежден автомобиль ВМW X1 Н 310 АМ/716, принадлежащий ФИО1 (третье лицо по настоящему спору).

Согласно экспертному заключению № Н310АМ 716 от 23.09.2021г., подготовленному ООО «Автоэкспертгруп» по заказу ФИО1, сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного указанному автомобилю, составила 113 954 рубля.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков (исх. б/н от 01.10.2021г. л.д. 17, вручена нарочно под расписку) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО1 представила письменный отзыв на иск, требования ООО «Кар Ассистанс» поддержала, пояснила, что между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор РА-А2-00000000067 от 27.03.2021г. сроком действия до 26.03.2023г.

Согласно п.1 договора предусмотрено внесение потребителем определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве или объеме.

В силу п.2 договора исполнением является оказание потребителю услуг, связанных со страхованием и использованием транспортных средств, а именно:

консультация по страхованию ответственности владельца ТС и страхованию самого ТС;

помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги на автомобиль ВМW X1, I (Е84) VIN <***>.

Согласно п.4 договора помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно при ДТП, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорт/а.

Транспортное средство ВМW X1, I (Е84) VIN <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 26 267674 и ПТС 16РЕ 064935.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № РРР 5045761568.

В рамках вышеуказанного абонентского договора 07.09.2021г. ФИО1 сделана заявка в ООО «Кар Ассистанс» на осуществление эвакуации при поломке.

В результате погрузочно-разгрузочных работ ГБУ «БДД» повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1

По факту обращения ФИО1 (КУСП № 12478 от 07.09.2021г.) отделом полиции № 11 «Восход» признаков какого-либо правонарушения не выявлено, что подтверждается ответом от 16.09.2021г. № 60-11/9608.

За страховым возмещением в страховую компанию ФИО1 не обращалась.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертгруп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 составляет 113 954 рублей.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор на оказание услуг по транспортировке транспортных средств № 15/Т от 09.12.2019г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что из приобщенных к материалам дела документов не усматриваются основания для взыскания убытков в пользу ООО «Кар Ассистанс».

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательства причинения вреда имуществу истца вследствие виновных действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Договор уступки права требования между истцом и собственником автомобиля, которому причинен вред, отсутствует.

Агентский договор № РА-А2-00000000067 от 27 марта 2021 года, подписанный между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 не наделяет истца правом взыскивать убытки в свою пользу, действуя от имени абонента.

Таким образом, истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате его перемещения специализированным транспортным средством ответчиком.

Истцом не представлены документы, оформленные компетентными органами (ОВД, ГИБДД), подтверждающие факт происшествия – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотр места происшествия, обстоятельства повреждения автомобиля и т.д.

Все доводы относительно места, времени, механизма возникновения повреждений основаны лишь на утверждениях истца, документально не зафиксированы и не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у ФИО1 в виде повреждения ее автомобиля. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие право истца требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере.

В иске следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяО.П. Спиридонова