Решение от 26 января 2023 г. по делу № А45-19620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-19620/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 27.12.2021 №10-23/5660, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, третьи лица: 1) ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ХАБИБ» (ИНН <***>); 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области,

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 26.09.2022 №02-23/022831, служебное удостоверение, диплом; ФИО5, доверенность от 23.08.2022 №02-23/020718, служебное удостоверение, диплом,

третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2021 №10-23/5660, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №20 по НСО, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Барс», общество с ограниченной ответственностью «Хабиб», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования, считает что налоговым органом не доказано, что совершенные со стороны ООО «СибСтройиИвест» сделки не отвечают признакам реальности совершения сделок, вина ООО «СибСтройИнвест» во вменяемом налоговом правонарушении не доказана.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержали доводы, изложенные в отзывах, письменных пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «СибСтройИнвест» принято Решение №10-23/5660, которым доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 68 029 965,00 руб., в том числе Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 7 235 437 рублей, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 45 525 617 руб. (в т.ч. НДС – 21 563 634 руб., налог на прибыль организаций – 23 961 983 руб.) и соответствующие пени в сумме 15 268 911 рублей.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой о признании недействительным Решения № 10-23/5660. Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.04.2022 № 174 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных доводов общество указывает следующие обстоятельства:

Налоговый орган повторно доначисляет налог на прибыль, который был исчислен в 2019 году и уплачен налогоплательщиком, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 году были отражены внереализационные доходы в размере 10 988 097 рублей, которые возникли в связи со списанием задолженности перед ООО «Стройгарант» в размере 2 498 981,05 рублей, а также перед ООО «Хабиб» в размере 8 318 323,95 рублей. Со списанных суммы был уплачен налог на прибыль в размере 2 163 461,00 рублей.

По сделкам с ООО «РЕГИОНРУПП» (ИНН<***>), ООО «БАРС» (ИНН <***>), ООО «ХАБИБ» (ИНН <***>), ООО «Вега» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>) налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не доказано, что совершенные со стороны ООО «СибСтройИнвест» сделки не отвечают признакам реальности совершения сделок, вина ООО «СибСтройИнвест» во вменяемом налоговом правонарушении не доказана, более того, большинство мероприятий на момент вынесения актом налоговой проверки так и не было проведено.

Инспекцией ошибочно сделан вывод об отсутствии транспортных средств и сотрудников в местах проведения работ по заявкам Общества и журналам входа/выхода на шахты, так как спорные контрагенты самостоятельно согласовывали с АО «СУЭК-КУЗБАСС» список сотрудников для прохода, а также техники для проезда на объект. Кроме того, на момент проведения работ шахта была закрыта и не функционировала, пропускной системы не было, не фиксировались въезжающая техника и проходившие на объект посетители.

В ходе выездной проверки не верно установлены обстоятельства относительно используемых транспортных средств. Экскаватор ЕК 14-20-42 государственный регистрационный номер 42КА 4984 по сведениям, которым предоставлял в адрес ООО «Сибстройинвест» ООО «РегионГрупп» принадлежал ФИО6. Относительно того, что государственный регистрационный номер а600св42 принадлежит не грузовому самосвалу КАМАЗ 65115С, а легковому автомобилю OPEL ASTRA, владельцем которого является ФИО7, однако в договоре от 06.06.2017 года отсутствует регистрационный номер а600св42. В договоре указан регистрационный номер КАМАЗ 65115С - <***>, а также а600св42, что соответствует путевым листам. В период сотрудничества с ООО «РЕИОНГРУПП» транспортное средство с регистрационным номером а002св41 принадлежало - ФИО8, а транспортное средство с регистрационным номером а600св42 принадлежало ФИО9, что подтверждается копией ПТС 16 МЕ 574688 и 16 ММ 264049 соответственно.

Налоговым органом не были установлены собственник арендованных транспортных средств и не были опрошены, поэтому не ясно в адрес кого установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств и не установлено в какой форме расчеты (зачет, безналичной или наличной форме).

Налоговым органом не были проведены все необходимые мероприятия для сбора доказательственной базы, а именно: не были установлены и допрошены все собственники техники, которую контрагенты предоставили в адрес Общества; заявки на проход сотрудников и на проезд техники были запрошены не за весь период осуществления работ; в требованиях налогового органа у заказчиков не была запрошена информация подавались ли заявки со стороны ООО «БАРС» на проход посетителей и проезд техники; АО «СУЭК-КУЗБАСС» положение о пропускном режиме не представлено; Министерством энергетики Российской Федерации Положение о пропускном внутриобъектовом режиме на шахтах не представлено; поручения в стадии исполнения; Министерством энергетики Российской Федерации заявки на въезд транспортных средств, на проход, журнал учета посетителей, журнал учета въезда (выезда) техники не представлены.

Суд, изучив доводы ООО «СибСтройИнвест», изложенные в обоснование недействительности Решения № 10-23/5660, а также их материально-правовое обоснование, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СибСтройИнвест» в проверяемом периоде осуществляло работы: разборку и снос зданий, производство земляных работ. Заказчиками таких работ являлись: Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго РФ) (ИНН <***>) и АО СУЭК - КУЗБАСС (ИНН <***>).

Во исполнение обязательств перед заказчиками Общество заключало договоры на предоставление ему техники с другими юридическими лицами.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионгрупп» ИНН <***>, ООО «Барс» ИНН <***>, ООО «Хабиб» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Стройгарант» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты) в ходе проверки Обществом были представлены следующие договоры аренды спецтехники: с ООО «Регионгрупп» от 06.06.2017 б/н, с ООО «Барс» от 06.08.2018 № 9, с ООО «ХАБИБ» от 21.09.2018 б/н, с ООО «Вега» от 24.09.2018 № 16, с ООО «Стройгарант» от 28.03.2018 б/н, счета фактуры, акты выполненных работ, путевые листы.

Предметом данных договоров является предоставление спорными контрагентами (арендодателями) за плату во временное владение и использование налогоплательщиком (арендатором) строительной техники и механизмов с предоставлением и без предоставления услуг по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спецтехника, а также услуги по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации предоставлялись Обществу не спорными контрагентами, а иными лицами. ООО «СибСтройИнвест» использовало спорных контрагентов с целью создания формального документооборота.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. ст. 171-172 НК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операции).

В ходе выездной налоговой проверки представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы работы техники и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «Регионгрупп», в том числе договор аренды спецтехники № б/н от 06.06.2017, в соответствии с которым предметом договора является аренда техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и аренда техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «Регионгрупп», указанный контрагент предоставлял технику для работы на объекте: шахта им. 40 лет Октября, Гремяченский муниципальный район, Пермский край. Заказчик выполнения работ — Министерство энергетики Российской Федерации. ООО «Регионгрупп» оказаны услуги на общую сумму 8 947 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 365 тыс. рублей. Техника находилась в пользовании налогоплательщика в период с 07.06.2017 по 30.06.2017.Из перечня техники, передаваемой в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, следует, что переданы: КАМАЗ 565115 гос. номерр694ср161; Экскаватор ЕК-14-20 гос. номер42 КА 4984; Бульдозер ДЗ-171 гос. номер42 КМ 8567; Автогрейдер ДЗ 143-Н гос. номер42 КУ 6078. Доставка на объект и с объекта техники осуществляется за счет Арендодателя. Заправка техники горюче-смазочными производится силами и за счет Арендодателя.

Из перечня техники, передаваемой в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, следует, что переданы: КАМАЗ 565115 гос.номера002св42; КАМАЗ гос.номера600са42; Экскаватор VOLVO ЕС 460 BLC PRIME гос.номер42 КА 2089. При этом Арендодатель осуществляет проведение технического обслуживания, капитальный и текущий ремонт.

Выездной налоговой проверкой установлено, что услуги по предоставлению техники налогоплательщику ООО «РЕГИОНГРУПП» не оказывались.

В соответствии с Договором № б/н от 06.06.2017 г. ООО «СибСтройИнвест» направлена Арендодателю предварительная заявка на выделение спецтехники. Техника передана арендодателем арендатору актом приема-передачи от 07.06.2017. Собственником транспортных средств ООО «РЕГИОНГРУПП» не являлось, вся переданная техника принадлежала иным физическим и юридическим лицам, которые не предоставляли их ООО «РЕГИОНГРУПП» о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Так, в проверяемом периоде владельцем экскаватора ЕК 14-20-42 государственный регистрационный номер 42КА 4984, который якобы предоставлялся в аренду ООО «РЕГИОНГРУПП», являлась организация ООО «БСР» ИНН <***>.

Налогоплательщик указывает, что экскаватор ЕК 14-20-42 государственный регистрационный номер 42 КА4984, представленный в аренду проверяемому налогоплательщику организацией ООО «Регионгрупп», находился в собственности не ООО «БСР» ИНН <***>, а ФИО10, что подтверждается ксерокопией паспорта на транспортное средство.

Данный довод не обоснован в связи с тем, что Экскаватор ЕК 14-20-42, государственный регистрационный номер 42 КА4984, согласно сведениям федерального информационного ресурса находился в собственности ФИО10 в период с 03.09.2002 по 20.08.2009 годы. В собственности ООО «БСР» ИНН <***> Экскаватор ЕК 14-20-42 находился начиная с 21.08.2009 года. Период осуществления сделки с ООО «Регионгрупп» ИНН <***> - 2017 год. В ответ на требование об истребовании у организации ООО «БСР» ИНН <***> документов и информации (платежные поручения на получение денежных средств от организации ООО «РЕГИОНГРУПП» ИНН <***> за предоставленный экскаватор ЕК-14-20 государственный регистрационный номер о660мт22 (ранее 42ка4984) в период 01.06.2017 - 30.06.2017 годы; договор; акты приема-передачи; акты зачета взаимных требований; акты сверки взаимных расчетов; приходные кассовые ордера), от ООО «БСР» получен ответ № б/н от 11.03.2021. Организация ответила, что экскаватор ЕК-14-20 государственный регистрационный номер 0660мт22 приобретен 04.05.2017 у физического лица; до сентября 2017 года экскаватор находился в неисправном состоянии на территории ООО «БСР»; с организацией ООО «РЕГИОНГРУПП» ИНН <***> и ООО «СибСтройИнвест» ИНН <***> в 2017 году и в другие периоды взаимоотношений у ООО «БСР» не было, договоры не заключались, экскаватор им не передавался.

Таким образом, экскаватор ЕК-14-20 государственный регистрационный номер 0660мт22, в период 07.06.2017- 30.06.2017 организацией ООО «РЕГИОНГРУПП» не предоставлялся в аренду проверяемому налогоплательщику ООО «СибСтройИнвест». Владельцем Автогрейдера ДЗ 143-Н государственный регистрационный номер 42 ку 6078 являлась организация ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н» ИНН <***>.

В ответ на требование об истребовании у организации ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н» ИНН <***> документов и информации (договор; акты приема-передачи автогрейдера; акты по предоставлению автогрейдера; акты зачета взаимных требований с организацией; акты сверки взаимных расчетов; приходные кассовые ордера; платежные поручения), получен ответ № б/н от 24.02.2021. ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н» ИНН <***> сообщила, что с ООО «РЕГИОНГРУПП» не работала, документы по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНГРУПП» отсутствуют.

Таким образом, автогрейдер ДЗ 143-Н государственный регистрационный номер 42КУ 6078, в период 07.06.2017 - 30.06.2017 ООО «РЕГИОНГРУПП» не предоставлялся в аренду проверяемому налогоплательщику.

Относительно довода Общества, что в проверяемом периоде государственный регистрационный номер <***> принадлежит не грузовому самосвалу КАМАЗ 65115С, а легковому автомобилю OPEL ASTRA, владельцем которого является ФИО7.

ФИО7 в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 22.12.2020 № 1) показала, что никогда не являлась собственником грузового автомобиля КАМАЗ (гос. peг. номер <***>), а являлась собственником автомобиля OPEL ASTRA (гос. peг. номер <***>), который был продан физическому лицу в октябре-ноябре 2017 года. ООО «Регионгрупп» и ООО «СибСтройИнвест» ФИО7 не знает.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде транспортное средство КАМАЗ 65115С (гос. peг. номер <***>) находилось в собственности ФИО9 Однако анализ расчетного счета ООО «СибСтройИнвест», кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета ООО «СибСтройИнвест» показал, что расчеты с ФИО9 ни в проверяемом периоде (2017-2018 год), ни позже не осуществлялись.

Из анализа путевых листов следует, что на КАМАЗ 565115С а600са 42 в Шахте 40 лет Октября Пермский край работали: 07.06.2017 - 21.06.2017 - водитель ФИО11; 22.06.2017- 30.06.2017 - водитель ФИО11; 08.06.2017 - 21.06.2017 - водитель Овеян А.А.; 23.06.2017 - 30.06.2017 - водитель Овеян А.А.; 07.06.2017 - 20.06.2017 - водитель ФИО12; 22.06.2017 - 29.06.2017 - водитель ФИО12 Однако водителей, указанных в путевых листах, налоговым органом идентифицировать не удалось, ни ООО «Регионгрупп», ни Общество на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не представляли.

При этом, на ФИО9 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы проверяемым налогоплательщиком. Справки по форме 2НДФЛ на ФИО9 поданы также взаимосвязанными организациями: ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН <***> (2016, 2017), ООО «ТРАНСПОРТНИК» ИНН <***> (2016, 2017, 2018, 2019), ООО «ШАХТАСТРОЙ» ИНН <***> (2016, 2019, 2020, 2021).

Как собственник грузового автомобиля КАМАЗ <***> нигде оплату не получал, также спорный контрагент с ФИО9 не рассчитывался. ФИО9 в журнале прохода на территорию шахты имени 7 Ноября не фигурирует.

ФИО9, вызванный в налоговый орган на допрос, не явился.

В рамках рассмотрения настоящего судебного дела по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 ФИО9 был допрошен.

В ходе допроса ФИО9 был задан вопрос: Являлись ли Вы в 2017 году собственником грузового самосвала КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер <***>? В ответ на который получен утвердительный ответ.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам ФИО9 фигурировал в заявке ООО «СибСтройИнвест» на въезд техники на объект «Ликвидация поверхностного комплекса» ПЕ Шахта им.7-Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНГРУПП». В ходе допроса ФИО9 были заданы вопросы: Известна ли Вам организация ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>? Известна ли Вам организация ООО «РЕГИОНГРУПП» ИНН <***>? А также ФИО3 и ФИО13, соответственно. Однако на данный вопрос свидетель ответил, что данные организации и лица ему не известны.

При этом ФИО3 и ФИО13 являются руководителями ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «РЕГИОНГРУПП», соответственно, и ФИО9 не мог их не знать в случае реальности взаимоотношений по предоставлению в аренду транспортного средства.

В ходе проверки представлены документы, согласно которым грузовой автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> фигурировал в перечне Техники, передаваемой в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНГРУПП»; путевых листах работы техники в соответствии с договором аренды № б/н от 06.06.2017 г. на объекте шахта имени 40 лет Октября Пермский край Гремячинский муниципальный район, по взаимоотношениям с ООО «РЕГИОНГРУПП».

В ходе допроса ФИО9 были заданы вопросы: Предоставляли ли Вы в аренду грузовой автомобиль КАМАЗ <***> и кому? С кем Вы заключался договор? На какой срок был предоставлен в аренду грузовой самосвал? Как и в какой сумме осуществлялась оплата по договору аренды? Укажите, где и кому был передан в 2017 году грузовой самосвал КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер <***>? Известно ли Вам, на каких объектах в 2017 году использовался Ваш грузовой самосвал КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер <***>? Как осуществлялась транспортировка грузового самосвала КАМ 65115С государственный регистрационный номер <***> к месту работы арендатора? Когда он был возвращен Вам?

Однако на большинство заданных вопросов ФИО9 не ответил. Ответ не содержал конкретных ответов исходя из того, что ФИО9 передавалось дорогостоящее транспортное средство для работы в другом регионе. При этом ФИО9 ответил, что транспортное средство передавалось в аренду, но когда, кому, на каких условиях не ответил, также сообщил, что договор аренды, акты приема-передачи отсутствуют.

Согласно представленным в ходе проверки документам КАМАЗ 565115С а600са 42 осуществлял работы в Шахте 40 лет Октября Пермский край, что якобы подтверждается оформленными между ООО «РЕГИОНГРУПП» и ООО «СибСтройИнвест» Актом приема-передачи от 07.06.2017, Актом возврата от 30.06.2017. При этом на данном транспортном средстве осуществляли работы: 07.06.2017 - 21.06.2017 - водитель ФИО11; 22.06.2017 - 30.06.2017 - водитель ФИО11; 08.06.2017 - 21.06.2017 - водитель Овеян А.А.; 23.06.2017 - 30.06.2017 - водитель Овеян А.А.; 07.06.2017 - 20.06.2017 - водитель ФИО12; 22.06.2017 - 29.06.2017 - водитель ФИО12

В ходе допроса ФИО9 были заданы вопросы: Укажите Ф.И.О. лиц, работавших на Вашем грузовом самосвале КАМАЗ 65115С государственный номер <***> в 2017 году? Оформляли ли Вы страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на грузовой самосвал КАМАЗ 65115С государственный регистрационный номер <***> в 2017 году? Кто был вписан в полис ОСАГО на Ваш грузовой самосвал в 2017 году? На данный вопрос ФИО9 также пояснений дать не смог.

Также налоговым органом в ходе проверки проанализированы путевые листы, из которых следует, что работы (услуги) выполнялись в Пермском крае, Гремяченском муниципальном районе, ш.40 лет Октября, однако водителей, указанных в путевых листах, налоговым органом идентифицировать не удалось, ни ООО «Регионгрупп», ни Общество на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не представляли.

При этом по данным книги покупок ООО «Регионгрупп» во 2 квартале 2017 года заявляет вычеты по НДС по единственному контрагенту – ИП ФИО14 в сумме 7 490 тыс. рублей. ИП ФИО14 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года не представил. В отношении ИП ФИО14 установлено, что предпринимателем за 4 квартал 2016 год и 1 квартал 2017 года представлены «нулевые» декларации по НДС. Вид деятельности ИП ФИО14 – «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», дата постановки на налоговый учет 06.12.2016. Денежные средства, проступившие на расчетный счет ИП ФИО14, перечислены на расчетный счет ИП ФИО15 и сняты наличными на хозяйственные нужды.

Также у Общества согласно требованию № 8032 от 09.04.2021 были запрошены заявки, поданные в Минэнерго для прохождения работников и проезд техники на шахту имени 40 лет Октября как на опасный производственный объект, однако требование не было исполнено, документы не представлены.

В ходе проверки была допрошена (протокол допроса №2870 от 25.08.2017) числящаяся руководителем ООО «Регионгрупп» ФИО13, которая в ходе допроса показала, что купила ООО «Регионгрупп» у ФИО16 в 2016г., организация занимается обслуживанием электростанций и подстанций.

Кроме того, следует отметить, что среди заявленных видов деятельности ООО «Регионгрупп» предоставление техники в аренду отсутствует.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Регионгрупп» техника в аренду ООО «СибСтройИнвест» не предоставлялась. У ООО «Регионгрупп» отсутствовала в собственности и не арендовалась техника, которая согласно договору б/н от 06.06.2017 предоставлялась в аренду налогоплательщику.

Относительно взаимоотношений Заявителя с ООО «БАРС» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы работы техники и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «БАРС», в том числе договор аренды спецтехники № 9 от 06.08.2018, в соответствии с которым предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и использование Арендатором строительной техники и механизмов, указанных в заявке, которая является неотъемлемой частью договора, и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно документам, представленным по взаимоотношениям с ООО «БАРС», указанный контрагент предоставлял технику для работы на объекте: шахта Усьва-3 (Пермский край), шахта Капитальная (поселок Тавричанка Приморского края), шахта им. 7 Ноября (Кемеровская область). ООО «БАРС» оказаны услуги в 3 квартале 2018 года на сумму 781 тыс. руб., в т.ч. НДС – 119 тыс. руб., в 4 квартале 2018 года на общую сумму 29 074 тыс. руб., в т.ч. НДС – 4 435 тыс. рублей.

В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта Арендодатель ООО «БАРС» передало, а Арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику: Каток SV512TF государственный регистрационный номер 42 КА 4989; Экскаватор TAKEUCHI TBI государственный регистрационный номер 140 <***>; КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер р532нм 42; Экскаватор HITACHI ZX-330 государственный регистрационный номер 42 КС 5941; Трактор Т-170 государственный регистрационный номер 42 КН 0374; Грузовой самосвал 689952 государственный регистрационный номер е900хм 42; грузовой самосвал VOLVO FM9380 государственный регистрационный номер ом414н 77; Грузовой самосвал MAN TGA 41.480 8x4 ВВ; Минипогрузчик L185 государственный регистрационный номер 42 КС 4140.

В ходе проверки установлено, что в книгу продаж ООО «БАРС» за 4 квартал 2018 года на долю продаж организации ООО «СибСтройИнвест» приходится 61,1 %.

При этом ООО «БАРС» 18.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой счета – фактуры ООО «СибСтройИнвест» исключены из книги продаж.

Согласно представленным ООО «СибСтройИнвест» в ходе проверки документам договор аренды спецтехники с ООО «БАРС» заключен во исполнение обязательств ООО «СибСтройИнвест» («Подрядчик») перед АО «СУЭК-КУЗБАСС» («Заказчик») по договору подряда от 28.09.2018 № СУЭК-КУЗ-18/3389У на выполнение работ в рамках «Технического проекта ликвидации опасного производственного объекта ПЕ шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс».

Согласно пункту 1.2. данного Договора в случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций, выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию.

Пункт 1.5.Договора говорит о том, что Подрядчик гарантирует, что его работники и работники привлеченных субподрядных организаций до получения пропусков на Объект будут под роспись ознакомлены с Инструкцией «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на территории ПЕ шахта им. 7.Ноября», утвержденной Заказчиком (далее - Инструкция). Об ознакомлении с Инструкцией Подрядчик обязан составить ведомость и один экземпляр предоставить Заказчику.

Таким образом, согласно договору оформление пропусков на объект осуществлялось подрядчиком - проверяемым налогоплательщиком ООО «СибСтройИнвест».

Учитывая изложенное, налоговым органом в ходе проверки были направлены поручения об истребовании у АО «СУЭК – КУЗБАСС» пропусков на лиц, указанных в путевых листах работы автотранспорта на шахте имени 7 Ноября: № 11238 от 15.06.2021 организации ООО «БАРС».

При этом, указание налогоплательщика на то, что налоговым органом были запрошены заявки на проход на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» только за август 2018 года, хотя Общество работало на объекте в период с 28.09.2018 по 03.12.2018, не соответствует действительности, так как заявки на проход работников и проезд техники были запрошены за период 01.08.2018 по 31.12.2018, однако АО «СУЭК-КУЗБАСС» представлены заявки, поданные ООО «Сибстройинвест», только за август 2018 года.

Так, АО «СУЭК-КУЗБАСС» ответило (№ 04/2068 от 17.06.2021; № 04/2065 от 17.06.2021; № 04/2066 от 17.06.2021; № 04/2067 от 14.06.2021), что документы были уже представлены ранее (в ответ на требования № 604, 606, 609 от 02.03.2021), т.е. были представлены копии списков сотрудников и техники, предоставленные ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» для осуществления доступа на территорию ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018 - 31.12.2018 годы; копии выписок из журналов въезда/выезда техники на территорию ПЕ Шахта им.7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018 годы; а так же копии выписок из журнала учета посетителей ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018 годы. В указанных журналах работники ООО «БАРС» отсутствуют.

Из сопоставления заявок ООО «СибСтройИнвест» на вход и выход на объект «Ликвидация поверхностного комплекса» ПЕ Шахта им.7-Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» от 24.08.2018 и Журнала учета посетителей на объекте «Ликвидация поверхностного комплекса» ПЕ Шахта им.7-Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» в период 01.09.2018 - 31.12.2018, установлено, что ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на территорию объекта не проходили.

Также из сопоставления заявок ООО «СибСтройИнвест» на въезд техники на объект «Ликвидация поверхностного комплекса» ПЕ Шахта им.7-Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» от 24.08.2018 и согласно Журналу учета въезда (выезда) автотранспорта на объекте «Ликвидация поверхностного комплекса» ПЕ Шахта им.7-Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» в период 01.09.2018- 31.12.2018 годы Экскаватор TAKEUCHI TBI 140 государственный регистрационный номер <***> КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер р532нм 42 на территорию объекта не въезжали и не выезжали.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на лиц, указанных в заявках от 01.08.2018, от 24.08.2018 на вход и выход на объект, от 01.08.2018, от 24.08.2018 на въезд техники на объект, справки по форме 2-НДФЛ предоставлены ООО «СибСтройИнвест» и взаимосвязанными организациями и предпринимателем ООО «Промтехстрой» (ИНН <***>), ООО «Транспортник» (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>) – на данное физическое лицо справки по форме 2-НДФЛ в 2018 году представлены организациями: ООО «СибСтройИнвест», ООО «Шахтастрой» (ИНН <***>), ООО «Промтехстрой» (взаимосвязанные организации).

При этом необходимо отметить, что ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2013 с основным видом деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД – 68.20). ФИО23 согласно имеющейся информации в налоговом органе является владельцем бульдозера SHANTU государственный регистрационный номер <***> и государственный регистрационный номер <***>.

Анализ журнала входа/выхода и въезда/выезда на территорию шахты имени 7 ноября АО «СУЭК КУЗБАСС» показал, что в дни, когда согласно представленных путевых листов на объекте работала техника и работники «технической» организации ООО «БАРС» шахту проходили работники ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и въезжала техника, привлеченная проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ. Так, согласно имеющихся документов ООО «БАРС» выполняло работы на шахте имени 7 ноября АО СУЭК «КУЗБАСС» в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 годы.

Согласно журнала в этот период времени на территорию шахты проходили следующие работники ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и въезжала следующая техника:

1. страница 010 журнала: 03.09.2018 г. ФИО24 - КАМАЗ О010СМ42; 03.09.2018 ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 03.09.2018 Тамарян - экскавтор 5917 КВ 42; 05.09.2018 ФИО24- КАМАЗ О010СМ42; 05.09.2018 ФИО25- погрузчик 3784 КР 42; 06.09.2018 ФИО24- КАМАЗ О010СМ42;

2. страница 012 журнала: 15.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 16.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 16.09.2018 г. ФИО24 - КАМАЗ О010СМ42; 17.09.2018 г. Тамарян экскавтор 5917 КВ 42; 17.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42;3;

страница 013 журнала: 24.09.2018 г. ФИО26- экскаватор ZX400; 24.09.2018 г. ФИО24- КАМАЗ О010СМ42; 24.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 24.09.2018 г. ФИО27- бульдозер 5914 КВ42; 25.09.2018 г. ФИО28- ГАЗ 53 (бензовоз) Х 001 ХВ 42; 26.09.2018 г. ФИО28- ГАЗ 53 (бензовоз) Х 001 ХВ 42; 26.09.2018 г. ФИО26- экскаватор ZX400; 26.09.2018 г. ФИО29 погрузчик 3784 КР;

4. страница 014 журнала: 29.09.2018 г. ФИО28- ГАЗ 53 (бензовоз) Х 001 ХВ 42; 29.09.2018 г. ФИО26 - экскаватор ZX400; 29.09.1018 г. ФИО27- бульдозер 5914 КВ42; 30.09.2018 г. ФИО24- КАМАЗ О010СМ42; 30.09.2018 г. ФИО27- бульдозер 5914 КВ42.

ООО «СибСтройИнвест» также указывает, что по указанному объекту у налогоплательщика были и другие контрагенты, сотрудники которых также не обозначены в журнале регистрации посетителей и проезда техники и транспортных средств. Обществом представлялся к жалобе список контрагентов ООО «СибСтройИнвест», которые осуществляли работу на объекте шахта имени 7 Ноября в проверяемый период. Это были следующие организации: 03.10.2018 - ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС»; 03.10.2018 - ФИО30; 03.10.2018 - ФИО30; 04.10.2018 - ФИО31; 11.10.2018 - ООО «ГОРПО»; 11.10.2018 - ООО «ГОРПО»; 30.10.2018 - ООО «ВЕГА»; 31.10.2018 - ООО «ПРОДОПТ»; 31.10.2018 - ФИО32; 30.11.2018 - ФИО32.

С целью подтверждения факта наличия пропускной системы на шахте имени 7 Ноября были направлены поручения № 10357 от 26.05.2021 и № 11247 от 15.06.2021 об истребовании у организации ООО «ГОРПО» ИНН <***> документов по взаимоотношениям с ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ», а так же информации, как осуществлялась поставка продуктов питания для организации ООО «СибСтройИнвест» в период с 01.01.2017 - 31.12.2018 ; осуществлялась ли в период 01.01.2017 - 31.12.2018 поставка продуктов питания для организации ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС»; как происходил заказ пропусков для прохода и проезд на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК – КУЗБАСС»

Получен ответ (№ б/н от 22.06.2021 г.), что организацией ООО «ГОРПО» доставка продуктов на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» в проверяемый период не осуществлялась, на территорию шахты не заезжали, все продукты организация ООО «СибСтройИнвест» забирала самовывозом.

Следовательно, на территории шахты имени 7 ноября организация ООО «ГОРПО» ИНН <***> свою деятельность не осуществляла, в журнале прохода на территорию шахты работники ООО «ГОРПО» отсутствуют, в журнале учета въезда/выезда автотранспорта транспортные средства ООО «ГОРПО» не зарегистрированы.

В ходе проверки направлено поручение № 10394 от 16.06.2021 г. об истребовании у организации ООО «ПРОДОПТ» ИНН <***> информации по взаимоотношениям с ООО «СибСтройИнвест». Поручением № 11275 от 16.06.2021 была запрошена следующая информация: осуществлялась ли доставка товара в период с 06.08.2018 по 31.12.2018 для организации ООО «СибСтройИнвест» на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК - КУЗБАСС»; на кого были оформлены пропуска для прохода на территорию шахты; предложено было назвать номер и марку автомобиля, на который был оформлен пропуск для проезда на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» для поставки товара.

Получен ответ от 28.06.2021 № 14 о том, что поставка товара осуществлялась самовывозом транспортом Покупателя.

В журнале прохода на территорию шахты отсутствуют работники ООО «ПРОДОПТ» и в журнале въезда/выезда транспорта отсутствует транспорт организации ООО «ПРОДОПТ».

В МИФНС России № 2 по Кемеровской области было направлено поручение № 11245 от 15.06.2021 об истребовании у организации ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» ИНН <***> документов по взаимоотношениям с организацией ООО «СибСтройИнвест», а так же запрошена информация относительно того, осуществлялась ли доставка кислорода для организации ООО «СибСтройИнвест» на территорию шахты имени 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года. Получен ответ № 97 от 25.06.2021 о том, что ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» осуществляло доставку кислорода технического газообразного для ООО «СибСтройИнвест» по маршруту: г. Кемерово территория Северная промзона № 10- ул. Ламповая - ул. Суворова - ул. Шилина - ул. Свердловская - юго-западный ствол шахты имени 7 Ноября; доставка и разгрузка осуществлялась на территории юго-западного ствола шахты имени 7 Ноября.

Организация ООО «ПРОМГАЗСЕРВИС» отметила, что заказ пропусков на территорию шахты осуществляла организация ООО «СибСтройИнвест».

Учитывая изложенное выше, довод налогоплательщика о том, что ООО «БАРС» самостоятельно согласовывало с АО «СУЭК-КУЗБАСС» проход и проезд на территорию шахты имени 7 Ноября не соответствует действительности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, лиц указанных в вышеперечисленных путевых листах: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, идентифицировать не удалось. ООО «БАРС» и ООО «СИБСТРОЙНВЕСТ» на вышеуказанных лиц справки по форме 2- НДФЛ «Справки о доходах и суммах налога физического лица» за 2018 год не предоставлялись.

Также в ходе выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств предоставления по договору между ООО «БАРС» и ООО «СибСтройИнвест» техники, поименованной в актах приема -передачи. В результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «БАРС» не предоставляло ООО «СибСтройИнвест» в аренду технику с экипажем, что подтверждается следующим.

Согласно представленных путевых листов ООО «БАРС», в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 годы на шахте им.7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» работала следующая техника: Экскаватор TACEUCHI TBI 140 государственный регистрационный номер OH 9646 и грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер <***> 42.В ходе проверки установлено, что собственник экскаватора TAKEUCHI TBI 140 государственный регистрационный номер <***> ФИО52, собственник КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер <***> ФИО53 Данный факт отражен в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-23/5660 от 27.12.2021 г., при этом ФИО52 и ФИО53 уклонились от проведения допроса. Однако анализ расчетного счета, кассовой книги, регистров бухгалтерского и налогового учета ООО СибСтройИнвест» показал отсутствие расчетов ООО «СибСтройИнвест» с ФИО52 и ФИО53

В поручении от 01.03.2021 № 2800 у АО «СУЭК-КУЗБАСС» запрашивалась следующая информация: в период 01.01.2018 г. - 30.09.2018 г. въезжала (выезжала) на территорию шахты им.7 ноября АО "СУЭК-Кузбасс" следующая техника: экскаватор TAKEUCHI TB 1140 государственный регистрационный номер <***> грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер р532нм 42; от какой организации (индивидуального предпринимателя, физического лица) оформлялся въезд данной техники. АО «СУЭК-КУЗБАСС» в ответ были представлены журналы прохода работников на территорию шахты имени 7 Ноября и журнал проезда техники, где работники ФИО52 и ФИО54 и транспорт ООО «БАРС» отсутствуют.

Собственником трактора Т-170 государственный регистрационный номер 42КН0374 является ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» ИНН <***>. В ответ на требование об истребовании у ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК» документов и информации по взаимоотношениям с ООО «БАРС», получен ответ № б/н от 24.12.2020, что никаких взаимоотношений с организацией ООО «БАРС» в период 01.08.2018 - 31.12.2018 не осуществлялось. При этом, указанный трактор Т-170 указан в путевых листах работы на объекте Шахта шахтоуправления Усьва-3 Пермского края, однако, с учетом ответа ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОРОЖНИК», ООО «БАРС» в период 01.10.2018 - 09.11.2018 на объекте «Демонтаж зданий и сооружений, рекультивация породных отвалов и организация сброса шахтных вод в ш/у Усьва-3 ОАО «Кизелуголь» (Шахта имени 40 лет Октября)» работы с использованием трактора Т-170 государственный регистрационный номер 42 КН0374 не осуществлялись.

Также согласно представленных путевых листов, ООО «БАРС» в ноябре 2018 года налогоплательщику для работы на шахте Капитальная поселок Тавричанка Приморского края был предоставлен грузовой самосвал VOLVO FM 9380 государственный номер ОМ414Н77.

Владельцу самосвала - ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ИНН <***> было направлено поручение № 10985 от 07.06.2021 года о предоставлении документов по взаимоотношениям с организацией ООО «БАРС»: договоры, акты приема-передачи грузового автомобиля VOLVO FM 9380 государственный номер ом414н77. Также истребована информация о предоставлении собственником автомобиля экипаж для работы на автомобиле, на каких объектах работал данный автомобиль, как осуществлялась транспортировка автомобиля к месту работы.

ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» представлен ответ (№ БУ-2021/25/06-1 от 25.06.2021), что взаимоотношения с о ООО «СибСтройИнвест» и ООО «БАРС» отсутствуют.

Таким образом, грузовой автомобиль VOLVO FM 9380 государственный номер ом414н77 ООО «БАРС» налогоплательщику не предоставлялся.

В ходе допроса (протокол допроса № 2 от 23.03.2021) не подтвердил факт передачи организациям ООО «БАРС», ООО «СибСтройИнвест» и собственник грузового самосвала 689952 государственный регистрационный номер <***> ФИО55. ООО «БАРС» и ООО «СибСтройИнвест» свидетель не знает, руководители ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «БАРС» - ФИО3 и Арно Ю.Е. ему не знакомы. При этом, грузовой самосвал 689952 указан в путевых листах работы на объекте шахта шахтоуправления Уьва-3 Пермского края, с учетом полученных показаний собственника транспортного средства можно сделать вывод о том, что путевые листы составлены вне связи с реальными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ООО «БАРС» в период 01.10.2018 - 09.11.2018 на объекте «Демонтаж зданий и сооружений, рекультивация породных отвалов и организация сброса шахтных вод в ш/у Усьва-3 ОАО «Кизелуголь» (Шахта имени 40 лет Октября)» работы с использованием грузового самосвала 689952 государственный регистрационный номер е900хм42 не проводились.

Документы, подтверждающие, что ООО «СибСтройИнвест» запрашивало у ООО «БАРС» документы - основание владения техникой - грузовым самосвалом 689952 государственный регистрационный номер <***> до настоящего времени в налоговый орган не представлены.

Собственник грузового самосвала MAN TGA41.480 8х4 государственный регистрационный номер р299 ов 123 ФИО56 также в ходе допроса (протокол №3 от 10.12.2020) не подтвердил предоставление данного транспортного средства ООО «БАРС» и ООО «СибСтройИнвест».

Таким образом, ООО «БАРС « в период 01.10.2018 г.- 29.11.2018 г. на объекте Дегазация территории пос. Тавричанка, пострадавшей от ведения горных работ ДОАО Шахта «Капитальная» ОАО «Приморскуголь» (ДОАО «Шахта Капитальная») (1 этап.) работы с использованием автомобиля МАN TGA 41.480 8х4 ВВ государственный регистрационный номер р299ов123, указанного в путевых листах работы на данном объекте не проводились.

Также необходимо отметить и тот факт, что ООО «БАРС» 18.03.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой счета-фактуры ООО «СибСтройИнвест» исключены из книги продаж.

Учредителем и руководителем спорного контрагента является Арно Ю.Е. ИФНС России № 22 по г. Москве 02.04.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения согласно заявлению формы Р38001 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «БАРС» ФИО57 ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы работы техники и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «ХАБИБ», в том числе договор аренды техники № б/н от 21.09.2018, в соответствии с которым предметом договора является предоставление Арендодателем за оплату во временное пользование Арендатора строительной техники и механизмов, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно представленным документам указанный контрагент предоставлял технику для работы на объекте: Шахта им.7 Ноября в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

ООО «ХАБИБ» оказаны услуги в 4 квартале 2018 года на сумму 16 377 тыс. руб., в т.ч. НДС - 2 498 тыс. рублей.

В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта Арендодатель ООО «ХАБИБ» передало, а Арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику: грузовой самосвал ВОЛЬВО FM9 380 государственный регистрационный номер к960ув 161; КАМАЗ 541120 государственный регистрационный номер в153ре 161; КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер м 866сх 23.

Согласно предлагающихся к договору паспорта транспортного средства грузового самосвала VOLVO FM 380 государственный регистрационный номер к960ув 161 собственником является ФИО58; согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства собственником КАМАЗА 55111 государственный регистрационный номер м866сх23 является ФИО59; собственником КАМАЗА 541120 государственный регистрационный номер <***> является ФИО60. В ходе налоговой проверки налоговый орган вызывал указанных лиц для проведения допроса, однако данные лица уклонились от проведения допроса.

Инспекцией было направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «ХАБИБ» ФИО61. ФИО61 на допрос не прибыла, о причинах неявки не сообщила. При этом отсутствие протокола допроса руководителя ООО «ХАБИБ» не может повлиять на оценку собранных входе проверки доказательств отсутствия выполнения ООО «ХАБИБ» работ для ООО «СибСтройИнвест», так как Инспекцией установлены и документально подтверждены в ходе проверки факты отсутствия на объекте работников ООО «ХАБИБ» и техники.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических обстоятельств предоставления по договору между ООО «ХАБИБ» и ООО «СибСтройИнвест» техники поименованной в актах приема –передачи, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ХАБИБ» не предоставляло ООО «СибСтройИнвест» в аренду технику с экипажем, что подтверждается следующим.

Водителей, указанных в путевых листах: ФИО62, ФИО63,ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, налоговому органу идентифицировать не удалось; ни ООО «ХАБИБ», ни ООО «СибСтройИнвест» на данных лиц справки по форме 2- НДФЛ не представляли.

В ходе налоговой проверки направлены поручение об истребовании у организации АО «СУЭК – КУЗБАСС» пропусков на лиц, указанных в путевых листах работы автотранспорта на шахте имени 7 Ноября: № 11233 от 15.06.2021 организацией ООО «ХАБИБ».

АО «СУЭК-КУЗБАСС» ответило (№ 04/2068 от 17.06.2021; № 04/2065 от 17.06.2021; № 04/2066 от 17.06.2021; № 04/2067 от 14.06.2021), что документы были представлены ранее (в ответ на требования № 604, 606, 609 от 02.03.2021), а именно были представлены копии списков сотрудников и техники, предоставленные ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» для осуществления доступа на территорию ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018 - 31.12.2018; копии выписок из журналов въезда/выезда техники на территорию ПЕ Шахта им.7 Ноября в период 01.09.2018 - 31.12.2018; а так же копии выписок из журнала учета посетителей ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018. В указанных журналах работники ООО «ХАБИБ» отсутствуют.

Техника, предоставленная проверяемому налогоплательщику ООО «ХАБИБ», в журналах не зафиксирована.

Анализ журнала входа/выхода и въезда/выезда на территорию шахты имени 7 ноября АО «СУЭК КУЗБАСС» показал, что в дни, когда согласно представленных путевых листов на объекте работала техника и работники ООО «ХАБИБ», в шахту проходили работники ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и въезжала техника, привлеченная проверяемым налогоплательщиком для выполнения работ.

Так, согласно имеющихся документов ООО «ХАБИБ» якобы выполняло работы на шахте имени 7 ноября АО СУЭК «КУЗБАСС» в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 годы.

В то же время согласно журналу в этот период времени на территорию шахты проходили следующие работники ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» и въезжала следующая техника:

1. страница 010 журнала: 03.09.2018 г. ФИО24 - КАМАЗ О010СМ42; 03.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 03.09.2018 г. Тамарян - экскавтор 5917 КВ 42; 05.09.2018 г. ФИО24- КАМАЗ О010СМ42; 05.09.2018 г. ФИО25- погрузчик 3784 КР 42; 06.09.2018 г. ФИО24- КАМАЗ О010СМ42;

2. страница 012 журнала: 15.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 16.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 16.09.2018 г. ФИО24 - КАМАЗ О010СМ42; 17.09.2018 г. Тамарян экскавтор 5917 КВ 42; 17.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42;

3. страница 013 журнала: 24.09.2018 г. ФИО26- экскаватор ZX400; 24.09.2018 г. ФИО24- КАМАЗ О010СМ42; 24.09.2018 г. ФИО25 - погрузчик 3784 КР 42; 24.09.2018 г. ФИО27- бульдозер 5914 КВ42; 25.09.2018 г. ФИО28- ГАЗ 53 (бензовоз) Х 001 ХВ 42; 26.09.2018 г. ФИО28- ГАЗ 53 (бензовоз) Х 001 ХВ 42; 26.09.2018 г. ФИО26- экскаватор ZX400; 26.09.2018 г. ФИО29 погрузчик 3784 КР;

4. страница 014 журнала: 29.09.2018 г. ФИО28- ГАЗ 53 (бензовоз) Х 001 ХВ 42; 29.09.2018 г. ФИО26 - экскаватор ZX400; 29.09.1018 г. ФИО27- бульдозер 5914 КВ42; 30.09.2018 г. ФИО24- КАМАЗ О010СМ42; 30.09.2018 г. ФИО27- бульдозер 5914 КВ42.

В ходе выездной налоговой проверки представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы работы техники и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «ВЕГА», в том числе договор от 24.09.2018 № 16 аренды спецтехники, в соответствии с которым предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и использование Арендатора строительной техники и механизмов.

Согласно указанным документам данный контрагент предоставлял технику для работы на объекте: Шахта им.7 Ноября в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

ООО «ВЕГА» оказаны услуги в 4 квартале 2018 года на сумму 2 510 тыс. руб., в т. ч. НДС – 383 тыс. руб. В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта Арендодатель ООО «ВЕГА» передало, а Арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику: Автогрейдер ДЗ 143-Н государственный номер 42 КУ 6078; КАМАЗ 65115, самосвал государственный номер т700уа 42.

В ходе налоговой проверки были направлены поручения об истребовании у АО «СУЭК – КУЗБАСС» пропусков на лиц, указанных в путевых листах работы автотранспорта на шахте имени 7 Ноября: № 11240 от 15.06.2021, от ООО «ВЕГА».

АО «СУЭК-КУЗБАСС» ответило (№ 04/2068 от 17.06.2021, № 04/2065 от 17.06.2021, № 04/2066 от 17.06.2021, № 04/2067 от 14.06.2021), что документы были уже представлены ранее (в ответ на требования № 604, 606, 609 от 02.03.2021), т.е. были представлены копии списков сотрудников и техники, предоставленные ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» для осуществления доступа на территорию ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018; копии выписок из журналов въезда/выезда техники на территорию ПЕ Шахта им.7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018; а так же копии выписок из журнала учета посетителей ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018- 31.12.2018.

Согласно ответа АО «СУЭК – КУЗБАСС» лица, указанные в путевых листах ООО «ВЕГА» - ФИО71, ФИО72, Cкоркин А.Е., ФИО73 в журналах входа/выхода на территорию шахты, не зарегистрированы.

Автомобили и самоходная техника, указанные в путевых листах, в журналах въезда/выезда на территорию шахты - автогрейдер ДЗ 143-Н государственный номер 42КУ 6078. грузовой самосвал КАМАЗ 65115 государственный номер т700уа42, не значатся. Заявки на указанных физических лиц и транспорт для прохода и проезда на территорию шахты организацией ООО «СибСтройИнвет» не подавались. Лиц, указанных в путевых листах - ФИО71, ФИО72, Cкоркина А.Е., ФИО73, в ходе проверки идентифицировать не удалось, при этом ООО «ВЕГА» и ООО «СибСтройИнвест» на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не подавали.

Также установлено, что собственником автогрейдера 143-Н государственный номер 42 КУ 6078 является я ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н» ИНН <***>. В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 2049 от 13.02.2021 г., направленным в МИФНС России № 11 по Кемеровской области, от ООО «МАГИСТРАЛЬ-Н» получен ответ, что в 2018 году она с ООО «ВЕГА» не работала.

Собственником грузового автомобиля КАМАЗ 65115 т700уа42 является ФИО74, который не явился для проведения допроса. Согласно анализу расчетного счета ООО «ВЕГА» за 2018-2019 годы не установлено платежей в адрес физических и юридических лиц за аренду транспортных средств.

Относительно взаимоотношений заявителя ООО «Стройгарант» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки представлены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы работы техники и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант», в том числе договор субаренды спецтехники от 28.03.2018 №б/н, в соответствии с которым предметом договора является предоставление Арендатором за оплату во временное владение и использование Субарендатором строительной техники и механизмов, и оказание Арендатором своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно представленным документам указанный контрагент предоставлял технику для работы на объекте: шахта им. 40 лет Октября шахтоуправления Усьва-3 (Пермский край) в период 01.04.2018 - 30.06.2018: шахта им. 7 Ноября (Кемеровской области) в период 01.10.2018 - 30.11.2018; шахта Авангард (Приморский край) в период 01.04.2018 - 30.06.2018.

ООО «Стройгарант» оказаны услуги ООО «СибСтройИнвест» во 2-4 кварталах 2018 года на сумму 83 673 тыс. руб., в т.ч. НДС – 12 764 тыс. рублей.

В соответствии с актами приема-передачи техники и автотранспорта Арендодатель ООО «Стройгарант» передало, а Арендатор ООО «СибСтройИнвест» приняло следующую технику: Грузовой самосвал VOLVO FM6X4 государственный с229ор 123; Минипогрузчик LS170 государственный 42 КА5197; КАМАЗ 6520, самосвал государственный хЗПвр 45; КАМАЗ 6520, самосвал государственный в070вк 159; КАМАЗ 65115, самосвал государственный к008со 42; КАМАЗ 55111 С, самосвал государственный о795уу 59; КАМАЗ 55111, самосвал государственный а996уе 159; Кдмаз 65115, самосвал государственный в101хт 96; КАМАЗ 65 И 5. самосвал государственный ебООхм 42; КАМАЗ 65115, самосвал государственный к200со 42; КАМАЗ 65115, самосвал государственный к108вт 142; Экскаватор HITACHI ZX-210 LCH-3 государственный 42КУ 7939; КАМАЗ 55111, самосвал государственный k588vk 163; КАМАЗ 65115, самосвал государственный е050ке 159; КАМАЗ 66115С, самосвал государственный в381ах 159; КАМАЗ 65&0; самосвал государственный а959са 196; КАМАЗ 5511, самосвал государственный с784ео 96; КАМАЗ 55114, самосвал государственный с506вр 96; КАМАЗ 65116-020, самосвал государственный х800ат 96.

Согласно актам выполненных работ ООО «Стройгарант» оказаны услуги ООО «СибСтройИнвест» во 2-4 кварталах 2018 года на сумму 83 673 тыс. руб., в т.ч. НДС – 12 764 тыс. рублей.

Налогоплательщику направлены требования от 30.03.2021 №№ 6988, 6973 о предоставлении заявок, направленных в Минэнерго РФ, для прохода работников и проезда транспорта на территорию шахты Авангард (Приморский край ОАО «Приморскуголь»), на территорию шахты им. 40 лет Октября шахтоуправления Усьва-3; а также запрошена информация, как происходило перемещение транспорта и работников к месту выполнения работ. Требования налогоплательщиком не исполнены.

Анализ путевых листов показал, что часть техники использовалась для работы на шахте им. 7 Ноября (Кемеровская область АО «СУЭК - КУЗБАСС»): КАМАЗ 5511 (государственный номер 05960561), КАМАЗ 5410 (государственный номер <***>), КАМАЗ 55111 (государственный номер <***>), КАМАЗ 5410 (государственный номер <***>), КАМАЗ 5511 (государственный номер 05960М 61).

В ходе проверки ООО «СибСтройИнвест» предоставлен перечень контрагентов, работавших на шахте им. 7 Ноября (Кемеровской области): ФИО30, ООО «Промгазсервис», ООО «ГОРПО», ФИО32, ООО «Продопт». Вместе с тем, вышеуказанные организации в числе контрагентов ООО «СибСтройИнвест» в проверяемом периоде налоговым органом не выявлены.

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «ГОРПО» (ИНН <***>) и ООО «Продопт» (ИНН <***>) осуществляли поставку налогоплательщику продуктов питания и хозяйственных товаров.

Из информации, представленной ООО «ГОРПО» (письмо от 22.06.2021 б/н), установлено, что указанной организацией доставка продуктов на территорию шахты им. 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС» в проверяемый период не осуществлялась, на территорию шахты не заезжали, все продукты забирались ООО «СибСтройИнвест» самовывозом.

Из информации, представленной ООО «Продопт» (письмо от 28.06.2021 № 14), установлено, что поставка товара осуществлялась самовывозом, транспортом Покупателя ООО «СибСтройИнвест».

В журнале прохода на территорию шахты отсутствуют работники ООО «ГОРПО» и ООО «Продопт» и в журнале въезда/выезда транспорта отсутствует транспорт указанных организаций. Это подтверждает наличие пропускного режима на территории шахты им. 7 Ноября АО «СУЭК-КУЗБАСС», а так же то, что проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО «ГОРПО» и ООО «Продопт» представлена недостоверная информация о нахождении их в проверяемый период на объекте.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Промгазсервис» (ИНН <***>) осуществляло поставку технического кислорода газообразного в соответствии с договором от 08.08.2018 № 93/18 на поставку газовой продукции.

Из информации, представленной ООО «Промгазсервис», следует, что заказ пропусков на территорию шахты осуществляло ООО «СибСтройИнвест».

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Барс», ООО «Хабиб», ООО «Вега», ООО «Стройгарант» самостоятельно согласовывали с АО «СУЭК-КУЗБАСС» проход и проезд на территорию шахты им. 7 Ноября не соответствует действительности по следующим причинам.

В проверяемом периоде взаимоотношения между ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СУЭК -КУЗБАСС» строились на основе договора подряда от 28.09.2018 № СУЭК-КУЗ-18/3389У в рамках «Технического проекта ликвидации опасного производственного объекта ПЕ шахта им. 7 Ноября АО «СУЭК-Кузбасс».

Пункт 1.2. данного договора предусматривает, что в случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций, выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию.

Из п. 1.5. договора следует, что Подрядчик гарантирует, что его работники и работники привлеченных субподрядных организаций до получения пропусков на объект будут под роспись ознакомлены с инструкцией «Об организации пропускного и внутри объектового режимов на территории ПЕ шахта им. 7.Ноября», утвержденной Заказчиком. Об ознакомлении с Инструкцией Подрядчик обязан составить ведомость и один экземпляр предоставить Заказчику.

Таким образом, налогоплательщик обязан был уведомлять Заказчика обо всех работниках привлеченных организаций.

В ходе проверки были направлены поручения об истребовании у организации АО «СУЭК – КУЗБАСС» пропусков на лиц, указанных в путевых листах работы автотранспорта на шахте имени 7 Ноября: № 11239 от 15.06.2021 организации ООО «СТРОЙГАРАНТ».

АО «СУЭК-КУЗБАСС» ответило (№ 04/2068 от 17.06.2021; № 04/2065 от 17.06.2021; № 04/2066 от 17.06.2021; № 04/2067 от 14.06.2021), что документы были уже представлены ранее (в ответ на требования № 604, 606, 609 от 02.03.2021), а именно были представлены копии списков сотрудников и техники, предоставленные ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» для осуществления доступа на территорию ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018 г.- 31.12.2018 г.; копии выписок из журналов въезда/выезда техники на территорию ПЕ Шахта им.7 Ноября в период 01.09.2018 г.- 31.12.2018 г.; а так же копии выписок из журнала учета посетителей ПЕ Шахта имени 7 Ноября в период 01.09.2018 - 31.12.2018.

Из ответа, представленного АО «СУЭК-КУЗБАСС», налоговым органом установлено, что лица, указанные в путевых листах ООО «Стройгарант» – ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, в журналах входа/выхода на территорию шахты не зарегистрированы. Указанные выше транспортные средства в журналах въезда/выезда на территорию шахты не значатся. Заявки на указанных физических лиц и транспорт для прохода и проезда на территорию шахты ООО «СибСтройИнвест» не подавались.

Анализ путевых листов показал, что часть техники использовалась для работы на шахте имени 7 Ноября г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области АО «СУЭК – КУЗБАСС»: КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер О596 0561; КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ 55111 государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер <***>; КАМАЗ 5511 государственный регистрационный номер <***>.

Лиц, указанных в путевых листах (ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81,ФИО82, ФИО83, ФИО77, ФИО25, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87,ФИО88, ФИО86, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102,ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109,ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, Вольт А.В., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135), идентифицировать не удалось.

Заявки на данных лиц на проход на территорию шахты имени 7 Ноября «СУЭК КУЗБАСС» не подавались. ООО «ВЕГА» и «СибСтройИнвест» на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не подавали.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, собственниками техники, предоставленной организацией ООО «СТРОЙГАРАНТ» проверяемому налогоплательщику, являются: КАМАЗ 5511 О596 05 61(Алексанян А.У.); КАМА3 5410 <***> (ФИО136); КАМАЗ 55111 О101 ВУ 174 (ФИО137); КАМАЗ 5410 <***>(ФИО136); КАМАЗ 5511 О596 ОМ61(Алексанян А.У.); КАМАЗ 6520 В 070 ВК 159 (ФИО138); КАМАЗ 6520 Х311 ВР 45 (ФИО139); КАМАЗ 55111СО 795 УУ 59 (ФИО139); КАМАЗ 55111А996 УЕ 159 (ФИО140); КАМАЗ 65115 В 101 ХТ 96 (ФИО141); КАМАЗ 65115 К 108 ВТ 42 (ФИО8); КАМАЗ 65115 Е600 ХМ42(Шагинян Р.Г.); КАМАЗ 65115К 200 СО 42 (ФИО142); КАМАЗ 65115 Е050 КЕ 159 (ФИО143); КАМАЗ65115С В 381 АХ 159 (ФИО144); КАМАЗ 6520А959ЕА 196 (ФИО145; ФИО146); КАМАЗ 5511 С784 ЕО 96 (ФИО147); КАМАЗ 55111С 506 ВР 96 (ФИО43); КАМАЗ 65116-020Х 800 АТ 96 (ФИО148); КАМАЗ 55111 К 588 УК 163(Оганесян С.В.); Экскаватор HITACHI ZX-210 LCH-342 КУ 7939(НЕ НАЙДЕН); КАМАЗ 6520 Х311 ВР 45(ФИО139); Грузовой самосвал VOLVO C 229 ОР 123 (ФИО149); Минипогрузчик LS17042 КА5197 (НЕ НАЙДЕН); КАМАЗ 65115 самосвал К008СО 42 (ФИО142)

Инспекцией проведен допрос ФИО142 (протокол от 22.06.2021 № 112) – владельца автомобиля КАМАЗ 65115 (государственный номер <***>), который был указан в путевых листах, как предоставленный ООО «Стройгарант» налогоплательщику для работ на объекте им. 40 лет Октября шахтоуправления Усьва-3 (Пермский край) в период с 1 по 30 апреля 2018 года. ФИО142 сообщил, что КАМАЗ 65115 (государственный номер <***>) никогда в аренду не сдавал. ООО «Стройгарант», ООО «СибСтройИнвест» ФИО142 не известны. В 2018 году автомобиль не работал, так как был сломан. Таким образом, указанное транспортное средство не передавалось налогоплательщику.

Вне рамок выездной налоговой проверки собственникам транспортных средств направлены поручения о предоставлении документов (информации) о предоставлении транспортных средств, машин и механизмов организации ООО «Стройгарант» и ООО «СибСтройИнвест».

От собственников ФИО146, ООО «Радикал» ИНН <***> получены сообщения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройгарант».

Кроме того, получена информация от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ответ от 08.06.2021 № ФО-21-8761), из которой следует, что автомобили: КАМАЗ 5410 (государственный номер <***>); КАМАЗ 6520 (государственный номер <***>); КАМАЗ 6520 (государственный номер ХЗИВР45); КАМАЗ 65115 (государственный номер <***>); КАМАЗ 65П5 (государственный номер <***>); КАМАЗ 55111 (государственный номер С506ВР96); КАМАЗ 65116-20 (государственный номер <***>); КАМАЗ 55 111 (государственный номер <***>); КАМАЗ 6520 (государственный номер <***>), предоставленные ООО «Стройгарант» налогоплательщику, не передвигались по маршрутам и в даты, указанные в путевых листах.

Таким образом, путевые листы, предоставленные организацией ООО «СТРОЙГАРАНТ» содержат недостоверную информацию маршрутах и датах движения транспортных средств – организацией ООО «СТРОЙГАРАНТ» услуги по предоставлению транспортных средств организации ООО «СибСтройИнвест» не оказывались.

В пользу довода о том, что спецтехника, а также услуги по управлению спецтехникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации предоставлялись Обществу не спорными контрагентами, а иными лицами, а также использования ООО «СибСтройИнвест» спорных контрагентов с целью создания формального документооборота свидетельствуют также следующие обстоятельства.

ООО «Регионгрупп», ООО «Барс», ООО «ХАБИБ», ООО «Вега», ООО «Стройгарант», имеют признаки технических организаций, а именно:

- уплачивают налоги в минимальных размерах;

- минимальная численность сотрудников или их отсутствие (ООО «Барс» – 1 чел., ООО «ХАБИБ» - 1 чел., ООО «Вега» - 1 чел., ООО «Стройгарант» - 1 чел., ООО «Регионгрупп» - сотрудники отсутствуют);

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлены платежи, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, по выплате заработной платы, коммунальные платежи, приобретение канцтоваров и прочее). По расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств;

- организации не располагаются по адресам регистрации;

- среди заявленных видов деятельности отсутствует такой вид деятельности как предоставление техники в аренду;

- недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организаций отсутствуют;

- руководитель ООО «Регионгрупп» ФИО13 согласно протоколу допроса от 25.08.2017 № 2870 показала, что купила организацию у ФИО16 в 2016 году, организация занималась обслуживанием электростанций и подстанций;

- ИФНС № 22 по г. Москве 02.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Барс» ФИО57 (ИНН <***>);

- операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не сопоставлены с операциями по расчетным счетам организаций.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом не произведено в полном объеме денежных расчетов с ООО «Барс», ООО «ХАБИБ», ООО «Стройгарант» за оказанные услуги:

- Из анализа расчетных счетов ООО «БАРС» и ООО «СибСтройИнвест» сумма денежных средств перечисленных проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «БАРС» в 2018г. составила 23 744 т.р. «Оплата договору № 9 от 06.08.2018., в т.ч. НДС». Долг за ООО «СибСтройИнвест» в сумме 29 074 тыс. руб. минус 23 744 руб.= 5 330 тыс.руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Кроме того, ООО «Барс» не осуществляет перечисления в адрес основных своих поставщиков (более 98% вычетов) ООО «Система», ООО «Сигмастар», ООО «СДС», ООО «Веста», которые являются неправоспособными организациями.

В дальнейшем денежные средства в размере 23744 т.р., полученные от ООО «СибСтройИнвест» с расчетного счета ООО «Барс» перечислены в сумме 23744 т.р. расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия ИНН <***>.

В общем с расчетного счета ООО «Барс» денежные средства в 2019г. - 99,8% или 49033 т.р. перечислены на р/с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия ИНН <***> по Постановлению судебных приставов-исполнителей №06019/19/16848/1 выданного 26.02.2019 по и.п./делу №532/19/06019-ИП от 23.01.2019. Согласно информации, имеющейся в Интернет (Ingushetia.arbitr.ru), на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «БАРС» задолженности в пользу ФИО150 (идентифицировать невозможно).- ООО «ХАБИБ»

- Из анализа расчетных счетов «ХАБИБ» и ООО «СибСтройИнвест» следует, что ООО «СибСтройИнвест» не рассчиталось с ООО «ХАБИБ» за поставленные товарно-материальные ценности. Задолженность согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2019 г. составила 16 376 818.80 руб.

Из анализа расчётного счета установлено, что на расчетный данного контрагента поступают денежные средства с назначением платежа за материалы, за товар. Однако с расчетного счета денежные средства снимаются наличными, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, перечисления за аренду транспортных средств отсутствуют.

При этом с расчетного счета денежные средства снимаются наличными, перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, однако перечислений за аренду транспортных средств не установлено.

- Из анализа расчетных счетов ООО «Стройгарант» и ООО «СибСтройИнвест» установлено, что ООО «СибСтройИнвест» в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» оплачено за услуги в 2018 году 50 997 160 руб., а приобретено услуг от ООО «СТРОЙГАРАНТ» на сумму 83 673 123 руб. (в т.ч. НДС). В связи с чем долг на 01.01.2019 г. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 – 32 675 983 руб.

При этом ООО «Стройгарант», зарегистрированная 11.09.2017, после оформления сделок с ООО «СибСтройИнвест» в 2018 году, ликвидирована 08.07.2019.

С расчетного счета ООО «СТРОЙГАРАНТ» полученные денежные средства перечисляются организациям ООО «МАГНА» ИНН <***>, а так же организации ООО «СДС» ИНН <***>.19.06.2018 г. организации ООО «СДС» ИНН <***> платежным поручением № 81 от 19.06.2018 г. перечислено 2 018 980 руб.- оплата кредиторской задолженности. С расчетного счета ООО «СДС» перечислено платежным поручением № 321 от 19.06.2018 г. организации ОООТК «ПрофСнаб» ИНН <***> 1 121 000 руб. оплата по счету-фактуре.

ООО «СибСтройИнвест» в адрес ООО «СТРОЙГАРАНТ» перечислено 25.06.2019 5 619 567 руб. ООО «СТРОЙГАРАНТ» платежным поручением № 262 от 25.06.2018 - «оплата по счету»; 3 400 560 руб. ООО «СТРОЙГАРАНТ» платежным поручением № 263 от 25.06.2018 оплата «кредиторской задолженности»; 3 200 000 руб. ООО «СТРОЙГАРАНТ» платежным поручением № 91 от 25.06.2018 оплата по счету; 3 211 057 руб. оплата ООО «СТРОЙГАРАНТ» оплата кредиторской задолженности; 2 396 079 руб. ООО «СТРОЙГАРАНТ» оплата кредиторской задолженности. Далее, c расчетного счета ООО «СТРОЙГАРАНТ» денежные средства перечислены на счет ООО «МАГНА» ИНН <***>. С расчетного счета ООО «МАГНА» денежные средства перечисляются на расчетный счет АО ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, так: 28.06.2018 г. перечислено 9 051 0809 руб. «оплата по договору за товар». Со счета расчетного счета ОООТК «МЕГАПОЛИС» денежные средства в идут на пополнение другого расчетного счета этой организации, а оттуда пошли на гашение кредита в ПАО «СБЕРБАНК» и за товар поставщику ООО «ДЖ.Т.И.» ИНН <***>.

- Из анализа расчетных счетов ООО «Вега» и ООО «СибСтройИнвест», а также при сопоставлении полученных данных с книгой покупок/продаж за 2018 годы установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Так, по расчетному счету поступила оплата в размере 9954 т.р., в книге продаж отражена реализация в размере 9944 т.р., по расчетному счету осуществлено перечисление в размере 2730 т.р., в книге покупок приобретено товаров (работ, услуг) на сумме 9207 т.р.

Установлено, что 50,9% поступивших денежных средств получены от лиц, входящих в группу взаимосвязанных лиц - ООО «СибСтройИнвест» и ООО «Транспортник», которые являются выгодоприобретателями по данным «схемным» операциям. При этом значительная сумма денежных средств (более 7 млн. руб. - 98%) по состоянию на 31.03.2019 года числится на счетах ООО «Вега».

Кроме того, ООО «Вега» не осуществляет перечисления в адрес основных своих поставщиков (более 65% вычетов) ООО «Система», которое является неправоспособной организацией, и ООО «СДС», руководитель которой отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вега». ООО «Вега» не осуществляет платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы, за хозяйственные материалы, оплата налогов, страховых взносов т.д.

В дальнейшем денежные средства в размере 2510 тыс.руб., полученные от ООО «СибСтройИнвест» с расчетного счета ООО «Вега» перечислены на р/с ООО «Ассорти-Экспресс» ИНН <***> за сигареты.

Учитывая изложенное выше, усматривается, что фактически расчеты с собственниками транспортных средств отсутствуют, противоречия, установленные из сопоставления журналов прохода на объекты и путевых листов, показаний свидетелей собственников транспортных средств и пояснений и документов, предоставленных организациями собственниками спецтехники, также следует, что транспортные средства фактически не передавались в аренду спорным контрагентам и на объекте не осуществляли работы.

При этом довод о том, что в ходе проверки не были установлены все собственники арендованных транспортных средств и не были опрошены, поэтому не ясно в адрес кого установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств и не установлено в какой форме расчеты (зачет, безналичной или наличной форме) не обоснован, так как налоговым органом установлены все собственники транспортных средств и, несмотря на отсутствие явки всех вызванных свидетелей (собственников транспортных средств) на допрос в ходе проверки, данное обстоятельство не является существенным в силу достаточности установленных в ходе проверки иных доказательств отсутствия факта передачи транспортных средств спорным контрагентам. Кроме того, обоснованность выводов налогового органа подтверждается показаниями, данными в ходе допроса, вызванного в суд собственника транспортного средства ФИО9

Таким образом, отсутствие у спорных контрагентов необходимой Обществу спецтехники, отсутствие со стороны налогоплательщика оплаты за услуги указывает о заведомом знании налогоплательщиком отсутствия оплаты налогооблагаемых операций и отсутствия направленности его действий на приобретение услуг. Следовательно, в данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика (определения СКЭС ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017, от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017). При этом отсутствие оплаты может дополнительно свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика о невозможности уплаты сумм НДС контрагентами ввиду их неполучения в составе цены.

Относительно довода налогоплательщика о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2019 год отражены внереализационные доходы в сумме 10 998 097 руб., которые возникли в связи со списанием задолженности перед ООО «Стройгарант» в размере 2 498 981 руб. и ООО «Хабиб» в размере 8 318 323 руб. и с этих сумм налог на прибыль уже уплачен в бюджет в размере 2 163 461 рублей.

ООО «Сибстройинвест» 17.01.2020 г. была представлена декларация по налогу на прибыль за 2019 год (регистрационный номер №9137023459). В составе внереализационных доходов отражена сумма 10 998 097 рублей. По декларации по налогу на прибыль сумма налога к уплате 224 917 рублей.

К исковому заявлению ООО «Сибстройинвест» была представлена только расшифровка внереализационных доходов за 2019 год на сумму 10 817 305 руб., в том числе ООО «Стройгарант»- 2 498 981 руб., ООО «Хабиб» – 8 318 323 руб.,

Однако Обществом ни в ходе рассмотрения жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год, главная книга организации за 2019 год, регистры налогового учета «Доходы в целях исчисления налога на прибыль» за 2019 год не представлены, соответственно Обществом не подтвержден факт отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год внереализационных доходов именно ввиду списания кредиторской задолженности от ООО «Стройгарант»- 2 498 981 руб., ООО «Хабиб» – 8 318 323,95 руб.(2 360118,00 руб.; 1 994 134,95 руб.; 3 964 071 рублей).

Относительно представленных журналов учета технического обслуживания и ремонта арендованной техники и автотранспорта (далее – Журнал), которые, по мнению ФИО3, подтверждают, что спорные контрагенты и транспортные средства осуществляли работы на объекте.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В проверяемом периоде техническое обслуживание и ремонт техники и автотранспорта осуществлялись в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 (далее – Положение о техническом обслуживании).

В соответствии с п. 1.1 Положения о техническом обслуживании, эффективность работы автомобильного транспорта базируется на надежности подвижного состава, которая обеспечивается в процессе его производства, эксплуатации и ремонта, в том числе своевременным и качественным выполнением технического обслуживания и ремонта.

Согласно п. 1.8 Положение о техническом обслуживании работоспособное состояние подвижного состава обеспечивается производственно-технической службой, которая несет ответственность за своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и ремонта с соблюдением установленных нормативов, эффективную организацию труда ремонтно-обслуживающего персонала, соблюдение нормативно-технической документации по техническому обслуживанию и ремонту.

Ведение журнала учета технического обслуживания и ремонта техники и автотранспортных средств обязательно для всех организаций, на балансе которых имеется техника и автотранспорт. Этот журнал ведется с целью поддержания техники и автотранспортных средств в технически исправном состоянии.

Анализ условий договоров аренды между Обществом и спорными контрагентами показывает, что пункт 1.1 Договора аренды спецтехники № 16 от 24.09.2018 г., заключенным с ООО «ВЕГА» (арендодатель), пункт 1.1Договора аренды спецтехники от 21.09.2018 г., заключенным с ООО «ХАБИБ» (арендодатель), пункт 1.1 Договора аренды спецтехники № 9 от 06.08.2018 г., заключенным с ООО «БАРС», пункт 1.1. договора субаренды спецтехники от 28.03.2018 г., заключенным с ООО «СТРОЙГАРАНТ» (арендатор), пункт 2.1.4. договора аренды от 06.07.2017 г., заключенным с ООО «РЕГИОНГРУПП» (арендодатель), предусматривают проведение текущего и капитального ремонта представленной в аренду техники за счет арендодателя, а не за счет ООО «Сибстройинвест».

При этом все затраты по техническому обслуживанию и ремонту техники и автотранспорта должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете организаций ООО «ВЕГА», ООО «ХАБИБ», ООО «БАРС», ООО «РЕГИОНТГРУПП», ООО «СТРОЙГАРАНТ», тогда как у ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» обязанность по отраже6нию данных расходов, в соответствии с заключенными договорами, отсутствует.

В представленных журналах отражен ремонт техники и автотранспорта, проведенный работниками организаций, предоставившими технику: ООО «ВЕГА», ООО «ХАБИБ», ООО «БАРС», ООО «РЕГИОНТГРУПП», ООО «СТРОЙГАРАНТ». Однако Журнал прошнурован, пронумерован, скреплен печатью ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ».

Фактически сотрудники, которые указаны в журналах в графе «Работы произвел» соответствуют тем сотрудникам, которые были указаны в списках представленных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами (ООО «ВЕГА», ООО «ХАБИБ», ООО «БАРС»), а также данными по водителям, осуществлявшим управление и техническое обслуживание техники, содержащимся в путевых листах по сделкам со спорными контрагентами (ООО «РЕГИОНГРУПП», ООО «СТРОЙГАРАНТ») на управление и техническую эксплуатацию транспортными средствами и техникой по договорам аренды (Приложение к отзыву\1. Первичные документы).

При этом данные лица, осуществлявшие якобы работы по управлению техникой от спорных контрагентов, фактически их работниками не являлись, о чем свидетельствует отсутствие представления на них справок 2-НДФЛ и платежей от спорных контрагентов.

Лица, указанные в графе «Проверил механик», являются сотрудниками Общества и взаимозависимых организаций, что противоречит условиям договоров аренды в части возложения этих обязанностей по техническому обслуживанию переданной в аренду техники на арендодателей.

Так на ФИО9 представлены справки по форме 2-НДФЛ проверяемым налогоплательщиком ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ». Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО9 поданы также взаимосвязанными организациями: ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТРАНСПОРТНИК» ИНН <***>, ООО «ШАХТАСТРОЙ» ИНН <***>. ФИО9 в ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» получал зарплату как работник. Как собственник грузового автомобиля КАМАЗ <***> нигде оплату не получал.

На ФИО11 справки по форме 2-НДФЛ представлены проверяемым налогоплательщиком ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ», хотя работал на автомобиле от организации ООО «РЕГИОНГРУПП» ИНН <***>. Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО11. поданы также взаимосвязанной организацией: ООО «ШАХТАСТРОЙ» ИНН <***>. ФИО11 получал заработную плату в ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ».

Также необходимо отметить, что в составе регламентированных форм первичных бухгалтерских документов и форм документов, утвержденных организацией, представленных по требованию №13093 от 15.07.2020 налогового органа в составе учетной политики ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» для целей бухгалтерского и налогового учета, данный журнал учета технического обслуживания и ремонта арендованной техники и автотранспорта, не предусмотрен.

Относительно довода заявителя со ссылкой на определение судьи ВС РФ от 23.09.2019 по делу № А47-3361/2018 о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени по решению налогового органа, вынесенному в конкурсном производстве должника.

Указанный довод Общества является необоснованным ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей Закона № 127-ФЗ.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 по делу № А45-322/2021 ООО «Сибстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не изменяет его статуса налогоплательщика - участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не освобождает от исполнения обязанностей, непосредственно связанных с его статусом, а корректирует лишь порядок выполнения этих обязанностей в силу положений Закона № 127-ФЗ (постановление АС ВСО от 02.08.2021 по делу № А39-8067/2020).

В этой связи необходимо учитывать, что нарушения налогового законодательства, за которые ООО «Сибстройинвест» привлечено к ответственности, совершены в 2017-2018 годах, то есть до введения в отношении Общества конкурсного производства (16.02.2021).

Положения Закона № 127-ФЗ не препятствуют привлечению должника к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в том числе после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание состав налогового правонарушения, доводы Общества о необоснованном начислении Инспекцией пени и штрафов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет, лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме эле тронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович