Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-1473/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2018 года

Дело №

А56-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» Шарыгина С.И. (доверенность от 06.06.2018), конкурсного управляющего акционерного общества «ПХК» Цурикова Ильи Владимировича (паспорт),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-1473/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПХК», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. «Б», пом. 3-Н, оф. 19, ОГРН 1097847178186, ИНН 7842410988 (далее – Общество).

Определением от 21.03.2018 в отношении Общества введено наблюдение.

Определением от 30.03.2017 временным управляющим Общества утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 27.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В.

В рамках данного дела о банкротства конкурсный управляющий Цуриков И.В. 02.11.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей на общую сумму 23 360 122 руб. 16 коп., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптоган», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Таллиннское шоссе, д. 206, ОГРН 1079847118603, ИНН 7839370862 (далее – Компания), по платежным поручениям от 16.02.2016 № 605, от 18.02.2016 № 608, от 29.02.2016 № 622 - 624, от 01.03.2016 № 630 - 633 и от 02.03.2016 № 634 и 635.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 21 030 122 руб. 16 коп.

Определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит изменить вынесенные по делу судебные акты, исключив выводы о недействительности платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного спора вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим требований и необоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.2. Закон о банкротстве, при том, что заявитель просил признать платежи недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компания настаивает, что в такой ситуации не могла предвидеть применение судом статьи 61.2 Закона о банкротстве к рассматриваемым сделкам и поэтому не представила документы, обосновывающие оспариваемые платежи; суды необоснованно возложили на нее риск несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 16.02.2016 по 02.03.2016 со счета Общества в пользу Компании перечислено в общей сумме 23 360 122 руб. 16 коп. с назначениями платежей - оплата по договорам займа и поручительства.

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что на дату совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк», обществами с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», «Динас», «Ледсо», акционерными обществами Газпром Электрогаз», «Правовое бюро «Олевинскай, Букуян и партнеры», а также перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 1 321 179 901 руб. 81 коп. и задолженность перед этими кредиторами не погашена, требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

После подачи конкурсным управляющим настоящего заявления Компания 21.12.2017 возвратила Обществу 815 000 руб. и 01.03.2018 - 1 485 000 руб. В этой связи конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности сделок просил взыскать с Компании в пользу Общества оставшуюся сумму - 21 030 122 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции установил, что Общество является участником Компании с долей в размере 15,1% уставного капитала, на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелись не исполненные ранее возникшие денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок Компании оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам Общества.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил также, что доказательства встречного предоставления по сделкам Компания не представила. На этом основании суд сделал вывод о том, что платежи совершены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторами и признал их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В этой связи суды обоснованно признали платежи недействительными по основаниями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о несогласии с этими выводами судов в кассационной жалобе Компании не приведены.

Вопреки позиции подателя жалобы суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 133 и 168 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), правомерно проверили наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вывод судов о том, что получатель платежей - Компания - является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Компания не представила доказательства того, что оспариваемые платежи совершены при каком-либо встречном предоставлении.

В результате спорных выплат уменьшена конкурсная масса, и, следовательно, причинен вред кредиторам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными также по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Компании о нарушении ее процессуального права на представление доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение данного обособленного спора и предлагал Компании представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Компания требование суда не выполнила и не обеспечила участие представителя в заседаниях суда.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Компания не указала, на каком основании и в порядке исполнения каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств на ее счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-1473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец