Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А59-493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-493/2017
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 346 529 рублей 57 копеек неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» к управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности произвести списание и/или предоставить отсрочку по уплате неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190,

при участии:

от управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа – Ивановой Ю.М. по доверенности от 21.03.2017 № 335,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» – ФИО3 – директора, О ФИО4 по доверенности от 02.03.2016,

от третьего лица:

от муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 346 529 рублей 57 копеек неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту истец начислил неустойку, в связи с чем, направил претензии ответчику с требованием об уплате начисленной неустойки, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-493/2017.

Ответчик 21.03.2017 обратился с встречным исковым заявлением о возложении обязанности произвести списание и/или предоставить отсрочку по уплате неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Определением от 27.03.2017 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и в связи с принятием встречного искового заявления, суд определением суда от 27.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2017.

Определением суда от 17.05.2017 судебное заседание было назначено к рассмотрению по существу на 13.06.2017.

Определением суда от 13.06.2017 судебное разбирательство было отложено на 11.07.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – третье лицо).

Определением суда от 11.07.2017 судебное разбирательством было отложено на 21.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к отзыву. В представленных возражениях просрочку исполнения обязательств по контракту ответчик не оспаривает, при этом полагает, что начисление пени в период согласования и разработки чертежа иной кабины крана (с 14.03.2016 по 23.05.2016) истцом заявлено необоснованно, поскольку вина ответчика в том, что в закупочной документации и договоре указано неправильное оборудование, отсутствует. При таких обстоятельствах количество просроченных дней должно быть уменьшено на 70 календарных дней и применено списание пени по Постановлению Правительства № 190. В отзыве на исковое заявление, ответчик просит суд уменьшить размер пени до двукратной ключевой ставки банковского процента, согласно представленному ответчиком расчету, пеня должна составлять 95 294 рубля 98 копеек.

Кроме того, ответчиком 05.06.2017 представлено заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, сведения о надлежащем извещении в деле имеются. К судебному заседанию третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом проведен аукцион в целях заключения контракта на выполнение подрядных работ. По результатам аукциона между сторонами 11.03.2016 был заключен муниципальный контракт № 28 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить в соответствиями с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа и сдать их результат заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 2 контракта сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Цена контракта определяется в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта (приложение № 4 к контракту) и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.02.2016 и составляет с учетом всех затрат, предусмотренных настоящим контрактом 4 716 682 рубля, в том числе налоги. Цена настоящего контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и настоящим контрактом. Расчет с подрядчиком производится в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 40 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, в пределах стоимости выполненных работ, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, комиссионного акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию, на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункты 2.1-2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ 120 календарных дней согласно календарному плану (приложение № 3). Начало работ: с 01.04.2016, окончание работ: 30.07.2016.

Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренным Техническим заданием, Сметой стоимости работ и Календарным планом (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта, акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения им уведомления от подрядчика, предусмотренного пунктом 6.5 контракта и при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Результат работ передан заказчику 13.10.2016, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и свидетельствует о просрочке в сдаче результата работ в количестве 74 дней. Указанным актом установлено, что работы выполнены согласно основным требованиям СНиП 3.05.06-85, ПБ 10-382-00, ГОСТ 27584-88, РД 10-112-1-04, техническому заданию, сметной документации и подлежат приемке.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ 01.04.2016, окончание работ – 30.07.2016.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, что им не оспаривается.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что фактическое завершение работ было произведено 13.10.2016, что подтверждается комиссионным актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральными законами № 44-ФЗ и № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательста предполагается.

Согласно пункту 11.1 контракта стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, прдусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки от неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1063, а именно:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где:

– размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: , где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Как установлено судом, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 375 266 рублей. Следовательно, на сумму 2 341 416 рублей истцом начислена неустойка, поскольку неустойка рассчитывается не на всю цену контракта, а на стоимость невыполненных работ в установленный контрактом срок.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 305-ЭС17-783 по делу № А40-14781/2016.

Таким образом, расчет истца выглядит следующим образом:

П = (4 716 682 рубля) – 2 375 266 рублей (фактически выполненные работы) * 74 (дня) * 0, 02 (поправочный коэффициент К) * 10 % (ставка рефинансирования на 13.10.2016).

Количество дней просрочки в данном случае составляет 74 дня за период с 31.07.2016 по 13.10.2016.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен согласно условиям контракта. Данный расчет также соответствует положениям статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчиком 21.03.2017 представлено встречное исковое заявление к первоначальному истцу о возложении обязанности произвести списание и/или предоставить отсрочку по уплате неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

В ходе рассмотрения дела, ответчик 05.06.2017 представил суду заявление об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указывает, что как только он приступил к выполнению работ, выяснилось, что кабина крана вместе с приводом крана требуется иная по сравнению с ток, которая указана в техническом задании Приложения № 1 к контракту. Данное обстоятельство выявило третье лицо – организация, эксплуатирующая котельную.

Письмом от 08.04.2016 подрядчик просил истца продлить сроки муниципального контракта, так как разработка новых чертежей крановой кабины потребуют значительного времени и соответственно работы не могут быть сданы в срок. Однако заказчик письмом от 12.04.2016 № 279 отказал подрядчику в продлении срока контракта.

Судом не принимается довод ответчика в части нарушения сроков выполнения работ в связи с просрочкой (63 дня) по вине заказчика, поскольку ответчик, являясь участником рынка проведения ремонтных работ и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был выявить недостатки проектной документации при ее изучении во время проведения торгов. В случае наличия каких-либо сомнений, ответчик как участник торгов был вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросить разъяснения положений документации.

Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, контракт заключен сторонами на предложенных условиях, каких-либо изменений в условия контракта и в техническое задание не вносились.

Кроме того, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по муниципальному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер пени, в связи с несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обязательств по сдаче в срок результатов работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного судом не усматриваются основания для снижения неустойки, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 346 529 рублей 57 копеек неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Платежным поручением от 09.03.2017 № 51 ответчик уплатил 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 931 рубль.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также в результате зачета сумм судебных расходов, уплаченных ответчиком по встречному иску, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 3 931 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» в пользу управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа 346 529 рублей 57 копеек неустойки.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» от встречного искового заявления.

Производство по делу № А59-493/2017 по встречному исковому заявлению прекратить.

В результате зачета сумм судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» в доход федерального бюджета 3 931 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев