Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А83-3270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3270/2016
15 сентября 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани»,

при участии третьего лица Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании 276742307 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва не явился, извещен

от ответчика: после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» (далее - ответчик) о взыскании основной суммы задолженности в размере 242 966 806 руб., неустойки в размере 33775501 руб., взыскании судебных расходов.

В контексте требований, измененных в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции, сформированной в заявлении от 15.09.2017г., принятого судом, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 31 494 394 руб., неустойку за период с 05.06.2015 по 01.02.2017 в размере 37 569 346,34 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.09.2017 объявлен перерыв до 15.09.2017 до 10 часов, после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ранее ходатайства об изменении размера заявленных требований. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку в названной сумме. Заявление об изменении исковых требований в редакции от 20.06.2017г. судом не рассматривается и к производству не принималось, так как истец, в судебном заседании его отозвал и настаивал на удовлетворении требований в редакции заявления от 15.09.2017 года. Кроме того, указала на неточности выводов эксперта в части определения основной суммы задолженности в связи с тем, что им не была учтена поставка товара, состоявшаяся 15.07.2015г. на сумму 2039040 руб., подтверждающаяся товарной накладной №№ 00БП-000119, от 15.07.2015г., приобщенной судом в последнем судебном заседании к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании признал иск на сумму основного долга в размере 31 494 394 руб., признав за собою задолженность за поставленный товар на сумму определенную экспертом, включая неучтенную судебной экспертизой поставку товара по товарной накладной №№ 00БП-000119 от 15.07.2015г. на сумму 2039040 руб.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки, представив доказательства в обоснование поданного заявления, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности оставшейся ко взысканию основной суммы долга заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными в следующих размерах по названным основаниям.

24 мая 2015 между ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (истец) и ООО «Дистрибьюшн Компани» (ответчик) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик (истец) берет на себя обязательства по поставке продукции (вина и винные напитки, производимые поставщиком под маркой «ТМ МАССАНДРА») покупателю - ответчику, последний обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. договора) (т.1 л.д.22-27).

Так, в соответствии с п. 3.1. Поставка продукции по настоящему Договору осуществляется путем отгрузки товара Покупателю в соответствии с планом закупок (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора). Графиком поставок (Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора).

На основании п.4.3. договора Оплата каждой партии поставляемой продукции месячной Заявки осуществляется Покупателем следующим образом:

- 100% от суммы Спецификации предоплата в течении первых трех банковских дней месяца запланированной отгрузки на основании счета, полученного от Поставщика.

Обязательства Покупателя по оплате Продукции считаются исполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств согласно п.4.3. на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу (пункт 4.4. договора).

В соответствии с п.4.5 договора, Общая сумма Договора на 2015 год при условии соблюдения объема, ассортимента и цены за единицу продукции составляет 508 482 600,00 рублей.

Согласно п. 5.4 договора при нарушении сроков оплаты, в соответствии с п.4.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа.

15.07.2015 к Договору поставки № 4 от 29.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата каждой партии поставляемой продукции месячной заявки осуществляется Покупателем следующим образом:

- 50% от суммы Заявки предоплата в течение первых трех банковских дней месяца запланированной отгрузки на основании Счета, полученного от Поставщика;

- 50% - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии Продукции…

Договор № 4 и Соглашение № 1 к Договору № 4 подписаны двумя сторонами и скреплены оттисками печатей обеих сторон (т.1 л.д.22-37)

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2015, отсрочка платежа за полученные ТМЦ установлена 45 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, в частности копиями товарных накладных: от 04.09.2015 № 00БП-000303, от 20.08.2015 № 00БП-000232, от 19.08.2015 № 00БП-000227, от 18.08.2015 № 00БП-000219, от 30.07.2015 № 00БП-000166, от 29.07.2015 № 00БП-000161, от 27.07.2015 № 00БП-000147, от 24.07.2015 № 00БП-000145, от 23.07.2015 № 00БП-000141, от 22.07.2015 № 00БП-000136, от 21.07.2015 № 00БП-000135, от 20.07.2015 № 00БП-000131, от 16.07.2015 №№ 00БП-00130,00БП-000122 (т. 19 л.д. 45-58); от 27.07.2015 № 00БП-000149, от 28.09.2015 № 00БП-000393, от 28.09.2015 № 00БП-000396, от 25.09.2015 № 00БП-000390, от 25.09.2015 № 00БП-000387, от 23.09.2015 № 00Бп-000382 (т. 19 л.д. 60-66); от 04.08.2015 № 00БП-000174, от 03.08.2015 № 00БП-000169, от 04.08.2015 № 00БП-000172, от 05.08.2015 № 00БП-000178, от 06.08.2015 №№ 00БП-000185, 00БП-000181, от 12.08.2015 № 00БП-000202, от 14.08.2015 №№ 00БП-000216, 00БП-000212, от 17.08.2015 № 000217, от 10.08.2015 № 00БП-000191 (т. 19 л.д. 69-79), от 13.11.2015 № 00БП-000557 (т.19 л.д. 84-85); от 10.11.2015 № 00БП-000543, от 05.11.2015 № 00БП-000532, от 03.11.2015 № 00БП-000528 (т.19 л.д. 90-94); от 27.11.2015 №№ 00БП-000598, 00БП-000597; от 26.11.2015 №№ 00БП-000596, 00БП-000595, от 25.11.2015 № 00БП-000593, от 18.11.2015 № 00БП-000572, от 17.11.2015 №№ 00БП-000568,00БП-000569, от 11.11.2015 № 00БП-000547, от 09.11.2015 № 00БП-000538, от 06.11.2015 № 00БП-000537 (т.19 л.д. 97-107); от 28.10.2015 № 00БП-000511, от 26.10.2015 № 00БП-000506, от 23.10.2015 № 00БП-000503 (т.19 л.д. 114); от 19.10.2015 № 00БП-000487, от 16.10.2015 № 00БП-000482, от 15.10.2015 № 00БП-000475 (т.19 л.д. 119-123); от 13.10.2015 № 00БП-000460, от 09.10.2015 № 00БП-000449 (т.19 л.д. 126-129); от 07.10.2015 № 00БП-000436, от 06.10.2015 № 00БП-000432, от 05.10.2015 № 00БП-000425, от 15.07.2015 № 00БП-000118, от 15.07.2015 № 00БП-000121, от 14.07.2015 № 00БП-000116, от 15.07.2015 № 00БП-000117 ,от 02.07.2015 № 00БП-000098, от 03.07.2015 № 00БП-000100 , от 10.07.2015 № 00БП-000109, от 10.07.2015 № 00БП-000110, от 14.07.2015 № 00БП-000115, от 13.07.2015 № 00БП-000114 (т.19 л.д. 132-151); от 10.07.2015 № 00БП-000111, от 08.07.2015 № 00БП-000106 , от 08.07.2015 № 00БП-000107, от 05.06.2015 № 00БП-000034, от 09.06.2015 № 0МБП-99, от 09.06.2015 № 0МБП-98, от 10.06.2015 № 00БП-000037 , от 11.06.2015 № 00БП-000038, от 22.06.2015 № 00БП-000061, от 26.06.2015 № 00БП-000072, от 30.06.2015 № 00БП-000080, от 29.06.2015 № 00БП-000078, от 23.06.2015, № 00БП-000064, от 17.06.2015, № 00БП-000049 ,от 15.06.2015 № 00БП-000039 , от 05.06.2015 № 0МБП-94, от 24.06.2015 № 00БП-000068 (т.20, л.д. 1-26); от 18.12.2015 № 00БП-000628, от 16.12.2015 № 00БП-000620, от 16.12.2015 № 00БП-000619, от 16.12.2015 № 00БП-000618, от 23.07.2015 № 00БП-000142, от 24.08.2015 № 00БП-000250, от 25.08.2015 № 00БП-000255, от 13.07.2015 № 00БП-000113 , от 23.06.2015 № 00БП-000065, от 18.06.2015№ 00БП-000051, от 07.12.2015 № 00БП-000611, от 15.12.2015 № 00БП-000615, от 15.12.2015 № 00БП-000616, от 17.12.2015 № 00БП-000621, от 18.12.2015 № 00БП-000626 (т.20 л.д.30-49); от 22.12.2015 № 00БП-000636(т.20 л.д. 54); от 25.12.2015 № 00БП-000643 (т. 20 л.д. 63); от 29.12.2015 № 00БП-000648, от 30.12.2015 №№ 00БП-000650, 00БП-000649 (т20 л.д. 65-67);от 16.11.2015 № СБСБ-000061 (т.20, л.д. 104), от 19.11.2015 № СБСБ -000062 (т.20, л.д. 107); от 22.12.2015 № СБСБ-000065 (т.20 л.д. 109); от 23.12.2015 № СБСБ - 000066 (т.20 л.д. 112); от 13.10.2015 № 00БП-000460, от 17.11.2015 № 00БП-000569, от 18.11.2015 № 00БП-000572, от 29.12.2015 № 00БП-000648, от 21.12.2015 № 00БП-000630, от 18.12.2015 № 00БП-000628, от 15.12.2015 № 00БП-000616, от 27.11.2015 №№ 00БП-000597, 00БП-000598; от 12.11.2015 № 00БП-000553, от 09.11.2015 № 00БП-000538, от 06.11.2015 № 00БП-000537, от 05.10.2015 № 00БП-000425, от 07.10.2015 № 00БП-000436, от 15.10.2015 № 0БП-000475, от 16.10.2015 БП-000482, от 19.10.2015 № 00БП-000487, от 28.09.2015 №№ 00БП-000393, 00БП-000396; от 25.09.2015 № 00БП-000390; от 29.07.2015 № 00БП-000161; от 06.08.2015 № 00БП-000181; от 19.08.2015 № 00БП-000227, от 25.09.2015 № 00БП-000387, от 10.08.2015 № 00БП-000191, от 23.07.2015 № 00БП-000141, от 22.07.2015 № 00БП-000140, от 20.07.2015 № 00БП-000131, от 04.09.2015 № 00БП-000303, от 31.07.2015 № 00БП-000167, от 22.07.2015 № 00БП-000136, от 16.07.2015 № 00БП-000130(т.20,л.д.119-157), № 00БП-000119, от 15.07.2015.

Копиями ТТН от 31.07.2015 № 00БП-000167 (т.19, л.д. 59), от 11.08.2015 № 00БП-000200 (т. 19 л.д. 67-68); от 25.11.2015 № 00БП-000594 (т.19 л.д. 80-81), от 16.11.2015 № 00БП-000562 (т.19 л.д. 82-83), от 12.11.2015 № 00БП-000553, от 11.11.2015 № 00БП-000648 (т.19 л.д. 86-89);от 02.11.2015 № 00БП-000520 (т. 19 л.д. 95-96); от 29.10.2015 № 00БП-000513 (т 19 л.д. 108-109); от 22.10.2015 № 00БП-000496, от 20.10.2015 б/н (т.19 л.д. 115-118); от 14.10.2015 б/н (т.19 л.д. 124-125); от 09.10.2015 № 00БП-000451 (т.19 л.д. 130-131); от 17.06.2015 б/н (т.20, л.д. 12);, от 17.12.2015 № 00БП-000624, от 17.12.2015 № 00БП-000623, от 25.12.2015 № 00БП-000644 (т.20 л.д. 27-29), от 18.12.2015 № 00БП-000625, от 21.12.2015 № 00БП-000629 , от 21.12.2015 № 00БП-000630 (т.20, л.д. 50-53), от 22.12.2015 № 00БП-000635, от 22.12.2015 № 00БП-000636, от 23.12.2015 №№№ 00БП-000637, 00БП-000638, 00БП-000639, от 24.12.2015 №№№ 00БП-000642, 00БП-000642, 00БП-000640 (т.20, л.д. 55-62); от 25.12.2015 № 00БП-000645(т 20 л.д. 64); от 02.10.2015 №№ 0ЗТБ-000003, 03ТБ-000004, от 05.10.2015 № 03ТБ-000005, от 15.10.2015 № 03ТБ-000029, от 21.10.2015 № 03ТБ-000036, от 30.10.2015 № 03ТБ-000041, от 09.11.2015 № 03ТБ-000043, от 10.11.2015 № 03ТБ-000044, от 05.10.2015 № 00АБ-000071, от 06.10.2015 № 00АБ-000075, от 07.10.2015 № 00АБ-000076, от 12.10.2015 №№ 00АБ-000087, 00АБ-000088, от 13.10.2015 № 00АБ-000089, от 14.10.2015 №00АБ-000090, от 20.10.2015 № 00АБ-000098, от 02.11.2015 № 00АБ-000104, от 18.11.2015 № 00АБ-000111 (т.20 л.д. 68-103); от 16.11.2015 № СБСБ-000061 (т.20 л.д. 105-106); от 19.11.2015 № СБСБ-000062 (т.20 л.д. 108); от 22.12.2015 № СБСБ-000065 (т.20 л.д. 110-111); от 23.12.2015 № СБСБ-000066 (т.20 л.д. 113-114);

Копиями платежных поручений № 13872 от 05.04.2017, № 13856 от 31.03.2017, № 13834 от 29.03.2017 , № 784 от 22.03.2017,№ 13785 от 21.03.2017,№ 13693 от 10.03.2017, № 13646 от 02.03.2017, № 13637 от 01.03.2017, № 13610 от 28.02.2017, № 13597 от 27.02.2017, № 521 от 16.02.2017, № 493 от 15.02.2017, № 13492 от 14.02.2017, № 477 от 13.02.2017, № 453 от 10.02.2017, № 12979 от 07.02.2017, № 12972 от 06.02.2017, № 2916 от 02.02.2017, № 2909 от 01.02.2017, № 2905 от 31.01.2017, № 2890 от 27.01.2017, № 12899 от 26.01.2017, № 250 от 24.01.2017, № 1294 от 19.01.2017, № 1287 от 18.01.2017, № 1282 от 17.01.2017, № 130 от 16.01.2017, № 116 от 12.01.2017, № 113 от 11.01.2017, № 104 от 10.01.2017;

Покупателем оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание произведенные в ходе судебного разбирательства частичные оплаты основной суммы задолженности, истцом выдвигаются ко взысканию требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 31 494 394 руб.

Так, с целью установления реальной суммы задолженности ответчика перед истцом, судом была назначена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации и Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» факт поставки продукции на период с 05.06.2015 по 31.12.2015 на сумму 242 966 806,00 руб. по договору поставки № 4 от 29.05.2015?

2. Какая сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации по договору поставки № 4 от 29.05.2015 по состоянию на 16.02.2017 с учетом частичного погашения суммы задолженности?

3. Какой размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.06.2015 по 01.02.2017 по договору поставки № 4 от 29.05.2015?

Согласно выводов комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, поставка продукции за период с 05.06.2015 по 31.12.2015 по состоянию на 31.12.2015 на сумму 242 966 806,00 руб. по Договору поставки № 4 от 29.05.2015 не подтверждается. В соответствии с представленной на исследование первичной бухгалтерской документацией Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации поставка продукции по Договору поставки № 4 от 29.05.2015 за период с 05.06.2015 по 31.12.2015 по состоянию на 31.12.2015 по данным эксперта составила сумму 246 717 766,00 руб. (двести сорок шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть руб.).

Таким образом, согласно выводам эксперта, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» перед Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно – аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации по договору поставки № 4 от 29.05.2015 с учетом частичного погашения суммы задолженности по данным эксперта по состоянию на 16.02.2017 составила 84 655 456,00 руб. Размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.06.2015 по 01.02.2017 по договору поставки № 4 от 29.05.2015 по данным эксперта по состоянию на 01.02.2017 составил в сумме 37 569 346,34 руб. (т.22 л.д.37-62).

Принимая во внимание факт того, что экспертом в заключении не была учтена поставка товара состоявшаяся 15.07.2015г. на сумму 2039040 руб., по товарной накладной № 00БП-000119, от 15.07.2015г., ответчиком обоснованно признаны исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 31 494 394 руб.

Так, согласно представленным платежным поручениям, приобщенным в материалы дела, покупателем произведена лишь частичная оплата задолженности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (т.т.2-22).

Покупателем оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 31 494 394 руб., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 31 494 394 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 37 569 346,34 руб. применительно к п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованными.

Так, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признает его корректным, также, указанный расчет подтверждается экспертным заключением судебного эксперта, детально правевшего расчет суммы неустойки, которая, согласно представленным в материалы дела первичным документам, за период с 05.06.2015 по 01.02.2017 по договору поставки № 4 от 29.05.2015 составляет 37 569 346,34 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, снижение неустойки возможно до суммы 3000000,00 руб., исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При долге на момент вынесения решения суда менее 30 000 000 руб. подлежащая уплате неустойка за период с 05.06.2015 по 01.02.2017 в размере 37 569 346,34 руб., является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки до 3000000 руб. все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, перманентного погашения ответчиком значительной основной суммы долга, наличие со стороны ответчика действий по погашению долга в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 3000000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При этом, суд признает несостоятельными доводы истца, представленные им в обоснование отсутствия необходимости в снижении заявленной ко взысканию неустойки, по причине наличия у истца большого количества недобросовестных контрагентов со значительными суммами задолженности, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к порядку определения меры ответственности ответчика за нарушения сроков оплаты по настоящему договору.

Так, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности участника хозяйственных правоотношений, суд никоем образом, при определении меры ответственности ответчика для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не может поставить в зависимость наличие у истца недобросовестных контрагентов, ввиду того, что ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия сторонних лиц – участников хозяйственных правоотношений с истцом.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание значительное погашение ответчиком основной суммы долга, однако произведенные им в ходе судебного разбирательства, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 200 000 руб.

Кроме того, судом была проведена комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, стоимостью 138539,52 руб.

Платежным поручением № 480 от 15.02.2017г. ответчиком было произведено депонирование на депозитный счет арбитражного суда суммы в размере 63223,00 руб., за производство инициированной им комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (т.18 л.д.3).

Так, согласно заявления ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес Арбитражного суда Республики Крым, направленного вместе с заключением эксперта, окончательная стоимость понесенных экспертным учреждением расходов на производство судебной комплексной экспертизы составляет 138 539,52 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

По настоящему делу на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза с целью проверки обоснованности доводов истца о наличии заявленной ко взысканию суммы основного долга и пени.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением суда от 16 февраля 2017 года о назначении судебной комплексной экспертизы, судом был определен предварительный размер вознаграждения в сумме 63222,40 руб. который путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда произведен ответчиком, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 75317,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу судебно-экспертного учреждения, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Таким образом, расходы ответчика, понесенные им на частичную оплату стоимости экспертного заключения в размере 63222,40 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, остаются за ответчиком.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оставшаяся сумма стоимости проведенного экспертного исследования в размере 75317,12 руб.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 167 - 171, 176 - 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес (место нахождения): <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2010) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) адрес (место нахождения): город Ялта, поселок городского типа Массандра, ул. Винодела ФИО2,9, дата регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2014) задолженность по договору поставки N 4 от 24 мая 2015 года, в размере 31 494 394 рублей, неустойку в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» (ОГРН <***> ИНН <***>), адрес (место нахождения): <...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.03.2010) в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 75317,12 рублей стоимости проведенного экспертного исследования №414/5-3 от 20.06.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова