Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А36-14828/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-14828/2017
г.Липецк
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Немцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора закрытого акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» о пересмотре судебного акта от 26.03.2018 по новым обстоятельствам и об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя ФИО1,

в рамках дела № А36-14828/2017,

возбужденного по заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Высокотехнологичные материалы» (ЗАО «ВТМ» 117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Линк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ВТМ» - представитель не явился,

от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 07.02.2019,

кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 закрытое акционерное общество «Высокотехнологичные материалы» (ЗАО «ВТМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Линк» (ООО «Л-Линк») несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2017 суд принял заявление ЗАО «ВТМ» к производству.

Определением от 07.03.2018, резолютивная часть оглашена 28.02.2018, в ООО «Л-Линк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации – союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.01.2019, ООО «Л-Линк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 28.01.2019, конкурсным управляющим в ООО «Л-Линк» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Л-Линк» включены требования ООО «СтройМастер» в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. – основной долг, 52 514 руб. – судебные расходы.

Определением от 18.12.2018 произведена замена кредитора – ООО «СтройМастер» в реестре требований кредиторов ООО «Л-Линк» в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. – основной долг, 52 514 руб. – судебные расходы на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ЗАО «ВТМ» об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований ИП ФИО1 до суммы 3 544 827 руб. 94 коп.

Определением от 16.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии ЗАО «ВТМ» уточнило заявленные требования, просило

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018г. по делу №А36-14828/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «СтройМастер» в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. – основной долг, 52 514 руб. – судебные расходы по новым обстоятельствам,

2. Частично исключить в реестре требований кредиторов ООО «Л-Линк» размер требований требования ИП ФИО1 (правопреемника ООО «СтройМастер»), снизить до суммы 3 544 827 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебное заседание не явились заявитель ЗАО «ВТМ», ООО «СтройМастер», извещались надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего полагал, что требования ЗАО «ВТМ» не подлежат удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 08.07.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6972/2017 взыскано с ООО «Л-Линк» в пользу ООО «СтройМастер» 5 302 718 руб. 66 коп. – основной долг, 52 514 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Определением от 26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Л-Линк» включены требования ООО «СтройМастер» в сумме 5 355 232 руб. 66 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 020449296 от 14.09.2017, выданного на принудительное исполнение решения от 08.07.2017 по делу № А14-6972/2017, было возбуждено исполнительное производство №19207/18/480004-ИП от 16.02.2018.

В ходе исполнительного производства судебный акт исполнен частично в сумме 1 810 404 руб. 72 коп.

Указанная сумма списана с расчетного счета ООО «Л-Линк», открытого в ПАО Сбербанк, 13.02.2018.

Однако данный платеж не был учтен при включении требований ООО «СтройМастер» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.07.2019 в рамках дела № А36-14827/2017 признан недействительной сделкой платеж ООО «Л-Линк» от 13.02.2018 в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. в пользу ООО «СтройМастер».

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «Л-Линк» 1 810 404 руб. 72 коп.

По мнению кредитор ЗАО «ВТМ», определение от 26.03.2018 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, и сумма требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника ООО «СтройМастер») в реестре требований кредиторов ООО «Л-Линк» подлежит уменьшению до 3 544 827 руб. 97 коп.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требований ООО «СтройМастер» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Л-Линк» имел место платеж в размере 1 810 404 руб. 72 коп., о котором ни заявитель, ни должник, ни временный управляющий не сообщили суду.

Между тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд счел ошибочным довод ЗАО «ВТМ» о наличии нового обстоятельства, влекущего отмену судебного акта, поскольку платеж должника в пользу ООО «СтройМастер», признанный, впоследствии, недействительной сделкой, не учитывался при вынесении определения о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО «Л-Линк».

Однако, сам по себе факт подачи заинтересованным лицом заявления со ссылкой на положения статьи 16 Закона о банкротстве либо неправильная квалификация оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства, исходя из целевой направленности.

Указанные правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-18574 от 07.04.2016, 305-ЭС14-5846 от 14.12.2015.

Суд также счел необоснованным довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что платеж от 13.02.2018 в размере 1 810 404 руб. 72 коп. не может быть учтен при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 26.03.2018 ввиду признания его недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если в случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Доказательств исполнения судебного акта от 23.07.2019 в части возврата ООО «СтройМастер» полученного по недействительной сделке в конкурную массу суду не представлено.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СтройМастер» (ОРГН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу №А36-14828/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Л-Линк» требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (394055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. – основной долг, 52 514 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А.Немцева